ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58936/2023

Дело № А40-279357/22

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КА «ИМА-Пресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-279357/22 по иску АО «Юникон» (ОГРН 

<

***>) к ООО КА «ИМА-Пресс» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: АНО «Проектно-аналитический центр «Мосцифра» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.09.2023.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КА «ИМА-Пресс» о взыскании задолженности в сумме 5 931 671 руб., включая НДС 20%, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 488 184, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Юникон» ООО КА «ИМА-пресс» 27.10.2021 был заключен договор № 27/10/21-БДО/Ю-3203-1204-21 на оказание услуг в соответствии с техническим заданием к договору в рамках оказания заказчиком услуг по проведению комплекса работ по созданию досье кандидата в рамках заявочной кампании г. Москвы в качестве города-кандидата на право проведения Всемирной универсальной выставки ЭКСПО-2030. 

Срок оказания услуг по договору - с даты предоставления заказчиком в адрес исполнителя необходимой информации согласно списку и в течение двадцати рабочих дней, но в любом случае не позднее 25.11.2021. 

В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 931 671 руб., включая НДС. 

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления полной стоимости услуг исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета исполнителя, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения заказчиком денежных средств от клиента заказчика. 

В п. 3.3 договора установлено, что обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта заказчика. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги. 

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании условий пп. с) п. 2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и надлежащим образом оплатить оказанные услуги. 

Заказчик не направил исполнителю возражения и (или) замечания к результату оказанных услуг, равно как и мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки и принятия отчётных материалов. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, однако оказанные услуги не оплачены. 

Претензией исх. № 2873-Ю-22 от 20.07.2022 АО «Юникон» уведомило ООО КА «ИМА-пресс» об образовавшейся задолженности по договору № 27/10/21-БДО/Ю-3203- 1204-21 от 27.10.2021.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 155 от 02.08.2022 признал задолженность перед истцом в размере 5 931 671 руб., включая НДС 20%. 

Возражений по предоставленному истцом результату услуг ответчик не представил. 

Таким образом, поскольку задолженность ООО КА «ИМА-пресс» в добровольном порядке не оплачена, АО «Юникон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для приёмки заказчиком услуг является акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, и отчётная документация. 

Не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящем абзаце, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг. 

При наличии возражений и (или) замечаний заказчик направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение вышеуказанного пятидневного календарного срока. 

В п. 11.1 договора в качестве способа обмена документами между сторонами, в том числе отчётным материалом и актами сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотрена их отправка заказным письмом, или курьерской службой, или факсимильным способом, или по электронной почте на адрес уполномоченного представителя заказчика. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорено, следовательно, тот факт, что результат оказанных истцом ответчику услуг мог быть использован в договорных отношениях между ответчиком и третьим лицом, не освобождает ответчика как сторону договора от оплаты этих услуг. 

Рассматриваемый договор не является договором в пользу третьего лица в понимании п. 1 ст. 430 ГК РФ. 

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оказания истцом услуг ненадлежащим образом, отсутствие мотивированных возражений при подписании акта приема-сдачи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании основной задолженности по договору № 27/10/21-БДО/Ю-3203-1204-21 от 27.10.2021. 

В процессе рассмотрения судебного дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты, начисленные на задолженность, образовавшуюся до введения моратория. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уплаты долга в полном объеме, а также тот факт, что часть периода задолженности приходится на период срока действия моратория, суд признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 218 821, 77 руб.; с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 269 362, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Услуги по договору были оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в судебном процессе ответчик не оспаривал качество оказанных услуг и/или их результат.

Результат услуг в виде отчётного материала был получен заказчиком 17.11.2021, а оригиналы актов сдачи-приёмки - 01.12.2021. 

Ответчик не направил в адрес истца и не представил в материалы судебного дела возражения и/или замечания к результату услуг, равно как и мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки отчётных материалов.

Соответственно услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком 06.12.2021 (исчисляя от даты получения оригиналов актов сдачи-приёмки на основании курьерской квитанции) и подлежат оплате в полном объеме.

Более того, в процессе судебного разбирательства ответчик представил на обозрение подписанный с его стороны оригинал акта сдачи-приёмки результата услуг по договору, что еще раз подтверждает согласие ответчика с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору в полном объёме.

На основании условий, согласованных сторонами в пп. с) п. 2.2 договора, ответчик как заказчик обязан своевременно принять и надлежащим образом оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору истцом были оказаны в согласованные сроки и надлежащим образом, результаты оказания услуг приняты ответчиком, но не оплачены им в полном объеме. 

Данные факты были установлены судом первой инстанции и не оспорены ответчиком в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы ответчика, представленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на условия договора между ответчиком и третьим лицом, а также отсутствие оплаты по такому договору от третьего лица, что повлекло за собой отсутствие денежных средств у ответчика на погашение задолженности перед истцом. 

Также ответчик ссылается на тот факт, что услуги, оказанные истцом, изначально предполагались для их передачи третьему лицу.

В п. 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Из этого следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. 

Кроме того, договором между истцом и ответчиком предусмотрено и статьей 779 ГК РФ подтверждается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком под сомнение не поставлен, а следовательно, тот довод ответчика, что услуги по договору оказывались в пользу третьего лица в силу приведенных выше норм материального права не освобождает ответчика как сторону договора от оплаты этих услуг.

Кроме того, результат услуг, переданный истцом ответчику во исполнение условий договора, был переработан ответчиком и передан третьему лицу в изменённом виде. 

Данный факт также был установлен в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Спор между ответчиком и третьим лицом (А40-16969/23) является самостоятельным судебным процессом, не имеющим отношения к судебному делу № А40-279357/22, о чём ответчику неоднократно заявлялось судом первой инстанции. 

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы ответчику было отказано об объединении дел ввиду отсутствия оснований.

Ввиду изложенного выше, отсылка ответчика к наличию судебного спора с третьим лицом является необоснованной, не имеющей отношения к настоящему спору и не может послужить основанием для отмены судебного решения по делу № А40-279357/22.

Также  Арбитражным  судом  г.  Москвы  справедливо  были  взысканы  проценты  за пользование чужими денежными средствами. 

Заявление такого требования - это прямое право истца, а его удовлетворение - прямая обязанность ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств и не погасил задолженность в виде вознаграждения истца по договору, в связи с чем, на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов истец по требованию Арбитражного суда г. Москвы применил условия, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о чем свидетельствует принятое судом и приобщенное к материалам дела заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик не заявлял несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил свой контррасчёт.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-279357/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук