﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-19027/2016

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Банк Дом.РФ» Звонаревой И.Д. (доверенность от 22.11.2019 № 10-3/415), от общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу                             № А56-19027/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Логутенко Михаила Владимировича.

Определением от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении Логутенко М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тарантов Андрей Юрьевич.

Решением от 16.08.2017 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком «Российский капитал», 22.09.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 76 025 573,61 руб.

Определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – ООО «СБМ») и его конкурсный управляющий Гамичев А.И., общество с ограниченной ответственностью «Бронеавтомобили» (далее – ООО «Бронеавтомобили»).

Наименование Банка «Российский капитал» изменено на акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»).

Определением от 11.03.2019 требование АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным в размере 76 025 573,61 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение от 11.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Банк Дом.РФ» просит отменить постановление от 07.08.2019, изменить определение от 11.03.2019 в части определения очередности удовлетворения требования и указать, что требование подлежит включению в третью очередь реестра.

Податель жалобы полагает, что фактические обстоятельства возникновения рассматриваемого требования к должнику свидетельствуют об ослаблении акцессорной связи поручительства с основным обязательством. АО «Банк Дом.РФ» полагает обоснованным заявленное требование в силу восстановленного обеспечительного обязательства, которое в связи с заключением мирового соглашения было трансформировано в абстрактное неакцессорное обязательство должника уплатить Банку «Российский капитал» 76 025 573,61 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что он узнал и получил объективную возможность реализовать свое субъективное право на заявление рассматриваемого требования только в момент опубликования полного текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А56-90090/2015.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» (далее – ООО «Ист Финанс Групп») возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Банк Дом.РФ» поддержала доводы жалобы, а представитель ООО «Ист Финанс Групп» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением от 07.08.2019 отменено определение от 11.03.2019, то в кассационном порядке проверяется законность только постановления от 07.08.2019.

Как установлено судами и не опровергнуто участвующими в обособленном споре лицами, Банк «Российский капитал» и ООО «Бронеавтомобили» заключили кредитный договор от 15.08.2012 № 00-024/К-12.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк «Российский капитал» и Логутенко М.В. заключили договор поручительства от 15.08.2012 № 00-02/К-12/7, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Банк «Российский капитал» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бронеавтомобили» (заемщик) и ООО «СБМ» (залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2012 № 00-024/К-12 в размере 76 237 571,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору последующего залога от 23.08.2012№ 00-024/К-12/1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены поручители, в том числе Логутенко М.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что обязательства заемщика в размере 76 025 573,61 руб. прекращается предоставлением залогодателем отступного. В качестве отступного выступает недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 23.08.2012 № 00-024/к-12/1.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «СБМ», исполнившее обязательство по отступному, приобретает права требования к ООО «Бронеавтомобили» в размере удовлетворенных требований. Кроме того, к ООО «СБМ» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из договоров поручительства, в том числе заключенного с         Логутенко М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-90090/2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СБМ», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, предоставление отступного признано недействительным. Суд обязал АО «Банк Дом.РФ» возвратить ООО «СБМ» объекты недвижимости и права аренды земельных участков, переданных в качестве отступного при исполнении мирового соглашения.

В рамках настоящего обособленного спора Банк «Российский капитал» заявил требование к поручителю о включении в реестр 76 025 573,61 руб., указывая, что только после постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А56-90090/2015, в котором содержится вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банку стало известно, что единственным основанием для признания сделки (мирового соглашения) недействительной является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного Банк «Российский капитал» полагал, что срок для направления заявления о включении требования в реестр подлежит исчислению с даты опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А56-90090/2015, в связи с чем для кредитора срок предъявления требования к должнику не истек.

Суд первой инстанции признал требование АО «Банк Дом.РФ» обоснованным, но посчитал пропущенным срок для предъявления требования к должнику. Суд пришел к выводу, что срок для предъявлении требования подлежит исчислению с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А56-90090/2015.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.03.2019 и отказал в удовлетворении заявления АО «Банк Дом.РФ», придя к выводу о прекращении поручительства должника с ликвидацией основного должника – ООО «Бронеавтомобили».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании сведений, представленных из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Бронеавтомобили» ликвидировано, о чем 15.06.2017 внесена соответствующая запись в указанный реестр.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела                                             № А56-27756/2015 Банк «Российский капитал» предъявил требование только к заемщику и залогодателю. Поручители, в том числе Логутенко М.В., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец не предъявлял к ним какие-либо требования.

Коль скоро Банк предъявил требование к поручителю Логутенко М.В. только 22.09.2018, после исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, то вывод апелляционного суда о прекращении поручительства 15.06.2017 с ликвидацией основного должника является правильным, соответствующим нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное постановление от 07.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-19027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев