2311/2023-104863(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38340/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 года

15АП-14554/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;  

от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гиппократ» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 26.07.2023 по делу № А53-38340/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - истец,  ООО «Техресурс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гиппократ» (далее - ответчик, ООО «Гиппократ») о взыскании  10 000 000 руб. задолженности, 420 000 руб. неустойки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» обратилось в суд  со встречным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» неустойку в размере  5 945 375 руб. за период с 11.07.2022 по 23.05.2023 за нарушение срока оплаты  товара, предусмотренного договором поставки от 28.06.2022 № 2806-2022  (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по  

первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» взыскано  10 000 000 руб. задолженности, а также 72 065,96 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В  удостоверении встречного иска отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «Гиппократ» в доход федерального бюджета взыскано 8442 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гиппократ»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не выполнил  условия договора о стопроцентной предоплате товара. Оплата не произведена, в  связи с чем, до настоящего времени, у ответчика не возникла обязанность  поставить товар в адрес истца. В части встречного иска, апеллянт указывает на то,  что соглашение о расторжении договора поставки от 28.09.2022, представленное  ООО «Техресурс», является сфальсифицированным доказательством.  Фальсификация данного документа заключается в его подписании со стороны  ООО «Техресурс» не 28.09.2022, а непосредственно в момент рассмотрения спора в  суде, что на этот момент не соответствовало воле ООО «Гиппократ». Суд первой  инстанции необоснованно посчитал, что поскольку поставщик (ООО «Гиппократ»)  выразил волю на прекращение договорных отношений в уведомлении 28.09.2022,  направил соответствующее уведомление 18.10.2022, обязательства сторон по  спорному договору поставки прекращены 19.10.2022 по инициативе поставщика.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (поставщик) заключен  договор поставки 28.06.2022 № 2806-2022 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали  грузовых вагонов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар  согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Наименование товара, количество, цена, условия оплаты срок, условия  поставки, наименование и реквизиты грузополучателя, указываются сторонами в  спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.2, 3.1, 5.1 договора).  

29.06.2022 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в  соответствии с которой поставщик (ООО «Гиппократ») обязался поставить  покупателю (ООО «Техресурс») товар (колесные пары) на общую сумму  28 155 000 руб.  

Грузополучателем является ООО «ВРЦ» (Адрес грузополучателя: 393950,  

<

...> код грузополучателя:  5716, ОКПО: 63273443)  

Условия оплаты - 100% предоплата в течение 3 банковских дней с момента  выставления счета на оплату за готовую к отгрузке партию товара.  

Поставщик оставляет за собой право изменять указанную номенклатуру в  части толщины обода, в рамках указанных цен и объемов.  

Условия поставки - DAP (ж/д станция Моршанск Куйбышевская ЖД, код  станции по ЕСР: 632007), срок поставки - в течение 30 календарных дней с  момента получения 100% предоплаты за товар.  

Пунктом 6.23. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока  поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить  неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки поставки.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты  товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку  (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы з каждый день  просрочки.  

ООО «Гиппократ» выставлен счет на оплату от 04.07.2022 № 2 на сумму  28 155 000 ру.  

ООО «Техресурс» перечислено 10 000 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 07.07.2022 № 163 на сумму 5 000 000 руб., от  21.07.2022 № 168 на сумму 5 000 000 руб.  

ООО «Техресурс» ссылается на то, что в установленный договором срок  товар не поставлен.  

27.09.2022 ООО «Техресурс» направило в адрес ООО «Гиппократ»  претензию от 26.09.2022 № 1 с требованием возвратить уплаченные денежные  средства. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Техресурс» в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании  задолженности в размере 10 000 000 руб. задолженности и 420 000 руб. неустойки  за просрочку поставки товара.  

Обществом «Гиппократ» заявлены встречные исковые требования, согласно  которым истец просит взыскать с общества «Техресурс» неустойку за период с  11.07.2022 по 23.05.2023 в размере 5 945 375 руб. за нарушение срока оплаты по  договору.  

Как указывает истец по встречному иску, с учетом согласованных договором  условий обществом «Гипократ» выставлен к оплате счет на сумму 28 155 000 руб.,  однако задолженность по договору оплачена частично (на сумму 10 000 000  рублей).  

Нарушение сроков оплаты по договору послужило основанием для  начисления истцом по встречному иску неустойки за нарушение срока оплаты  товара на основании п. 6.3. договора.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества с  

ограниченной ответственностью «Гиппократ» со встречным исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» неустойки в  размере 5 945 375 руб.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому урегулированы нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются  статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся  специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать  возврата суммы предварительной оплаты за товар при нарушении поставщиком  своей обязанности передать предусмотренный договором предоплаченный товар.  

Применительно к настоящему при заключении спорного договора поставки  было согласовано условие о 100% предварительной оплате товара покупателем  (пункт 2 спецификации № 1 к договору) и срок поставки (30 календарных дней) с  момента получения 100% предоплаты за товар (п. 4 спецификации № 1), то есть  обязанность продавца передать покупателю товар наступала только после внесения  за него оплаты в полном объеме.  

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что покупатель  

100% предварительную оплату за товар не произвел, перечислив обществу только  10 000 000 руб. из 28 155 000 руб., предусмотренных спецификацией. В связи с  этим, обязанность передать товар у поставщика не возникла (пункт 2 статьи 328 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В договоре поставки сторонами не предусмотрены дополнительные  основания для отказа от договора в одностороннем порядке.  

С учетом того, что поставщиком (ООО «Гиппократ») не было допущено  нарушений обязательств по договору поставки, у покупателя (ООО «Техресурс»)  отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить  товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца  

передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить  товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не  предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного, если покупатель не исполнил обязанность по  предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему  законом или договором: приостановить поставку (пункт 2 статьи 487, статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации); отказаться от исполнения  обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); передать товар  и потребовать его оплаты.  

Из фактических обстоятельств дела следует избрание поставщиком  (ООО «Гиппократ») права отказаться от исполнения обязательства по поставке  товара, что было выражено в подписанном поставщиком дополнительным  соглашением от 28.09.2022, которое было направлено им в адрес покупателя  (ООО «Техресурс») по электронной почте 18.10.2022 и получено последним (л.д.  90).  

Как неоднократно устно и письменно пояснял представитель  ООО «Гиппократ», дополнительное соглашение № 1 к спорному договору им было  подписано и направлено в адрес ответчика с целью расторжения спорного договора  и заключения в последующем нового договора о поставке продукции на сумму  10 000 000 руб. (л.д. 92-93).  

Так, судом установлено, что 18.10.2022 ООО «Гиппократ» направлен в адрес  ООО «Техресурс» файл, содержавший сканированный текст дополнительного  соглашение № 1 к спорному договору (соглашение о расторжении договора  поставки от 28.06.2022), подписанный со стороны ООО «Гиппократ»  уполномоченным лицом и скрепленный печатью общества.  

Поскольку поставщик (ООО «Гиппократ») выразил волю на прекращение  договорных отношений в уведомлении 28.09.2022, направил соответствующее  уведомление 18.10.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что обязательства сторон по спорному договору поставки прекращены  19.10.2022 по инициативе поставщика.  

Заявление ООО «Гиппократ» о фальсификации текста дополнительного  соглашения № 1 к спорному договору в части указания даты  («28» сентября 2022 года) судом первой инстанции правомерно было отклонено по  следующим основаниям.  

Заявление обосновано тем, что дополнительное соглашение № 1 к спорному  договору было изготовлено, подписано со стороны ООО «Гиппократ» и  направлено в адрес ООО «Техресурс» по электронной почте, однако не было  возвращено в адрес отправителя адресатом, а значит, не могло быть заключено и  датировано «28» сентября 2022 года. Как пояснял представитель заявителя, при  направлении в адрес общества «Техресурс» дата дополнительного соглашения  обществом «Гиппократ» не была проставлена, дата документа (28.09.2022) внесена  

ООО «Техресурс» в одностороннем порядке, реквизиты документа (дата) не  соответствуют реальной дате, в которую данный документ мог быть одобрен и  принят обществом «Техресурс», что следует расценивать в качестве  фальсификации документа дополнительного соглашения № 1.  

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  представитель ООО «Техресурс» отказался исключить данный документ из числа  доказательств по делу, со ссылкой на то, что документ получен от общества  «Гиппократ» в электронном виде, подписан и скреплен общества «Гиппократ, но  без заполненных реквизитов документа.  

Судом установлено, что реквизиты документа действительно заполнены  обществом «Техресурс» в одностороннем порядке - с указанием даты 28.09.2022,  тогда как документ получен 18.10.2022. Вместе с тем, судом обоснованно указано  на то, что заполнение стороной отсутствующих реквизитов документа не является  его подделкой.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации  доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место  фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное  доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан  проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать  исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является  сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта  фальсификации).  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в данном случае  сторонами совершен обмен документом в электронном виде. Так, 18.10.2022  ООО «Гиппократ» направлен в адрес ООО «Техресурс» файл, содержавший  сканированный текст дополнительного соглашение № 1 к спорному договору  (соглашение о расторжении договора поставки от 28.06.2022), подписанный со  стороны ООО «Гиппократ» и скрепленный печатью общества. Реквизиты  документа (дата) не были заполнены отправителем. Со стороны получателя  документа (ООО «Техресурс») данный документ подписан, скреплен печатью и  заполнен в части реквизитов - даты документа. Именно данный документ  представлен в виде распечатанной копии в материалы дела представителем  ООО «Техресурс». В отношении документа не совершались действия (подделка,  подчистка, исправление), искажающие его смысл и содержание. Реквизиты  документа заполнены одной из сторон без получения согласия другой, но не  подделаны и не исправлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по  себе событие фальсификации не установлено.  

Указанный документ подтверждает волеизъявление ООО «Гиппократ» на  расторжение договора поставки от 28.06.2022.  

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно принято в качестве  надлежащего доказательства дополнительное соглашение от 28.09.2022 № 1 к  договору поставки от 28.06.2022.  

 Таким образом, на момент принятия решения договор поставки прекратил  действие.  

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения  равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора  сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе  требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное  предоставление является неравноценным.  

При таких обстоятельствах, в условиях прекращения договорных  отношений, требование истца по первоначальному иску о взыскании  10 000 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.  

Довод представителя ООО «Гиппократ» о необходимости отклонения  требований ООО «Техресурс» о взыскании предоплаченных денежных средств по  сделке, которая сторонами так и не была исполнена, правомерно отклонен судом.  

Отказ в удовлетворении требований о взыскании частичной предоплаты за  не поставленный товар в отсутствие у покупателя (истца по первоначальному иску)  возможности требовать исполнения прекратившего действие договора, лишило бы  его механизмов защиты и привело бы к образованию неосновательного обогащения  на стороне поставщика (ответчика по первоначальному иску).  

В удовлетворении требования ООО «Техресурс» о взыскании неустойки в  сумме 420 000 руб. судом правомерно отказано в силу следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций,  порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть  согласовано в договоре либо установлено законом.  

Как следует из условий спорного договора поставки обязанность поставщика  (ООО «Гиппократ») поставить товар является встречной и наступает после  исполнения покупателем обязательства по его предоплате в полном объеме  (пункты 2 и 4 спецификации к договору). Как указано выше, товар предоплачен  частично. Обязательств по поставке товара на стороне ООО «Гиппократ» не  возникло. Таким образом, требования ООО «Техресурс» об оплате неустойки по  правилам п. 6.2. договора (за нарушение срока поставки товара) неправомерны.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере  за период с 11.07.2022 по 23.05.2023 в размере 5 945 375 руб. за нарушение срока  оплаты по договору поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты  товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку  (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 28.06.2022 (л.д. 12-13)  покупатель производит 100% предоплату продукции в течение 3 банковских дней с  момента выставления счета на оплату за готовую к отгрузке партию товара.  

Счет на сумму 28 155 000 руб. выставлен ООО «Гиппократ» 04.07.2022, то  есть сумма предварительной оплаты должна быть внесена покупателем до  07.07.2022.  

Поскольку, согласно платежным поручениям предоплата внесена  ООО «Техресурс» 07.07.2022 и 21.07.2022 на общую сумму 10 000 000 руб., то есть  с нарушением срока и не полностью, истцом по встречному иску начислена  неустойка. Истцом по встречному иску, который является поставщиком, также не  оспаривается, что товар на сумму полученной предоплаты, а именно на сумму  10 000 000 руб. не поставлен.  

Поскольку поставщиком начислена неустойка на сумму предоплаты, оценка  обоснованности такого требования осуществляется с учетом установления  обстоятельство того, предусмотрена ли рассматриваемым договором  ответственность за внесение предоплаты с нарушением сроков для внесения такой  предоплаты.  

Такое согласование, по смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должно быть прямым, конкретным и не допускать противоречивого  толкования.  

В силу пункта 46 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при  толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора  вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431  

Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие  из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Арбитражной практикой выработан подход, согласно которому оплата  авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является  кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях  просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено  законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации,  изложенному в определении от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060 по делу   № А53-31931/2017, запрещается производить начисление неустойки на авансовые  платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре, поскольку  возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции  условиями договора не предусмотрена.  

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора поставки от 28.06.2022, суд пришел к правильному  выводу, что в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения  штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Основания  для начисления неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей  отсутствуют, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении  встречных исковых требований.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу   № А53-38340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев