Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134865/17-72-1075

г. Москва

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Регистроникс» 

к ответчику – Центральному Банку Российской Федерации Департамент рынка ценных бумаг и товарного рынка

о признании незаконным постановления от 23.06.2017 г. № 17-6652/3110-1

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.03.2017 г., ФИО3, доверенность от 13.06.2017 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.12.2015 г. №497

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Регистроникс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка (далее – Банк России, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.06.2017 г. № 17-6652/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-55-ЮЛ-17-6652 от 09.06.2017 г. по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления и просит снизить сумму наложенного административного штрафа.  

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв в материалы административного дела. 

Судом установлено, что срок на обращение в суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, в Банк России 20.03.2017 поступила жалоба ФИО5 о возможных нарушениях Обществом законодательства о рынке ценных бумаг, связанных с передачей реестров владельцев ценных бумаг.

В этой связи в адрес Общества направлено предписание Банка России от 20.04.2017 № 55-2-1-1/784 о предоставлении документов (далее -Предписание Банка России от 20.04.2017 № 55-2-1-1/784), которым запрошены списки эмитентов, реестры которых не были переданы лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев ценных бумаг, а также в саморегулируемую организацию, по состоянию на 01.03.2017, 06.03.2017 и дату получения Предписания Банка России от 20.04.2017 № 55-2-1-1/784 (далее - Список реестров), план-график передачи Обществом документов и информации системы ведения реестра, лицам, указанным эмитентами (в саморегулируемую организацию) с указанием наименования эмитента и планируемой даты передачи (далее - План-график).

Суд отмечает, что приказом Банка России от 10.11.2016 № ОД-3863 у Общества аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг от 24.12.2002 № 10-000-1-00267 на осуществление деятельности по ведению реестра и установлен срок до 01.03.2017 прекратить обязательства по передаче реестров владельцев ценных бумаг и документов, связанных с ведением реестров владельцев ценных бумаг.

Таким образом, Общество обязано было в срок до 01.03.2017 передать все находившиеся на обслуживании реестры владельцев ценных бумаг.

Во исполнение Предписания Банка России от 20.04.2017 № 55-2-1-1/784, письмом от 05.05.2017 (б/н) Общество предоставило запрашиваемые документы, согласно которым по состоянию на 20.04.2017 Обществом не было передано 52 реестра.

В соответствии со статьей 392 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России.

Согласно пунктов 3.8, 3.8.4 Положения Банка России 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение об аннулировании лицензии обязан, в том числе в соответствии с указаниями клиента прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и осуществить возврат имущества клиента, находящегося у лицензиата.

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н), в случае аннулирования лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг регистратор, осуществлявший ведение реестра, обязан передать все документы, относящиеся к реестру и которые не переданы им в соответствии с Положением № 10-77/пз-н, саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 Положения № 10-77/пз-н.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 392 Закона о рынке ценных бумаг не осуществило передачу реестров в срок, установленный Приказом Банка России от 10.11.2016 № ОД-3863, что, в свою очередь, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

В этой связи Банком России в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № ЦА-55-ЮЛ-17-6652, составлен протокол от 09.06.2017 № ЦА-55-ЮЛ-17-6652/1020-1.

Оспариваемым постановлением от 23.06.2017 г. № 17-6652/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Регистроникс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами заинтересованного лица в рамках их полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Доводы заявителя о том, что передача спорной информации зависит не только от заявителя, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, в соответствии пункту 3.3 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н), в случае аннулирования лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг регистратор, осуществлявший ведение реестра, обязан передать все документы, относящиеся к реестру и которые не переданы им в соответствии с Положением № 10-77/пз-н, саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 Положения № 10-77/пз-н. 

Данная норма носит императивный характер. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом, вопреки утверждению заявителя об обратном, не установлено.

Телеграммами от 20.06.2017 №№ 31-6-3/5077, 31-6-3/5078 представитель заявитель вызывался для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 23.06.2017 в 15:30.

Телеграмма от 20.06.2017 № 31-6-3/5077 направлена заявителю по указанному в ЕГРЮЛ.

Телеграмма от 20.06.2017 № 31-6-3/5078 направлена в адрес заявителя, по адресу, размещенному на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 194044, 

<

...>.

Согласно служебным извещениям указанные телеграммы доставлены, но не вручены по причине «адресат выбыл».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (по аналогии, далее постановление Пленума ВС РФ № 5) КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Исходя из абзаца второго пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

В данном случае такое извещение в адрес заинтересованного лица поступило.

При этом суд отмечает, что у административного органа  отсутствует обязанность по розыску привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части предоставления заявителю гарантий защиты административным органом соблюдены. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, данная норма (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ) предусматривает годичный срок для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом также соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Регистроникс» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова