АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6490/2020

г. Нижний Новгород 03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения 30.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-158),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (далее – общество «Нижегородтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании 1 614 014 рублей 58 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с 12.11.2019 по 10.02.2020, за несвоевременную оплату оказанных с октября по декабрь 2019 года услуг по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 18.08.2014                                                         № НТГ 14-427/1395-5.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии (мощности).

Ответчик представил отзыв, контррасчет неустойки и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                      статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Стороны заключили договор поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 18.08.2014 № НТГ 14-427/1395-5, по условиям которого поставщик (истец) обязуется подать тепловую энергию, теплоноситель и обеспечивать транспортировку через присоединенную сеть в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, соответствующем присоединенной мощности, согласно приложению № 1 к договору (включая объекты потребителей покупателя), а покупатель (ответчик) – обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, теплоносителя, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию согласно утвержденному двухставочному тарифу, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.01.2015 к договору). Оплата по договору производится покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика исходя из фактического количества принятой покупателем в расчетном периоде тепловой энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата за мощность производится ежемесячно в течение всего календарного года, независимо от количества потребляемой тепловой энергии, в том числе в межотопительный период.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец с октября по декабрь 2019 года надлежащим образом отпустил ответчику тепловую энергию (тепловую мощность) на общую сумму 304 951 546 рублей 06 копеек, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, подписанными актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии (мощности) и не оспаривается ответчиком.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании законной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                   статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении                               управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик представил контррасчет неустойки, выполненный в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд счел расчет истца правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика 1 614 014 рублей 58 копеек законной неустойки подлежит удовлетворению на основании                             статьи 330 ГК РФ, а также части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом положений статьи332 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке                 статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                   в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки           (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный в соответствии с частью 9.3        статьи 15 Закона о теплоснабжении, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,               ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 614 014 рублей               58 копеек законной неустойки, начисленной с 12.11.2019 по 10.02.2020; 29 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2020 № 424 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова