ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3913/2016

город Владимир

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу   № А11-3913/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и  конкурсным управляющим акционерного общества «Племзавод «Стародвосркий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,  

при участии:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –  ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 № 17-99/16 сроком действия по  22.02.2024;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по  доверенности от 14.04.2022 № 8611/17-Д сроком действия по 26.01.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Племзавод «Стародвосркий» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – Банк) с заявлением о разрешении разногласий между  конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника  

ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), и обязании конкурсного  управляющего перечислить Банку 80 процентов от общей суммы денежных  средств, вырученных от вынужденной реализации переданного в залог Банку  крупного рогатого скота (коровы, основное стадо; далее – КРС).  

 Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2022  разрешил разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим  

пользу конкурсного кредитора; обязал конкурсного управляющего перечислить  Банку с соблюдением статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные  средства, вырученные от вынужденной реализации переданного в залог Банку КРС  (коровы, основное стадо).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие наличия у Банка прав залогового кредитора на  спорные КРС. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что вопрос о наличии  (отсутствии) у Банка прав залога на спорный КРС исследовался при рассмотрении  требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника  (определение от 17.10.2017). При этом Банком не было доказано наличие у него  прав залога на КРС, а также не представлено актов проверки наличия залогового  имущества, в то время как спорное имущество 2004, 2007, 2008 и 2009 годов  рождения выбыло по естественным причинам еще в 2014 году, учитывая  пятилетний срок продолжительности жизни КРС. Заявитель апелляционной  жалобы также указывает на отсутствие ссылки на наличие КРС в  инвентаризационной описи и отчете об оценке имущества должника, являющегося  предметом залога, которые не оспорены Банком. Спорный КРС также не был  предметом Положения о порядке, срока и условиях реализации заложенного Банку  имущества, утвержденным залоговым кредитором 02.03.2022. Кроме того,  отмечает несовпадение номерных знаков спорных КРС с КРС, указанных в  договорах залога.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства,  поступившие от реализации КРС, должны быть направлены на погашение  требований кредиторов первой и второй очереди согласно календарной  очередности и на погашение требований общества с ограниченной  ответственностью «Стародворский».  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Управления и  дополнении к ней.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании  устно указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно  возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя лиц, участвующих в деле (за исключением Банка и Управления),  извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 22.03.2018 Общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство; определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением от 17.10.2017 в реестр требований кредиторов должника  включено требование Банка в сумме 232 890 331 руб. 76 коп. (основной долг –  

215 516 814 руб. 03 коп., проценты – 17 306 456 руб. 91 коп., плата за  обслуживание кредита – 67 060 руб. 82 коп.) в третью очередь как обеспеченное  залогом имущества должника, требование в сумме 891 324 руб. 18 коп. (неустойка)  включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества  должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с  ограниченной ответственностью «Стародворский» (хранителем, далее -  

ООО «Стародворский») заключен договор ответственного хранения, в  соответствии с которым ООО «Стародворский» обязан хранить все имущество  должника, в том числе КРС, находящийся в залоге у Банка (акт приема-передачи  коров № 1 к договору хранения).  

По условиям пунктов 2.5 и 2.6 договора хранения (в редакции  дополнительного соглашения от 11.03.2020) при наступлении определенных  обстоятельств в отношении КРС (эпидемия, болезни, травмы, прочее), хранитель  производит отбраковку животных.  

Денежные средства, вырученные от вынужденной продажи КРС,  перечислены хранителем на расчетный счет должника, открытый для  удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Банком в адрес конкурсного управляющего 23.08.2022 направлено  требование о перечислении ему, как залоговому кредитору, 80 процентов от суммы  денежных средств, вырученных от вынужденной реализации заложенного КРС,  однако конкурсный управляющий письмом от 24.08.2022 отказал Банку в  удовлетворении заявленного требования.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Банка с  рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  

законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае разногласия возникли между Банком и  конкурсным управляющим должника по вопросу распределения денежных средств,  вырученных от вынужденной реализации переданного в залог Банку КРС.  

По мнению Банка, 80 процентов от общей суммы денежных средств,  вырученных от вынужденной реализации переданного в залог Банку КРС,  подлежат направлению Банку, как залоговому кредитору.  

Порядок учета и удовлетворения требований кредитора третьей очереди по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются  статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или  по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об  установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во  владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению  арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со  статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований  кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит  определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в  нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления   № 58).  

Согласно материалам дела, между Обществом и Банком заключен ряд  кредитных договоров, в частности договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 29.06.2006 № 3760/1, договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 02.07.2010 № 6197, договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 07.07.2010 № 6203, договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии (с графиком выборки) от 07.10.2012 № 8611/000/8733.  

Исполнение указанных обязательств обеспечено залогом имущества  должника по договорам ипотеки от 08.08.2008, от 07.07.2009 № 6203, от 28.08.2012   № 6197-1, от 08.10.2012 № 8611/0000/8733-1, от 22.04.2014 № 3760, от 22.04.2014   № 3760-1, от 27.05.2014 № 3760-2, от 27.05.2015 № 3760-3, договор залога от  12.08.2016 № ДЗ-3760/1, договорам залога оборудования от 18.09.2006 № 3760/2-3,  от 27.03.2008 № 5240-3/1, от 17.11.2008 № 5240/3-3, от 02.07.2010 № 6197-3/1, от  

07.07.2010 № 6203-3/1, от 25.01.2012 № 7744-3/2, договоры залога автотранспорта  от 17.11.2008 № 5240/2-3, от 07.07.2010 № 6203-3/2, договоры залога основных  средств от 25.02.2009 № 5240/2-4, от 22.05.2007 № 3760/1-3, от 22.05.2007  

 № 3760/3-3, от 17.09.2009 № 3760/2-3/1, от 02.07.2010 № 6197-3/2, от 28.08.2012   № 6197-3/4, от 15.01.2012 № 7744-3/1 с дополнительными соглашениями к ним.  

Основными средствами исходя из условий договоров залога основных  средств от 25.02.2009 № 5240/2-4, от 22.05.2007 № 3760/1-3, от 22.05.2007  

 № 3760/3-3, от 17.09.2009 № 3760/2-3/1, от 02.07.2010 № 6197-3/2, от 28.08.2012  

 № 6197-3/4, от 15.01.2012 № 7744-3/1 с дополнительными соглашениями к ним,  является крупный рогатый скот.  

При этом, согласно пункту 2.8 договора залога от 28.08.2012 № 6197-3/4,  залогодатель обязан в случае утраты предмета залога (или его части) в срок 10  рабочих дней с момента уведомления залогодержателя восстановить предмет  залога или заменить его другим равноценным имуществом.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включены требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника по  договорам ипотеки от 08.08.2008, от 07.07.2009 № 6203, от 28.08.2012 № 6197-1,  

от 08.10.2012 № 8611/0000/8733-1, от 22.04.2014 № 3760, от 22.04.2014 № 3760-1,  от 27.05.2014 № 3760-2, от 27.05.2015 № 3760-3, договор залога от 12.08.2016  

 № ДЗ-3760/1, договорам залога оборудования от 18.09.2006 № 3760/2-3,  от 27.03.2008 № 5240-3/1, от 17.11.2008 № 5240/3-3, от 02.07.2010 № 6197-3/1,  

от 07.07.2010 № 6203-3/1, от 25.01.2012 № 7744-3/2, договоры залога  автотранспорта от 17.11.2008 № 5240/2-3, от 07.07.2010 № 6203-3/2, договоры  залога основных средств от 25.02.2009 № 5240/2-4, от 22.05.2007 № 3760/1-3,  

от 22.05.2007 № 3760/3-3, от 17.09.2009 № 3760/2-3/1, от 02.07.2010 № 6197-3/2,  

от 28.02.2012 № 6197-3/4, от 15.01.2012 № 7744-3/1 с дополнительными  соглашениями к ним (определение от 17.10.2017).  

Вступившее в законную силу определение от 17.10.2017 имеет  преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника в части исключения требования залогового кредитора из числа  требований, обеспеченных залогом, ввиду отсутствия предмета залога (КРС) не  принимался.  

На основании определения от 17.10.2017 залоговым кредитором было  разработано и утверждено Положение о реализации имущества должника,  обеспеченного залогом, предметом которого является, в том числе КРС.  

Указанное Положение никем не оспорено; с заявлением о разрешении  разногласий в отношении указанного Положения ни конкурсный управляющий, ни  кредитор не обращались. Доказательств обратного не представлено.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении в  реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченного  залогом имущества должника в полном объеме, а также отсутствия судебного акта  о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части  исключения требования залогового кредитора из числа требований, обеспеченных  залогом, ввиду отсутствия предмета залога (КРС), отсутствуют основания для  признания залога КРС прекращенным в целом или в какой-либо его части, в связи с  чем Банк вправе требовать выплаты ему из конкурсной массы 80 процентов от  

суммы, вырученной от реализации предмета залога в соответствии с пунктом  

3 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции Управления и конкурсного управляющего, невозможность  соотнесения выявленного имущества с имуществом, переданным по договорам  залога, предметом которых являются конкретные животные, без доказательств  выбытия КРС, переданного в залог, в данном случае не может служить основанием  для снятия обременения и прекращения залога.  

При этом судебная коллегия отмечает, что, в пункте 1 Обзора судебной  практики по спорам об установлении требований залогодержателей при  банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.12.2022 также сформулирована правовая позиция о том,  что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований  кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется  предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии залогового  имущества, отсутствия факта его замены на аналогичное, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда  

от 17.10.2017 требование Банка включено в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченное залогом в полном объеме, отсутствие внесения  изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения  требования залогового кредитора из числа требований, обеспеченных залогом,  ввиду отсутствия предмета залога (КРС), утверждение залоговым кредитором  Положения о реализации имущества должника, обеспеченного залогом, предметом  которого является, в том числе КРС, с учетом наличия у должника КРС и  возможности замены его на аналогичное, в случае гибели, а также принятия  управляющим мер по реализации залогового имущества, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований Банка.  

Доводы конкурсного управляющего и Управления относительно отсутствия  у должника КРС, переданного в залог Банку, по сути направлены на переоценку  установленных вступившим в законную силу определением от 17.10.2017, которым  требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченные залогом в полном объеме. При этом включение требований в реестр  требований кредиторов должника, исключение требований, равно как внесение  изменений в реестр осуществляется на основании судебного акта.  

Представленные в суде апелляционной инстанции материалы дела  Управлением документы, не свидетельствуют о том, что Банк не имеет статус  залогового кредитора и залог не был заменен в случае его выбытия естественным  путем, на что обращал внимание уполномоченный орган. Письмо Департамента  сельского хозяйства по Владимирской области от 30.12.2022, на которое ссылается  уполномоченный орган, указывает лишь на наличие во Владимирской области  численности КРС, и никак не свидетельствует о разрешении спорного вопроса,  наличие у Банка статуса залогового кредитора, в связи с чем данный документ не  учитывается судом апелляционной инстанции.  

Ссылка управления о том, что Банк не является залоговым кредитором,  поскольку в определении от 17.10.2017 конкретно не перечислено имущество,  являющееся предметом залога, несостоятельная, поскольку из резолютивной части  определения следует, что Банк включен в реестр требований кредиторов должника  с суммой как обеспеченной залогом имущества должника; в мотивировочной части  указаны договоры залога, которые заключены сторонами в обеспечение  обязательств, в договорах перечислено имущество, переданное в залог. Указанные  обстоятельства свидетельствует о включении в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченный залогом имущества должника – КРС.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что специфика природы  залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую  очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то  есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1  статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и  от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор,  пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета  залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то  есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога  (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022   № 308-ЭС18-11184 (4) по делу № А32-18217/2012).  

Вместе с тем, принцип эластичности залога подразумевает право  залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет  непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного  эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи,  предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется  на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового  имущества.  

Между должником и ООО «Стародворский» (хранитель) заключен договор  хранения. При этом в состав имущества, переданного на хранение вошли 755 КРС,  которые именно переданы в залог Банку. От реализации данных КРС, часть  которых подвергнута выбраковке хранителем, получены денежные средства.  

Принимая во внимание, что на хранение передано имущество того же  качества и свойства, оснований утверждать, что залог прекратился в связи с  гибелью (утратой) предмета залога не имеется, поскольку замена предмета залога  может происходить и в результате произошедшего выбытия КРС по причине  пересортицы, естественного изменения поголовья по возрасту либо вынужденной  выбраковки.  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  

от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184 (4), Банк не утратил статус залогового кредитора,  в связи с чем имеет в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве право  получения 80 процентов от суммы денежных средств, полученных от выбраковки  КРС.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  судом неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу 

 № А11-3913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри