﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19994/2015к10

г. Красноярск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Гобова Василия Васильевича: Гурской Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката от 18.11.2009 № 1414, рег.№ 24/1195, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гобова Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2021 года по делу № А33-19994/2015к10,  

установил:

в рамках дела о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830, далее - Назаровский Райпотребсоюз, должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванова Алексея Сергеевича о признании недействительной сделкой договора от 11.08.2013 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, общая площадь 574,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106, заключенного между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Гобовым Василием Васильевичем (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки  в виде  возврата в конкурсную массу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 к участию к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены Госсельбах Екатерина Генриховна, Степное сельское потребительское общество (ИНН 2427001666, ОГРН 1032401481364, далее - СПО «Степное»), Сахаптинское сельское потребительское общество ((ИНН 2427001634, ОГРН 1022401588725, далее - СПО Сахаптинское).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционной суда от 25.02.2019, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2013 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 по делу №А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2021 заявление конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края  Иванова Алексея Сергеевича удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.08.2013, заключенный между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края и Гобовым Василием Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гобова Василия Васильевича возвратить в конкурную массу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края  объект недвижимости – нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, площадью 574,4 кв.м., кадастровый номер 24:27:1101007:106. С Гобова Василия Васильевича в пользу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края взыскано 218 100 рублей за оказание услуг эксперта.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гобов Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гобов Василий Васильевич указывает на отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 11.08.2013 недействительной сделкой. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела связан выводами суда первой инстанции, сделанными при первоначальном рассмотрении дела; судом неверно определена дата, по состоянию на которую была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости оспариваемого объекта. Кроме этого заявитель выражает несогласие с выводами суда в части  размера наличия неравноценном встречном исполнении обязательства (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); рыночной стоимости оспариваемого объекта, определенной по результату проведенной судебной экспертизы; совершения оспариваемой сделки в период подозрительности; отсутствия в материалах дела достаточных и неопровержимых доказательств внесения им 1 000 000 рублей в счет оплаты по оспариваемому договору; наличия в материалах дела достаточных и неопровержимых доказательств свидетельствующих о несоблюдении сторонами оспариваемой сделки требований, предусмотренных гражданским законодательством, законодательством о потребительской кооперации, Уставу Назаровского Райпотребсоюз; выводов судебной экспертизы по определению срока давности изготовления штрихов в документах.

От конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края  Иванова Алексея Сергеевича в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 08.04.2021. 

08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2021 08:16:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гобова Василия Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2013 между должником в лице гражданки Будник Н.Ю., действующей на основании доверенности от 24.01.2013 (продавец), и Гобовым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – магазин, находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, а покупатель купил в собственность указанный объект недвижимости.

Стоимость объекта недвижимости по договору составляет 1 000 000 рублей. Указанную сумму покупатель передал, а продавец получил полностью при подписаниинастоящего договора. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий (пункты2.1, 2.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.06.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку в период его заключения у должника отсутствовали уполномоченные органы,договор заключен с неравноценным встречным исполнением, направлен на причинениевреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд снастоящим требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63). 

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 23.06.2015, дело о банкротстве возбуждено 08.10.2015, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив рыночную стоимость спорного нежилого помещения на момент совершения сделки, приняв во внимание, что нежилое помещение приобретено ответчиком по цене 1 000 000 рублей, установив на основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 8/20 от 11.02.2020 (экспертиза назначена определением суда от 23.12.2019), что рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату продажи составила 2 240 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отчуждении спорного нежилого помещения по заниженной цене (разница между рыночной стоимостью спорного имущества и условиями спорной сделки о цене составляет 1 240 000 рублей или округленно 55%, что не укладывается в размеры дисконта (скидки) при реализации), и правомерно признал договор купли-продажи от 11.08.2013 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости автомобиля, восстановив право требования ответчика к должнику в размере уплаченных по договору сумм.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательств в подтверждение иной стоимости спорного нежилого помещения, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее возражение.

Помимо этого, материалами настоящего дела подтверждается фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя - ответчика обязательств по оплате спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35                   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком оплаты спорного имущества,  квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2013 № 508 в виду следующего.  

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» является единым документом и состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно Указаниям № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо должно вести кассовую книгу.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в кассу организации, являются квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга, представленные в совокупности (п. 4.1; п. 4.6; п.5; п.5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а также без приходных кассовых ордеров не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами получения должником наличных денежных средств от покупателя Гобова В.В., то есть должны быть в совокупности представлены доказательства, позволяющие подтвердить получение предприятием наличных денежных средств (в кассу).

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 508 от 11.08.2013, являющаяся частью единого документа «приходный кассовый ордер», в отсутствие самого приходного кассового ордера, не является достаточным доказательством получения обществом денежных средств.

Таким образом, предъявленная ответчиком суду квитанция к ПКО № 508 от 11.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, оформленная при отсутствии оригиналов самих ПКО и кассовой книги, отражающей факт поступления денежных средств по данной квитанции к ПКО, не может являться надлежащим допустимым и достаточным доказательством по делу.

Более того, представленная в материалы дела копия кассовой книги за 09.08.2013, 12.08.2013, не содержит сведения о внесении Гобовым В.В. денежных средств по оспариваемому договору по приходно-кассовому ордеру № 508 от 11.08.2013.

Помимо этого судом первой инстанции верно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013, 2015 годы поступление в кассу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также выбытия объекта основных средств не отражено; налоговые декларации общества по УСН за 2013-2015 года не содержат сведений о получении обществом дохода от продажи объекта надвижимости.

При этом суммы прихода денежных средств должника в августе 2013 года практически совпадают с расходно-кассовыми ордерами должника, что свидетельствует об отсутствии неучтенных поступлений денежных средств.

Реальность внесения ответчиком должнику наличных денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи опровергается также тем, что  в отношении спорной недвижимости имеют место быть договоры аренды, в том числе с ответчиком, от которого поступили арендные платежи  за 2013 год  в размере 192 357 рублей (из расчета 14 500 рублей в месяц), за 2014 год – 169 500 рублей, за 2015 год – 86 951 (последний платеж 01.06.2015).

Таким образом, ответчик - Гобов В.В. продолжал платить арендную плату за спорное недвижимое имущество по май 2015 года включительно, что не согласуется с наличием уже подписанного спорного договора купли-продажи от 11.08.2013. 

В материалах дела не представлена непрерывная совокупность всех первичных документов, необходимых для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу должника денежных средств, в счет оплаты спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  финансовую возможность внесения ответчиком наличных денежных средств по оспариваемому договору. Представленная ответчиком декларация по Единому налогу на вмененный доход не может быть принята судом в качестве доказательства финансовой возможности, поскольку данная декларация материальное положение не подтверждает, в указанных декларациях отражен вмененный, а не фактически полученный доход. Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей к моменту их предполагаемой передачи должнику, суду не представлены, следовательно, ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

 Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемых договоров заранее осознавали, что они не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а в судебном разбирательстве не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем, спорный договор купли-продажи от 11.08.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт того, что ответчик продолжал платить арендную плату за спорное недвижимое имущество по май 2015 года включительно (что не согласуется с наличием уже подписанного спорного договора купли-продажи от 11.08.2013), установив, согласно заключению экспертов № 016098/3/77001/132018/А33-1994-10/15 от 06.06.2018, что подписи на спорном договоре от имени Будник Н.Ю. (представителя должника) и Гобова В.В. выполнены не ранее мая 2015 года (что не соответствует дате, указанной в документе, 11.08.2013), установив, что Госельбах Е.Г., которой была выдана доверенность на имя Будник Н.Ю., не являлась лицом, полномочным заключать или одобрять сделки (11.03.2013 на общем собрании членов союза представителями потребительского кооператива «Житница» и потребительского общества «Глядень» принято решение об избрании председателем союза Госельбах Е.Г., о чем составлен протокол №1 от 11.03.2013. Вместе с тем, позже решением Назаровского городского суда от 08.12.2015 было установлено, что Союзом в своей деятельности допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно: решение об избрании Госельбах Екатерины Генриховны председателем Совета Союза принято уполномоченными представителями двух членов организации, один из которых (потребительский кооператив) не может быть членом данной организации, а второй (потребительское общество) принят с нарушение Закона № 3085-1, что влечет нарушение статьи 29 Федерального закона № 7-ФЗ. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2016 решение Назаровского городского суда от 08.12.2015 в названной части оставлено без изменения. Таким образом, при заключении спорного договора у Госельбах Е.Г. и Будник Н.Ю. отсутствовали полномочия на совершение спорной сделки, а одобрить сделку со стороны должника никто не мог в связи с отсутствием полномочных органов Союза с 12.02.2013.Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что общее собрание представителей потребительских обществ Союза 29.12.2012, на котором было принято решение о продаже спорного объекта недвижимости, право подписи представить Госельбах Е.Г., не проводилось, протокол собрания отсутствует), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии недобросовестности сторон, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной при злоупотреблении правом, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Гобова Василия Васильевича возвратить в конкурную массу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края объект недвижимости – нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, площадью 574,4 кв.м., кадастровый номер 24:27:1101007:106.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2021 года по делу № А33-19994/2015к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева