ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2021Дело № А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.09.2021,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 26.11.2020,

от ООО «Алкаид» - ФИО3, доверенность от 14.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «Топливо Ресурсы Технологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 25.11.2016 №251116/TRT-OZ-MGPR_(REC), заключенного между должником АО «Опытный завод № 1» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО «Опытный завод № 1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 АО «Опытный завод №1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 25.11.2016 № 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC), заключенного между должником АО «Опытный завод № 1» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, договор уступки прав (требований) от 25.11.2016 №251116/TRT-OZ-MGPR_(REC), заключенный между должником АО «Опытный завод № 1» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Топливо Ресурсы Технологии» к ООО «Мегапром»; взыскания с ООО «Топливо Ресурсы Технологии» денежных средств, перечисленных с АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «Топливо Ресурсы Технологии» в размере 1 094 298 717,79 руб.; взыскания с ООО «Топливо Ресурсы Технологии» денежных средств перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «АгроСтиль» (150 400 000 руб.) по распорядительному письму ООО «Топливо Ресурсы Технологии»; взыскания с ООО «Топливо Ресурсы Технологии» денежных средств, перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «Стройземпроект» 350 000 руб. по распорядительному письму ООО «Топливо Ресурсы Технологии»; восстановления прав требования АО «Опытный завод № 1» к Компании «Карменто Коммершиал Лимитед» на сумму 544 408 404,62 руб.; прекращения обязательств АО «Опытный завод № 1» перед ООО «Топливо Ресурсы Технологии» в размере 573 542 877,75 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Топливо Ресурсы Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылаясь на отсутствие у спорной сделки признаков недействительности, отсутствие аффилированности сторон, признаков неплатежеспособности должника как на дату ее совершения, так и после этой даты, цели причинения вреда. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что договор уступки прав (требований) от 25.11.2016 № 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC), заключенный между АО «Опытный завод № 1» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии» является недействительным на основании пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу ООО «Топливо Ресурсы Технологии». 

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Алкаид», ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, 22.11.2021 от ООО «Топливо Ресурсы Технологии» в электронном виде поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 кодекса.

Принимая во внимание, что жалоба подана представителем по доверенности, выданной генеральным директором кассатора ФИО6, а отказ от жалобы заявлен представителем по доверенности, выданной генеральным директором кассатора ФИО7 учитывая пояснения лиц, участвующих в деле о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-255710/2020 в отношении ООО «Топливо Ресурсы Технологии» введена процедура банкротства «наблюдение», суд округа полагает, что отказ от кассационной жалобы может нарушить права иных лиц, в числе которых как само ООО «Топливо Ресурсы Технологии», так и его кредиторы. 

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом округа по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Топливо Ресурсы Технологии» и должником заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.11.2016 № 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC), по условиям которого ООО «Топливо Ресурсы Технологии» уступило в пользу должника право требования к ООО «Мегапром» по восьми договорам займа на сумму 2 362 523 304,79 по цене 2 363 000 000 руб.

С целью исполнения обязательств по оспариваемому договору должником на счет ООО «Топливо Ресурсы Технологии» перечислены денежные средства в размере 1 094 298 717,79 руб., также по распорядительным письмам ООО «Топливо Ресурсы Технологии» на счета третьих лиц должником перечислены денежные средства в размере 150 750 000 руб.; соглашением об отступном от 25.11.2016 прекращены обязательства должника перед ООО «Топливо Ресурсы Технологии» на сумму 544 408 404, 62 руб.

В дальнейшем, решением Раменского городского суда от 11.04.2018 по делу №2-2466/18 в рамках неисполненных обязательств по договору уступки прав (требования) от 25.11.2016 № 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) с должника и ФИО8 солидарно в пользу ООО «Топливо Ресурсы Технологии» взыскана задолженность на сумму основного долга в размере 573 542 877,75 руб., договорный штраф в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., при этом указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019.

Поскольку заявление о признании АО «Опытный завод № 1» несостоятельным (банкротом) принято 05.12.2018, сделка совершена 25.11.2016, то суды верно указали, что она совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, исходя из условий договора цессии суды первой и апелляционной инстанций, обратили внимание, что должник приобрел права требования на сумму 2 362 523 304,79 руб. по цене 2 363 000 000 руб., то есть по цене дороже номинала.

Более того, суды установили, что должник заключил заведомо неисполнимый и невыгодный договор цессии, в результате которого приобрел права требования, перспективы взыскания денежных средств по которым являются сомнительными, при этом в результате заключения спорного договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), суды установили, что ООО «Топливо Ресурсы Технологии» является аффилированным лицом, и учитывая наличие аффилированности, пришли к выводу, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что в результате заключения спорного договора в пользу ООО «Топливо Ресурсы Технологии» или указанных им третьих лиц перечислены денежные средства в общем размере 1 245 048 717,79 руб., а также отчуждены права требования на сумму 544 408 404,62 руб., суды пришли к выводу, что сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения кредиторы лишены возможности обращения взыскания на перечисленные ответчику денежные средства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды обратили внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 305-ЭС21-472 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Топливо Ресурсы Технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу № А40-285086/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о признании недействительными операций по перечислению в пользу «Топливо Ресурсы Технологии» денежных средств в размере 80 452 950 рублей в период с 04.07.2018 по 11.07.2018,  применении последствий их недействительности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности договора уступки прав (требований) от 25.11.2016 №251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Топливо Ресурсы Технологии» об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-285086/18 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-285086/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова