ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55265/2018

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от АО «ХЭЛП-ОЙЛ»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от АО «Трест механизации строительных работ»: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

конкурсный управляющий ФИО4 лично, по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4617/2022) АО «ХЭЛП-ОЙЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.4 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению АО «ХЭЛП-ОЙЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Плюс»,  

 

установил:

акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.1-3, лит.Р, пом.19-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 882 161 руб. 38 коп.  

Решением суда от 23.09.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.07.2020 (дата резолютивной части) заявление Компании удовлетворено, требование в сумме 40 882 161 руб. 38 коп.  признано обоснованным. 

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил исключить из реестра требований должника требование Компании в размере 40 882 161 руб. 38 коп., из них с правом голоса на собрании кредиторов 31 328 730 руб., без права голоса на собрании кредиторов неустойка в размере 9 553 431 руб. 38 коп., сославшись на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу №А56-57478/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу №А56-57478/2019, на которых основано требование Компании, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.01.2021 суд отменил определение суда от 30.07.2020 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Компании.

Определением суда от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, Компании отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу № А56-55265/2018/тр4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 25.01.2022 Компании отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Компанией доказательствам, указал, что на грузоотправителя не возложена обязанность по хранению истребуемых судом документов, так как перевозку товара осуществлял привлеченный Обществом перевозчик ООО «ЦЕМСЕРВИС», в связи с чем документы подтверждающие реальность произведенных поставок могут быть только в распоряжении указанных лиц. Податель жалобы указал, что его ходатайство об истребовании доказательств у перевозчика было удовлетворено, к материалам дела приобщен ряд документов, при этом ООО «ЦЕМСЕРВИС» истребуемые документы представлены не в полном объеме. В подтверждение факта дальнейшей реализации нефтепродуктов ссылался на заключение с компанией «Geo Transit Inc» контракта от 01.04.2015. Также ссылался на то, что в материалы настоящего обособленного спора из материалов дела № А56-57478/2019 о взыскании с Компании задолженности за поставленный товар кредитором представлена копия письма АО «Кронштадтский морской завод» № 11/59 от марта 2020 года с приложениями на 8 листах, которые подтверждают проезд автотранспорта с государственными номерными знаками В772М0178, В861РА178, Х332Мс178, Х3920Н178, Х851АН178, В772М0178 в период с 20.12.2017 по 18.01.2018. При этом даты въезда и общее количество рейсов совпадают с документами Компании и перевозчика – ООО «ЦЕМСЕРВИС» (транспортные накладные, путевые листы). Вместе с тем представленный конкурсным управляющим ответ АО «Кронштадтский морской завод» от 04.12.2020 № 21-3182 составлен спустя 8 месяцев после письма с № 11/59 от марта 2020 года. Обстоятельства, послужившие основанием для изменения сведений относительно въезда и выезда транспортных средств, неизвестны. По мнению кредитора, представленные документы подтверждают фактически сложившиеся между сторонами соответствующие договорные отношения, в связи с чем возможное визуальное отличие подписей водителей не свидетельствует о фальсификации документов; также указал, что на грузоотправителя не возложена обязанность по истребованию от перевозчика при передаче ему товара и хранению паспортов водителей и водительских удостоверений, а также актов о калибровке цистерн, свидетельств ДОПОГ. Компанией в материалы дела представлены акты взвешивания и транспортные накладные в количестве 66  единиц, при этом отсутствуют какие-либо расхождения по количеству товара между актами взвешивания Компании и товарными накладными. Компания указывает на то, что имелось технологическое оборудование для перегрузки нефтепродуктов из автомобильного транспорта на бункер-базу БОА-69 и указанная технологическая операция являлась для Компании обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, у Компании имеются соответствующие лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В отзывах конкурсный управляющий Обществом и АО «Трест механизации строительных работ» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку содержание процессуального документа заблаговременно не раскрыто перед судом и лицами, участвующими в деле.

Представитель АО «Трест механизации строительных работ» и конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 04.04.2017 заключили договор №20/1-17нп-П на поставку в адрес Общества нефтепродуктов в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в дополнениях к договору (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты по качеству, соответствующему действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, СТО и иным документам о качестве, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату на условиях договора и дополнений к нему.

Наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки и другие условия согласовываются в дополнениях к вышеуказанному договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется, в том числе автотранспортом покупателя (самовывозом).

Окончательное количество поставки будет обусловлено калибровкой вагонов-цистерн и автоцистерн и их фактической загрузкой (пункта 1.3 договора).

При отгрузке товара самовывозом, в заявке, предоставленной до 23-го числа текущего месяца, должно быть указано в числе прочего объем подаваемых под погрузку автоцистерн, а также покупателем должна быть указана максимальная допустимая масса (объем) груза в тоннах, не выходящая после погрузки в транспортное средство за пределы нормативов, указанных в приложениях №1 и №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства от 15.04.2011 №272) (пункт 2.3 договора).

Самовывоз товара автотранспортом покупателя производится с соблюдением Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (пункт 2.9.1 договора)

При самовывозе товара покупатель обеспечивает наличие у водителя и других лиц, прибывших для получения товара, документов, необходимых для въезда автомобиля на территорию грузоотправителя и получения товара, в частности лицензионной карточки на транспортное средство с отметкой «перевозка опасных грузов», путевого листа, заверенного штампом владельца автомобиля, паспорт Госстандарта на автоцистерну, удостоверение личности водителя-экспедитора и удостоверения на право въезда на эстакаду автоматизированной станции налива грузоотправителя; транспортное средство должно отвечать требованиям правил, иметь информационные таблицы, соответствующие перевозимому грузу (пункт 2.9.2 оговора). В этом же пункте установлено, что подача транспортных средств, не соответствующим указанным выше требованиям, приравнивается к неподаче транспортных средств. Покупатель обеспечивает выдачу надлежащим образом оформленных доверенностей своим представителям на получение товара от поставщика. Доверенность должна быть выдана за подписью руководителя или уполномоченного лица покупателя, а также скреплена печатью организации. При ненадлежащем оформлении доверенности отпуск товара не производится до получения от покупателя доверенности, оформленной в соответствии с требованиями договора.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара органу транспорта (перевозчику), с оформлением надлежащим образом транспортных накладных (пункт 2.4 договора)

Приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя (пункт 3.1 договора).

При отгрузке товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза, транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара (пункт 3.2 договора).

В дополнениях №1-10 к договору стороны согласовали: наименование товара, количество, условия поставки (СРТ Кронштадт, ФСА Кириши), цену товара, порядок расчетов – 30 дней после отгрузки.

Пунктом 5.2.1 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушение срока оплаты.

Стороны договора подписали товарные накладные от 20.12.2017 №3186, от 21.12.2017 №3193, от 22.12.2017 №3199, от 23.12.2017 №3200, от 24.12.2017 №3201, от 25.12.2017 №3226, от 26.12.2017 №3227, от 27.12.2017 №3243, от 17.01.2018 №83, от 18.01.2018 №94 и акт сверки за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года, согласно которым у покупателя имеется задолженность в сумме  31 328 730 руб. 

В направленной покупателю претензии от 09.04.2019 №520 поставщик, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, предложил уплатить указанную сумму.

Требование заявлено кредитором на основании решения суда от 30.08.2019 по делу № А56-57478/2019, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу № А56-57478/2019 решение  суда от 30.08.2019 и постановление апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-57478/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать доводы и возражения сторон относительно фиктивности спорных поставок, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле с соответствующим статусом перевозчика и Завода, при необходимости в целях определения технической возможности перегрузки (перевалки) нефтепродуктов указанным ответчиком способом привлечь к участию в деле специалиста, установить реальный характер исполнения сделок поставки нефтепродуктов; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении исковое заявление АО «ХЭЛП-ОЙЛ» по делу № А56-57478/2019 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу № А56-55265/2018/тр4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменены, суд указал на преждевременность вывода о недоказанности факта поставки товара, а также на то, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку представленным доказательствам и доводам Компании, в том числе исследовать: товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами Договора и перевозчиком (ООО «Цемсервис»), копию письма Завода от марта 2020 года № 11/59 с приложением документов, содержащих информацию о проезде транспортных средств через транспортную проходную в период с 20.12.2017 по 27.12.2017 и с 17.01.2018 по 18.01.2018, копию выписок из банка, подтверждающих длительность хозяйственных правоотношений сторон по Договору и полное исполнение Обществом обязательств по оплате товара в предшествующие периоды, копии актов взвешивания автотранспорта покупателя (как Компании, так и Общества), договор Общества на перевозку грузов от 27.12.2016 № 2-У/2017 с протоколами соглашений о договорных тарифах (в том числе тарифа за перевозку товара от Компании в адрес Общества), платежные поручения об оплате услуг перевозчика, акты об оказании услуг, заявки Общества на поставку товара с указанием транспортных средств и водителей, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара Обществом. Кроме того, указал, что по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области представлены книги продаж в отношении Компании за период 2017-2018 годы, согласно которым операции, отражающие поставку товара Обществу, отражены в полном объеме.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Требование Компании основано на договоре поставки нефтепродуктов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках настоящего спора с учетом позиции суда кассационной инстанции по делу № А56-57478/2019 кредитору предложено представить путевые листы, лицензионные карточки на транспортные средства, удостоверения личности водителей-экспедиторов и их удостоверения на право въезда на эстакаду автоматизированной станции налива грузоотправителя, доверенности на представителей ООО «Альянс Плюс» на получение товара от кредитора, товарно-транспортные накладные. В материалы дела представлены путевые листы, паспорта на водителей с водительскими документами, доверенности Общества.

В обоснование требования Компанией представлены документы  - таблица соответствия выезда автоцистерн из г.Кириши и прибытия в г.Кронштадт, акты взвешивания автоцистерн на весах Общества, из анализа которых выявлены следующие несоответствия данных в документах. Автомобиль с гос.номером Х332МС 178, указанный Компанией в качестве перевозчика нефтепродуктов в заявленный период (с 20.12.2017 по 18.01.2018) на территорию АО «Кронштадтский морской завод» ни разу не въезжал. На перевозку указанным автомобилем заявлено 326,140 тонн нефтепродуктов, то есть указанные нефтепродукты в реальности не отгружены, не приняты. Данные обстоятельства указаны в письме № 1-3182 от 04.12.2020, полученном конкурсным управляющим Обществом от                              АО «Кронштадтский морской завод».

Время въезда и выезда автомобилей, а также количество посещений территории Кронштадтского морского завода (далее – Завод) в представленных Компанией документах и ответе АО «Кронштадтский морской завод» не совпадают. Автомобили с гос.номером В772МО 178, ХА3920Н 178, ХА851АН 178, В861РА 178 21.12.2017; автомобили с гос.номером ХА851АН 178, ХА3920Н 178, В861РА 178 22.12.2017; автомобили с гос.номером ХА3920Н 178, В861РА 178 24.12.2017;  автомобили с гос.номером В772МО 178, ХА3920Н 178, ХА851АН 178, В861РА 178 25.12.2017; автомобили с гос.номером ХА3920Н 178, ХА851АН 178, В861РА 178 26.12.2017; автомобили с гос.номером В772МО 178, В861РА 178 27.12.2017; автомобили с гос.номером В772МО 178, ХА851АН 178, В861РА 178 18.01.2018  посещали территорию Кронштадтского морского завода дважды в год, однако по данным Завода  данные автомобили въезжали на территорию завода только 1 раз.

На путевых листах, представленных ООО «Цемсервис» по запросу суда, подписи механика автоколонны ФИО5 визуально различны. В актах взвешивания, доверенностях и путевых листах подписи водителей существенно отличаются.

По данным Компании, указанным в таблице соответствия выезда автоцистерн из г.Кириши и прибытия в г.Кронштадт, актах взвешивания, водители получали товар 20.12.2017, в то время как доверенности составлены 21.12.2017. 

В материалы обособленного спора представлены паспорта и водительские удостоверения на следующих водителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в рассматриваемой период с декабря 2017 года по январь 2018 года не указаны ни в одном документе. На водителя ФИО9 отсутствует водительское удостоверение, на водителя ФИО10 отсутствует и паспорт, и водительское удостоверение. В отношении водителя ФИО11 водительское удостоверение действовало до 30.08.2017, на водителя ФИО12, напротив, водительское удостоверение действует с 27.04.2019, в то время как спорный период отношений с декабря 2017 года по январь 2018 года. Кроме того, подписи водителей визуально не совпадают с подписями в паспортах, в транспортных накладных, актах взвешивания, а также в доверенностях                  ООО «Альянс Плюс». В актах взвешивания Компании также указаны иные подписи. Доверенности № 2-12 от Общества не содержат расшифровки подписи представителей, ни подписей, соответственно, не являются надлежащими доказательствами реальности поставки товара. 

Путевые листы от марта, апреля, ноября 2017 года не относятся к настоящему обособленному спору, поскольку заявленный период оказания услуг – декабрь 2017 года – январь 2018 года. 

Согласно представленным ООО «Цемсервис» документов ФИО13 и ФИО14 не имеют свидетельства ДОПОГ, т.е. указанные водители не вправе были осуществлять перевозку нефтепродуктов в спорный период. 

Свидетельство ДОПОГ – специальное свидетельство, означающее допуск водителя к перевозке опасных грузов, а также веществ во встроенных или съемных цистернах. Его выдачу осуществляют подразделения ГИБДД.

Перед получением данного разрешительного документа, и водитель автоцистерны предназначенной для транспортировки опасных горючих грузов, и его руководитель, обязаны пройти соответствующий курс обучения. Программа курса разработана Министерством транспорта Российской Федерации и включает все требования, инструкции и правила по транспортировке нефтепродуктов потенциально опасных для здоровья или состояния окружающей среды.

Таким образом, представленные Компанией документы, согласно которым перевозку нефтепродуктов осуществляли водители ФИО13, ФИО14 и ФИО10 правомерно не приняты судом в качестве доказательств, так как данные водители не могли быть допущены к перевозке опасных грузов.

Судом установлено, что имеются существенные расхождения в количестве принятого по актам взвешивания и товарным накладным товара. По актам взвешивания топливо нефтяное принято в количестве 718,020 тонн, по ТОРГ-12 в количестве 1 513,340 тонн; по актам взвешивания мазут принят в количестве 765,520 тонн, по ТОРГ-12 в количестве 302,83 тонн. Разница имеется и в общем количество принятого товара: 1 483,540 тонн по актам взвешивания (нефтяное топливо + мазут) и 1 816 170 тонн по ТОРГ-12, разница составляет 332,630 тонн.

Компанией представлены акты взвешивания нефтепродуктов Общества, оформленных в пункте выгрузки, из которых следует, что общее количество нефтепродуктов по данным актам взвешивания составляет 1 648,160 тонн, а не          1 483,450 тонн, как указывает конкурсный управляющий. Однако, кредитором в материалы дела представлен 61 акт взвешивания, в то время как нефтепродукты поставлены в адрес ООО «Альянс Плюс» 66 автоцистернами. Как указывает Компания, у кредитора отсутствует возможность представить оставшиеся акты взвешивания, при этом поясняет, что недостающие акты взвешивания должны быть в распоряжении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий отрицает наличие  указанных актов.

ООО «Цемсерис» по запросу суда в материалы дела представлены три протокола определения вместимости  - на цистерны ВВ 2106 78, ВВ 2107 78, ВВ 2108 78 и три акта о калибровке автоцистерн. При этом протоколы датированы 2012 годом, а акты калибровки 2013 и 2014 годами, то есть за переделами спорного периода. 

В соответствии с законами Российской Федерации и Таможенного Союза все емкости, в которых перевозятся нефтепродукты, должны быть откалиброваны. Это означает, что истинный объем цистерны (вместимость) от днища до калибровочной планки должна установить аккредитованная метрологическая организация. Калибровка бензовоза включает в себя также градуировку высоты уровня топлива в цистерне. Специальная таблица позволяет замером уровня оставшегося горючего сразу определить его объем. Калибровка автоцистерн для ГСМ - неотъемлемая часть в организации грузоперевозок нефтепродуктов, в неё входит комплекс мер, направленный на установление точного объема цистерны и контроля её оборудования. В результате проведенных работ определяется минимальный, максимальный и номинальный объем вмещаемой жидкости. Для проведения тарировки в начале технической эксплуатации для каждой емкости и резервуара в парке предприятия создаются специальные градуировочные (калибровочные) таблицы.

Согласно ГОСТ 8.600-2011 (группа Т88.3) Межгосударственный стандарт Государственная система обеспечения единства измерений - «Автоцистерны для жидких нефтепродуктов» акт калибровки цистерны для перевозки нефтепродуктов выдается на регламентированный срок.

Из Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 №4785) следует, что Порядок проведения поверки автоцистерн регламентируется стандартом. Погрешность измерения массы нефтепродукта в автоцистерне должна соответствовать погрешности, установленной стандартом. Межповерочный интервал для автоцистерн не должен превышать одного года. Свидетельство о поверке должно находиться у водителя автоцистерны.

Принятые стандарты Министерства Энергетики определяют максимально допустимые колебания массы нефтепродуктов, заполняющих автоцистерны. Погрешность измерения должна сводиться к минимуму, обязательно соответствовать установленным рамкам. Проводить калибровку (поверку) нефтевозов необходимо ежегодно. При поверке автоцистерны выдается официальное свидетельство. Этот документ обязательно сохранять на протяжении всего срока его действия. Периодичность процедуры необходима, так как в процессе эксплуатации бензовоза возможны изменения геометрии емкости (коррозия, отложения, повреждения), а точность расчета объема имеет большое значение для нефтяных компаний. Разрешение на эксплуатацию бензовоза выдается только после проведения калибровки и составления акта о проделанной работе. Срок действия документа – 1 год. Протоколы определения вместимости автоцистерны для перевозки мазута (битума) датированы маем и июнем 2017 года, в то время как спорный период – декабрь 2017 года - январь 2018 года. 

Номера и даты доверенностей в транспортных накладных отсутствуют, в связи с чем представленные доверенности Общества не соотносятся к транспортными накладными. Транспортные накладные № 1257, № 1273, № 1279, № 1299, № 1304 водителем, принимающим товар, не подписаны. 

Апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела транспортные накладные от 23.03.2017 (№№ 482-487), от 24.03.2017 (№№ 488-497), от 25.03.2017 (№ 498), от 03.04.2017 (№№ 505-507), от 04.04.2017 (№№ 508-515), от 05.04.2017 (№№ 521-526), от 02.11.2017 (№№ 1068-1069), от 03.11.2017 (№ 1072), от 14.11.2017 (№ 1089), от 15.11.2017 (№№ 1090-1092), от 16.11.2017 (№№ 1093-1095), от 17.11.2017 (№№ 1096-1101), от 18.11.2017 (№№ 1102-1105), от 19.11.2017 (№№ 1106-1107, 1110-1111), от 20.11.2017 (№№ 1112-1113), от 21.11.2017 (№№ 1116-1117. 1119-1120, 1122, 1124), а также путевые листы от марта 2017 г. (№№ 402/23, 402/22, 496/20, 771/27, 773 (2 листа), 861/17, 496/71), от апреля 2017 г. (№№ 773, 771/29, 402/1, 496/22, 861/20), от ноября 2017 г. (332/50, 332/51, 332/49, 332/48, 332/39, б/н (от 14.11., 16-17.11., 17-18.11, 18-19.11., 19.11., 21-22.11), 861/119), однако, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами относительно реальности поставки нефтепродуктов, так как не соответствуют спорному периоду отношений с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Кредитором не доказано, что должник обладал необходимыми производственными ресурсами для принятия нефтепродуктов.

Согласно анализу имеющихся у конкурсного управляющего материалов у должника не имеется оборудования, необходимого для приемки и перевалки нефтепродуктов, а осуществление перегрузки нефтепродуктов из автомобильного транспорта перевозчика напрямую без использования дополнительной инфраструктуры на несамоходную бункер-базу БОА-69 технически невозможно.

Согласно пункту 7.12.1 Положения об охране труда при складировании материалов (ПОТ РО-14000-007-98) нефтепродукты по ГОСТ 19433 являются опасными грузами, требующими при обращении с ними особых мер предосторожности.

Пунктами 172, 173, 175, 177, 201, 205 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010№ 620, установлено, что средства перегрузки нефтепродуктов должны быть оснащены: устройствами, предотвращающими попадание нефти и нефтепродуктов в воду; комплектами по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; блокирующими устройствами, автоматически прекращающими перегрузку нефтепродуктов при разрыве соединений или в других аварийных случаях.

При сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. Оборудование для перегрузки легковоспламеняющихся жидкостей должно иметь береговой трубопровод отвода паров нефти из грузовых танков в специальные береговые емкости, оснащенный устройством для соединения с газоотводными трубами нефтеналивных судов.

В целях обеспечения требований безопасности объектов инфраструктуры и их эксплуатации, нефтеналивное судно может выполнить погрузочно-разгрузочную деятельность только с использованием специализированных сливно-наливных устройств, оборудованных на причале.

Перечисленные обстоятельства делают перевалку названных нефтепродуктов с автотранспорта с цистерной-прицепом прямо на судно без использования дополнительной инфраструктуры технически невозможной.

В акте экспертного исследования от 26.03.2020 № 12/2020/Э отмечено, что перевозка спорного товара и его погрузка-разгрузка возможна только после получения соответствующей лицензии. Данная лицензии в материалы дела не представлена. Сведения о наличии у Общества специализированного сливно-наливного устройства, оборудованного устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности, не представлены. При этом пояснения кредитора о наличии у Ощества оборудования для перевалки (перегрузки) нефтепродуктов относятся к иному адресу общества – остров ФИО15, г.Кронштадт, база «Литке, стройплощадка «ФИО15», в то время как в настоящем споре указан иной адрес: 

<

...>, причал № 57 в военной гавани ФГУП «Кронштадтский морской завод, г.Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит.А. 

Погрузочно-разгрузочная деятельность в отношении опасных грузов подлежит обязательному лицензированию. Осуществление данной деятельности в отсутствии лицензии, либо по адресам, не поименованным в лицензии, не допускается.

Топливо нефтяное судовое ИФО-380 относится к опасным грузам, класс опасности 9.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит обязательному лицензированию.

При этом в лицензии в обязательном порядке должны быть указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 8 статьи 3, пункт 1 часть 1 статьи 13 Закон № 99).

Для получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам либо для внесения в данную лицензию дополнительного адреса соискатель лицензии должен иметь в собственности или на ином законном основании производственные объекты, необходимые для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, в частности, гидротехнические сооружения, причал (причалы), крытые и открытые грузовые склады, нефтебазы, подъемно-транспортное оборудование (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, утвержденной  Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193).

Местом приемки-передачи спорных нефтепродуктов во всех представленных кредитором документах, значилось либо «территория ФГУП ОАО «КМОЛЗ», г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт» либо «

<

...>, причал № 57 в Военной гавани ФГУП «Кронштадтский морской завод»».

Общество не имело и не имеет лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах по следующим адресам: 

<

...>, причал № 57 в Военной гавани ФГУП «Кронштадтский морской завод»; город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А. Доказательства наличия у Общества лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в отношении адресов: 

<

...>, причал № 57, город Кронштадт, берез Финского залива, сооружение 6, лит.А отсутствуют. В Едином государственном реестре юридических лиц указаны сведения о наличии у Общества единственной лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах номер 000502 серия МР-4 от 12.10.2012. Указанная лицензия с перечнем адресов для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности на территории и акватории Большого морского порта Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, причал 23 и 25 в г.Ломоносов, Причал базы Литке г.Кронштадт. 

Ввоз нефтепродуктов партиями согласно транспортным накладным в суммарном количестве 1 816,170 тонн товара за период с 20.12.2017 по 18.01.2018 на территорию города Кронштадт в автомобилях марки «ДАФ» с прицепом запрещен, поскольку на путях следования машин на съездах с кольцевой автомобильной дороги в г.Кронштадт установлены дорожные знаки 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено» с указанием разрешенной максимальной массы 8 тонн.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным в день грузовыми автомобилями «ДАФ» с прицепом перевозилось, как правило, свыше 100 тонн нефтепродуктов силами нескольких указанных автомобилей с разрешенной максимальной массой около 27 тонн для каждого автомобиля.

Обоснованные возражения арбитражного управляющего о фактической невозможности въезда автотранспортных средств перевозчика в заявленном количестве на территорию города Кронштадта не опровергнуты кредитором. 

Ссылки апеллянта на предоставленные в материалы дела со стороны Компании и перевозчика - ООО «ЦЕМСЕРВИС» документы обоснованны, однако, совокупность представленных документов, обоснованность и правомерность заявленного требования не подтверждает, так как они имеют существенные дефекты содержания. 

Так, товарные накладные (том 15, л.д.31-35), представленные за период 21.12.2017 - 18.01.2018, на 1677.110 тн товара указывают на стоимость 28 895 180 руб., что составляет существенную  разницу с требованием, заявленным кредитором.

Путевые листы (том 43, л.д. 162-227) за этот же период представлены в отношении 1884.570 тн мазута, что указывает на превышение количества товара, заявленного в товарных накладных, при этом в отношении топлива путевые листы отсутствуют. 

Согласно транспортным накладным (том 15, л.д.140-205) за вышеуказанный период принято: топлива нефтяного - 1371.820 тн, мазута топочного - 302.340 тн, что меньше количества, заявленного в товарных накладных.

Из актов взвешивания Общества (том 42, л.д. 172-188) следует, что должником принято: топлива нефтяного - 716.320 тн, мазута - 603.460 тн, что в сумме составляет 1319.780 тн товара по стоимости 22 190 960 руб. (12 535 600 руб. топлива + 9 655 360 руб. мазута), что меньше заявленного кредитором требования по сумме, а также топлива в 2 раза меньше, а мазута в 2 раза больше, чем по товарным накладным. 

В актах взвешивания Компании (том 42, л.д.41-104) отсутствуют виды товаров, время прибытия и убытия транспортных средств, взвешенное именуется «продуктом», притом, что в товарных накладных фигурируют два товара: топливо и мазут, количество и стоимость за 1 ед.изм. которых разнится, при этом дополнительно содержится приписка о том, что акт «является основанием для внесения его результатов в ТТН, а также в финансовые и в бухгалтерские документы», что без чёткой номенклатуры товара не представляется возможным.

Кроме того, пункт 2.3. договора поставки устанавливает обязательность заявок, при этом в материалы дела указанных документов в отношении топлива не представлено, как указывалось ранее, заявки имеются только в отношении мазута (том 15, л.д.120-128), при этом, исходя из их содержания, количество мазута составляет 5600 тн, хотя по товарным накладным его значится всего 302.830 тн, т.е. значительно меньше. 

Также исходя из суточных актов приема на хранение нефтепродуктов в г. Кронштадт, причал 57 (том 42, л.д. 189-211) количество топлива составляет 687.460 тн стоимостью 12 030 550 руб., что примерно в 2 раза по количеству и по сумме меньше, чем заявлено по товарным накладным, а количество мазута составляет 518.160 тн стоимостью 8 290 560 руб., что почти в 2 раза больше и по сумме, и по количеству по сравнению с товарными накладными. 

Довод подателя жалобы о реальности поставки ввиду последующей передачи нефтепродуктов компании «Geo Transit Inc» по контракту от 01.04.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, что именно топливо, поставляемое Компанией, передано «Geo Transit Inc» в материалы дела не представлено.

Книги продаж также не могут свидетельствовать о фактическом осуществлении поставок, поскольку не являются документами первичного учета, подтверждающими факты поставки товара. Книги продаж формируются на основании первичных документов и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Само по себе отражение в книгах продаж данных о реализации товаров не свидетельствует о реальности поставок, реальности хозяйственных отношений и может быть направлено на создание фиктивного документооборота.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Компанией не доказана надлежащими бесспорными доказательствами поставка нефтепродуктов в адрес должника. В настоящем деле имеет место оформление движения товара путем создания формального документооборота по его продажам. Представленные кредитором документы  не подтверждают  возможность фактического исполнения договора (перевозку товара с дальнейшей доставкой к месту назначения) в объемах, указанных в товарных накладных

Судом учтено также, что  Компания до апреля 2019 года не обращалась  к должнику с требованием оплаты задолженности, в то время как срок оплаты с учетом 30-дневной отсрочки платежа истекал в феврале 2018 года, то есть сумма долга в размере около 31 млн.руб. не истребовалась кредитором даже в претензионном порядке более года. Подобное поведение потенциального кредитора не является типичным для независимого участника гражданского оборота, который должен действовать осмотрительно и добросовестно. 

В отсутствие достаточных доказательств реальности сделки между кредитором и должником судом первой инстанции правомерно отказано в признании требований Компании обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен