ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10776/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2018 года по делу № А75-10776/2017 (судья Козицкая И.А.), по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  убытков, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 86 АА 2065954 от 14.07.2017 сроком действия на один год;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района – представители ФИО4 по доверенности № 12-06-000134 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО5 по доверенности № 12-06-000133 от 15.01.2018 сроком действия   по 31.12.2018;

от Администрации Сургутского района – представитель ФИО5 по доверенности № 428 от 25.12.2017 сроком действия   по 31.12.2018, 

 

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 340 063 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «СРЭС» МО СР, предприятие), администрация Сургутского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года по делу № А75-10776/2017 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  предприятия  взыскано 747 040 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 941 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы. 

Комитет является ненадлежащим истцом по делу: в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», Распоряжения Администрации Сургутского района ХМАО-Югры № 373-р от 21.07.2015 Комитет не может являться непосредственным учредителем МУП «СРЭС» МО СР; функция учредителя унитарного предприятия неразрывно связана с правами собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, однако, права собственника имущества Комитету не переданы; полагает, что надлежащим истцом по делу является Администрация Сургутского района. 

У Комитета отсутствуют функции работодателя ФИО2: выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат распоряжениям муниципального района, трудовому договору ФИО2, дополнительным соглашениям к указанному договору; полагает, что работодателем ответчика является МУП «СРЭС» МО СР в лице учредителя Администрация Сургутского района, полномочиями работодателя наделён председатель Комитета. 

Выплата вознаграждения ФИО2 произведена правомерно: все спорные выплаты назначены в соответствии с коллективным договором, согласованным с Администрацией Сургутского района и Комитетом, соответственно, выплаты согласованы с работодателем, путем согласования с ним коллективного договора и трудового договора; при этом на истца, как на работника предприятия распространяются нормы коллективного договора в том же объеме, как на любого другого работника организации; на ФИО2 также распространяются положения отраслевого тарифного соглашения на работников в сфере энергетики; вознаграждение по итогам работы за год в размере 371 225 руб. и 34 869 руб., вознаграждение за выслугу лет выплачено на основании коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике; Администрация Сургутского района не имеет права регулировать и изменять положения по работникам относящимся к сфере электроэнергетики, так как основным контролирующим органом в сфере электроэнергетики является Региональная Энергетическая комиссия г. Тюмень, и все затраты по оплате труда, заложены в тарифе. Более подробно доводы изложены в жалобе. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению данного дела было проведено в отсутствие представителя МУП «СРЭС» МО СР, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Комитета высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель администрации Сургутского района просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

ФИО2 в период с 11.06.2009 по 29.12.2016 являлся директором МУП «СРЭС» МО СР на основании трудового договора № 5 от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 10-14).

29.12.2016 трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного управлением внутреннего финансового контроля администрации Сургутского района, результаты которого зафиксированы в акте № 13 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 58-79), установлены факты превышения ответчиком должностных полномочий, в результате которых директором предприятия незаконно присвоены средства предприятия в размере 1 340 063 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

По мнению истца, в отсутствие распорядительных документов Комитета, осуществляющего функции и полномочия учредителя, а также выполняющего функции работодателя, на основании изданных на предприятии приказов неправомерно производилось начисление и выплата ежеквартальных и разовых премий, выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 39 календарных дней всего на сумму 1 340 063 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных предприятию (т.1, л.д. 78 – 81). В ответе от 20.06.2017 на претензию ФИО2 указал, что начисление и выплата указанных денежных средств произведены в соответствии с коллективным договором предприятия, трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (т.1, л.д. 82-84).

Полагая, что денежные суммы в общем размере 1 340 063 руб. являются убытками предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитетом доказаны основания для привлечения  ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной  ставки  или  оклада  (должностного  оклада)  работника,  доплаты,  надбавки поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) (статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО2 (работник) и Комитетом в лице заместителя главы района – председателя ФИО6 (работодатель) был заключен трудовой договор № 5 от 11.06.2009 (т. 1, л.д. 10 – 14).

05.11.2014 с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору № 5, трудовой договор изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.11.2014) руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии  настоящим трудовым договором (пункты 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.11.2014)).

Согласно пункту 5.5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.11.2014) в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: персональная надбавка – 50% (стаж работы на руководящих должностях 5 лет и более); ежемесячная премия по итогам работы за месяц (при условии успешного и добросовестного исполнения должностных обязанностей) – 75%; премия за выполнение планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия (при наличии чистой прибыли по итогам работы за отчетный период – 4 оклада.

В дополнительном соглашении № 12 от 21.09.2015 года к трудовому договору стороны пришли к соглашению раздел 5 трудового договора дополнить пунктом 5.6 следующего содержания: «На руководителя распространяются льготы и гарантии, в объеме, установленном действующим законодательством, коллективным договором иными нормативно-правовыми актами предприятия» (т. 1 л.д. 38).

В дополнительном соглашении № 13 от 20.01.2016 года к трудовому договору пришли к соглашению пункт 5.2 трудового договора изложить в новой редакции: «Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 65 683 рубля в месяц».

В дополнительном соглашении № 14 от 28.01.2016 года к трудовому договору

стороны пришли к соглашению:

- в пункте 5.5 слова «Ежемесячная премия по итогам работы за месяц заменить на слова: «Базовый размер ежемесячной премии по итогам работы за месяц»;  дополнить раздел 5 трудового договора пунктом 5.6 следующего содержания: «Ежемесячная премия по итогам работы определяется с учетом оценки эффективности работы руководителя как произведение базового размера ежемесячной премии на итоговый коэффициент эффективности. Оценка эффективности работы руководителя ежемесячно проводится на основании ключевых показателей эффективности работы руководителя, утвержденных постановлением администрации Сургутского района. Оценка эффективности работы руководителя за отчетный месяц производится и применяется в месяце следующем за отчетным».

Иных оснований и иного порядка начисления и выплаты премии директору предприятия трудовым договором не установлено.

Постановлением администрации Сургутского района от 09.07.2012 №2468-нпа

утверждено положение об определении размера и условий оплаты труда руководителя,

его заместителей, главного бухгалтера муниципального предприятия Сургутского района в сфере жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи, в соответствии

с которым оплата труда руководителя муниципального предприятия состоит из:

- должностного оклада;

- персональной надбавки к должностному окладу;

- ежемесячной премии по итогам работы;

- премии за выполнение показателей планов (программ) финансово- хозяйственной деятельности муниципального предприятия;

- процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- районного коэффициента (том 1, л.д. 105 – 111).

Как следует из материалов дела, ответчику в период исполнения должностных обязанностей директора были выплачены следующие денежные суммы:

- вознаграждение по итогам работы за 2015 год – в размере 371 225 руб. (т. 2, л.д. 106);

- вознаграждение за выслугу лет за 2 квартал 2016 года - в размере 143,057,57 руб. (т. 2, л.д. 119);

- вознаграждение за выслугу лет за 3 квартал 2016 года - в размере 146 630,22 руб. (т. 2, л.д. 121);

- вознаграждение за выслугу лет за декабрь 2016 года - в размере 51 258,50 руб. (том 2, л.д. 125) ;

- вознаграждение по итогам работы за 2016 год - в размере 34 869 руб. (т.2, л.д. 127).

Доказательств того, что указанные выплаты произведены в соответствии с трудовым договором и с согласия работодателя,   не представлено. 

Согласно материалам дела, уполномоченными представителями работодателя и работников принят коллективный договор предприятия (т. 4 л.д.4-113).

В соответствии со статьями 40, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В приложениях к коллективному договору, являющихся неотъемлемой частью коллективного договора и регулирующих порядки дополнительных стимулирующих выплат, указано, что правом получения данных выплат пользуются работники предприятия. 

Однако ответчик является стороной по коллективному договору со стороны работодателя, и в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, на него распространяется   порядок оплаты труда, установленный трудовым договором и муниципальными правовыми актами работодателя.

Как обоснованно указано судом, статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В настоящем случае особый статус руководителя обусловил специальный порядок оплаты труда, закреплённый в трудовом договоре и соответствующем  нормативном муниципальном акте. 

Указание заявителя жалобы на то, что  неприменение  к ответчику выплат, предусмотренных коллективным договором, несправедливо и противоречит трудовому законодательству,  суд отклоняет, поскольку не имеется оснований утверждать, что  предусмотренный договором порядок  и размер оплаты ставит ответчика в более невыгодное положение по сравнению с  коллективным договором. Спорные выплаты не связаны  с  социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством и коллективным договором.  

Ссылки на региональное энергетическое соглашение (далее - РЭС) являются не состоятельными.

РЭС регулирует правоотношения по тарифообразованию в сфере электроэнергетики и не затрагивает правоотношения между руководителем унитарного предприятия и его работодателем. МУП «СРЭС» МО СР является муниципальной организацией, использующей с целью получения прибыли в своей деятельности муниципальное имущество, закрепленное за ним собственником имущества, и подконтрольно собственнику имущества.

Таким образом, поскольку спорные выплаты не согласованы в заключенном с ФИО2 трудовом договоре, и не были согласованы с работодателем, у ответчика отсутствовало право на их получение. 

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подано надлежащим истцом судом отклоняются.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений.

Как установлено подпунктом 16 пункта 1 статьи 34 Устава Сургутского района, администрация Сургутского района является уполномоченным органом местного самоуправления, который выступает учредителем муниципальных унитарных предприятий от имени муниципального образования.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) органы местной администрации. Структура администрации утверждается представительным органом муниципального образования. Структура администрации Сургутского района утверждена решением Думы Сургутского района от 24 декабря 2010 года № 706 (т. 9 л.д. 28).

Согласно данному решению, Комитет входит в структуру администрации района. Комитет в соответствии с положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района, утвержденным решением Думы Сургутского района от 29.09.2010 № 662 (действовавшим до 05.04.2017), (далее - положение о комитете), помимо осуществления иных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района, также, в целях эффективного осуществления прав собственника муниципального имущества, наделен администрацией Сургутского района функциями и полномочиями учредителя в отношении МУП «СРЭС» МО СР в полном объёме. Сведения о комитете как об учредителе МУП «СРЭС» МО СР, а также о его статусе подтверждены положением о комитете (т. 9 л.д. 29-35), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д. 135) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 136-142).

Таким образом, Комитет наделен функциями и полномочиями учредителя, в равной мере как и руководитель комитета наделен функциями работодателя в отношении ответчика и все распорядительные и прочие кадровые документы, регулирующие трудовую деятельность ответчика велись комитетом, и оформлялись приказами комитета. Трудовой договор был расторгнут с ответчиком именно комитетом, на основании изданного комитетом приказа.

Доводы ответчика о том, что Комитет не является казенным учреждением, также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит положений, в силу которых органы местной администрации автоматически имели бы статус казенных учреждений. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, положением о комитете Комитет обладает статусом юридического лица.

Как установлено пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц является решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Поскольку решение представительным органом Сургутского района об учреждении комитета в форме казенного учреждения не принималось, не имеется оснований полагать, что Комитет является казенным учреждением.

Более того, пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции  Федерального закона от 08.05.2010 №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вступил в силу с 01.01.2011, в то время как Комитет создан в форме юридического лица ранее указанной даты и на момент своего учреждения не мог являться казенным учреждением.

Таким образом, Комитет наделен статусом юридического лица, но в форме казенного учреждения не создан.

Права комитета как учредителя в отношении МУП «СРЭС» МО СР подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9 л.д. 9-27).

Нормы Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», к МУП «СРЭС» МО СР не применяются, поскольку МУП «СРЭС» МО СР не является учреждением.

В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем истце являются не состоятельными.

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 С учетом того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  доказал, что у него имелось право на получение заработной платы в указанном размере,  полученные денежные средствами являются убытками для предприятия. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 747 040 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2018 года по делу № А75-10776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо