﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А56-78438/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Бенер Н.А. (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» Адровой  П.О. представителя Поповой Л.А. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Бенер Надежды Альбертовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу  № А56-78438/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. А,  ОГРН 5067847114561, ИНН 7810066411 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Адрова Полина Олеговна.

Решением суда от 08.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Адрова П.О.

Сообщение  об этом 18.08.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Бенер Надежда Альбертовна 17.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в  размере 173 248,05 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 требование Бенер Н.А. в размере 68 846,23 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт – об отказе  во включении заявленного Бенер Н.А. требования в Реестр.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Бенер Н.А., ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом  обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит отменить постановление от 26.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции  не учел, что Бенер Н.А. предоставила заем должнику с целью увеличения оборотных средств, на дату заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

 В жалобе также указано, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что  заем должнику предоставлялся Бенер Н.А. с целью  создания искусственной кредиторской задолженности; вывод апелляционного суда о корпоративном характере выданного Бенер Н.А. займа  основан лишь на факте ее участия в уставном капитале должника.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Адрова П.О., считая обжалуемое постановление  акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Бенер Н.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Бенер Н.А. сослалась на  следующие обстоятельства.

Общество в лице генерального директора Бенер Н.А. (заемщик)  и  Бенер Н.А. 22.04.2016  заключили договор займа № 10/ДДЗ  в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 350 800 руб. на срок до 15.02.2017.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

Факт передачи Бенер Н.А. заемных средств Обществу подтвержден платежными поручениями от 22.04.2016, 26.04.2016, 01.08.2016 и 03.08.2016 , а также подписанными сторонами актами о получении денежных средств по договору займа от 22.04.2016  № 10/ДДЗ .

Кроме того платежными поручениями от 14.06.2017 № 254, 432, 761 Бенер Н.А. перечислила 2 448,05 руб. акционерному обществу «Банк  «ПСКБ» в счет исполнения обязательств должника.

Общество  частично погасило имеющуюся задолженность. Согласно акту сверки задолженности от 22.04.2019 размер неисполненных обязательств Общества по договору займа  от  22.04.2016 № 10/ДДЗ составил 61 800 руб.,  по возврату  Бенер Н.А. денежных средств, уплаченных ею за Общество третьим лицам – 2448,05 руб., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 4598,18 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бенер Н.А. просила включить в Реестр требование в  размере 173 248,05 руб. 

Суд первой инстанции признал заявленное требование в размере 68 846,23 руб. обоснованным; установив, что оно заявлено Бенер Н.А. после закрытия Реестра, пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением от 28.09.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.05.2019, принял новый судебный акт – об отказе  в удовлетворении заявления.

Основанием для отказа во включении заявленного Бенер Н.А. требования в Реестр  послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от  06.05.2019 и постановления от 28.09.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Бенер Н.А., Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В данном случае требование Бенер Н.А. основано на заемных обязательствах должника, вытекающих, в том числе, из заключенного сторонами договора займа от 22.04.2016 № 10/ДДЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Признавая заявленное Бенер Н.А. требование в размере 68 846,23 руб. обоснованным обоснованным, суд первой  инстанции исходил из того, что оно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также  актом сверки расчетов на сумму 68 846,23 руб. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы 18.08.2018, Реестр  подлежал закрытию 18.10.2018. 

С настоящим заявлением Бенер Н.А. обратилась в арбитражный  суд 17.12.2018, то есть  после закрытия Реестра.

Так как в соответствии с пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Бенер Н.А. подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Отменяя определение от 06.05.2019 суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бенер Н.А. является   единственным участником Общества и владеет долей в уставном капитале  должника в размере 100 %.

В результате оценки доказательств, представленных Бенер Н.А. в обоснование заявленного требования, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение спорных обязательств было бы невозможно, если бы Бенер Н.А. не участвовала в капитале должника.  

При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию, содержащуюся в  пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017.

Согласно указанной правовой позиции  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу  абзаца восьмого статьи  2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта  2 статьи  170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора Бенер Н.А. не раскрыла разумные экономические мотивы предоставления беспроцентного займа должнику и погашения задолженности Общества перед третьими лицами, апелляционный суд пришел к выводу, что  заявленное Бенер Н.А. требование следует признать вытекающим из факта ее участия в Обществе.

Поскольку такие требования в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Бенер Н.А.  о включении в Реестр требования.

Приведенные в кассационной жалобе Бенер Н.А. доводы  сводятся к тому, что  суд апелляционной инстанции  неправильно квалифицировал заемные  отношения как отношения, вытекающие из участия Бенер Н.А в Обществе.

В обоснование указанных доводов Бенер Н.А. ссылается на то, что заем предоставлялся  Обществу с целью увеличения оборотных средств, на дату заключения договора займа должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции установил, что Бенер Н.А., предоставляя займы Обществу, фактически намеревалась компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, то есть использовала предоставление займов  вместо механизма увеличения уставного капитала.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу  № А56-78438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бенер Надежды Альбертовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова