Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18031/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-18031/2022 по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628301, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> стр. 4, пом. 2) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ИНН 

<

***>), Администрация города Нефтеюганска (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.10.2022 (сроком на 3 года); ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 25.04.2023 (сроком на 2 года).

Суд установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3, вместе именуемые ответчики о взыскании солидарно 29 463 114 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент), Администрация города Нефтеюганска (далее - администрация).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу предприятия солидарно взыскано 11 940 683 руб. 28 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в суд с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ссылка истца на совершение налогового правонарушения как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности несостоятельна; судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу № А70-12499/2019; доказательства участия ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, привлечения ответчика к уголовной ответственности за неуплату налогов не представлены.

ФИО3 просит отменить (изменить) решение и постановление в части солидарного взыскания убытков с нее в пользу истца.

Заявитель полагает, что бухгалтерская документация, сформированная ФИО3, явилась единственным доказательством ее вины, однако названное являлось прямыми должностными обязанностями ответчика; инвентаризация по складу «Дорожный участок» не проводилась, поскольку склад носит виртуальный характер - для учета отгруженных материалов, но еще документально не оформленных; в должностной инструкции и трудовом договоре с ФИО3 отсутствует положение о солидарной ответственности главного бухгалтера по обязательствам предприятия; к дисциплинарной ответственности за указанные обстоятельства ФИО3 не привлекалась; ответственным за убытки истца является руководитель предприятия; взыскивая с ответчика убытки, суд фактически подменяет их компенсацией налоговых платежей, которые оплачены налогоплательщиком; сами по себе решения о взыскании финансовых санкций с предприятия не свидетельствуют о причинении убытков виновными действиями ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь.

На кассационную жалобу ФИО2 от предприятия поступил отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От департамента и администрации также поступили отзывы на кассационные жалобы с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя департамента.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требований в отношении ФИО3, а также в части распределения судебных расходов, и направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании предприятия. Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 52.21.22).

В период с 30.09.2019 по 26.03.2020 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты НДС за 2 - 4 кварталы 2018 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2020 № 12/02 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предприятие признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привлечено к налоговой ответственности, предприятие обязано оплатить 29 463 114 руб. 20 коп., в том числе недоимка по НДС в общей сумме 17 522 431 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп., штраф в размере 7 024 172 руб.

В проверяемый налоговым органом период в соответствии с распоряжением Департамента от 03.04.2018 № 19-р с 04.04.2018 исполняющим обязанности директора предприятия являлся ФИО2, сроком на шесть месяцев; главным бухгалтером - ФИО3 (на основании приказа временно исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 от 18.06.2018 № к-0040).

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено нарушение предприятием положений части 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «Премиум», а именно:

1. ООО «Премиум» (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 06.05.2013 № 17/13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом оригинал договора отсутствует и у поставщика, и у покупателя. Приложение № 1 к договору является только формой спецификации и не содержит конкретизации на поставляемый товар. Также по тексту договора невозможно определить, каким транспортом ООО «Премиум» осуществляло доставку товара в адрес предприятия. Пунктом 3.2. договора установлено, что цена на поставляемую продукцию является фиксированной с момента подписания соответствующей спецификации и изменению в процессе исполнения договорных условий не подлежит. Как указывает налоговый орган, при отсутствии документов, подтверждающих исполнение договорных отношений между поставщиком и покупателем, в том числе и при отсутствии спецификаций (неотъемлемой части договора), уточняющих количество и ассортимент поставляемых товаров, отсутствует и подтверждение реального исполнения договорных обязательств ООО «Премиум» в адрес предприятия, так как не определен ассортимент, дата, время и способ поставки товара. В связи с чем, по мнению, налогового органа, договор считается незаключенным.

2. С 01.01.2014 заключение договоров поставки муниципальными унитарными предприятиями в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223) осуществляется только после проведения электронных закупок (торгов). Налоговым органом проведен анализ сайта www.zakupki.gov.ru, в результате чего установлено, что предприятие не размещало извещения о проведении конкурса или аукциона на заключение контракта с ООО «Премиум». В рамках выездной налоговой проверки установлено, что исполнение договора (оформление поставки товара) ООО «Премиум» в адрес предприятия осуществлялось с мая 2018 года. Оформление договора в 2013 году, за пять лет до его фактического исполнения и до введения в действие Закона № 223-Ф3, по мнению налогового органа, имеет намеренный характер, не направленный на его реальное исполнение сторонами сделки, что несвойственно реальной экономической деятельности.

3. Договор поставки от 06.05.2013 № 17/13 фактически составлен в 2018 году, так как отраженный в договоре адрес поставщика не принадлежал ООО «Премиум» в 2013 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» в 2013 году было зарегистрировано по иному адресу (г. Пыть-Ях) и только в 2018 году на основании решения единственного участника от 15.06.2018 № 2 сменило адрес места нахождения на указанный в договоре.

4. Указанный договор в журнале договоров за 2013 год предприятием не зарегистрирован и обязательное согласование с юридическим отделом предприятия не проходил.

5. ФИО6, подписавшая договор от имени ООО «Премиум», не помнит о подписании указанного договора; пояснила, что ООО «Премиум» в 2013 году оказывало гостиничные услуги и услуги общественного питания, с ФИО7 (подписантом со стороны предприятия) не знакома.

Сам ФИО7 отрицает подписание договора, ООО «Премиум» ему не знакомо, а также он не знает директора ООО «Премиум» ФИО6 и учредителя ООО «Премиум» ФИО8 Из показаний ФИО6 следует, что, числясь директором и единственным сотрудником ООО «Премиум», она не формировала документы по сделке с предприятием, поскольку бухгалтерские документы по сделке, договор, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. формировала ФИО3, которая в 2018 году являлась главным бухгалтером предприятия. Таким образом, в спорный период ФИО3 вела бухгалтерский учет и в ООО «Премиум», и в предприятии.

6. Налоговым органом установлено, что предприятие в случае приемки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) мастером ФИО9 и ФИО10, при отражении в бухгалтерии в программе 1С поступления ТМЦ, приобретенных у ООО «Премиум», использовало по Дт сч. 10 аналитика склад «Дорожный участок», а не материально-ответственное лицо, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы». Налоговым органом проведены допросы должностных лиц предприятия, работавших в соответствующие периоды. ФИО3 (главный бухгалтер предприятия) пояснила, что ТМЦ приходовались на склад «Дорожный участок» ошибочно, склад «Дорожный участок» создан в бухгалтерии как дополнительный склад. В случае если ТМЦ не приходовались на материально ответственное лицо - это ошибка бухгалтера. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера НГМУП «Дорожная дирекция» (предыдущее наименование предприятия) главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств, ТМЦ и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. В должностные обязанности ФИО3, в том числе, входило осуществление контроля за правильностью отражения хозяйственных операций на счетах предприятия, однако, ошибочное оприходование ТМЦ, полученных от ООО «Премиум» на склад «Дорожный участок», не было исправлено. Склад «Дорожный участок» существовал только «на бумаге», фактически у предприятия не существовало такого склада. По складу «Дорожный участок» не проводилась инвентаризация, так как по данному складу отсутствует материально-ответственное лицо, никто не знает местонахождение данного «Дорожного участка», на который приходовались ТМЦ, приобретенные у ООО «Премиум» в 2018 году. ТМЦ, якобы полученные от ООО «Премиум», приходовались в бухгалтерском учете главным бухгалтером предприятия ФИО3 на несуществующий склад «Дорожный участок».

7. В представленных предприятием товарно-транспортных накладных (ТТН) в подтверждение поставки дизельного топлива и битума в качестве водителей указаны лица (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые отношения к деятельности ООО «Премиум» не имели. Налоговым органом установлено, что перечисления ООО «Премиум» денежных средств в их адрес не осуществлялось, проживают они в других регионах, справки 2-НДФЛ на указанных лиц за 2018 год либо не представлены, либо представлены иными организациями и предпринимателями. Транспортных средства, указанные в ТТН, также не имеют отношения к деятельности ООО «Премиум», поскольку принадлежат иным организациям, в адрес которых ООО «Премиум» какие-либо перечисления не производило.

8. Транспортные железнодорожные накладные, представленные предприятием в подтверждение поставки щебня, содержат недостоверную информацию, поскольку ОАО «Уральский трубный завод», указанное в накладных в качестве грузоотправителя, не подтвердило взаимоотношения с ООО «Премиум» и грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Тюбинг транс».

9. Предприятие перечисляло денежные средства ООО «Премиум» хаотично без привязки к дате поставки товара и выставления счета-фактуры.

10. В 25 из 71 товарных накладных в качестве грузополучателя товара поставки ООО «Премиум» указан работник предприятия ФИО9, фактически не имевший рабочего места на предприятии, что подтверждено показаниями начальника участка АБЗ (асфальтобетонный завод) предприятия Жука ФИО15 (отстранение) материально-ответственного лица в момент начала поставки от ООО «Премиум» - главный инженер предприятия ФИО9 самостоятельно осуществлял поставку спорного ТМЦ на АБЗ предприятия. В свою очередь, ФИО9 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОМДЕТАЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью ПК «ТМК» (основных поставщиков ООО «Премиум»), то есть установлена взаимозависимость контрагентов-поставщиков ООО «Премиум» и подконтрольность их предприятию.

11. В целях установления реальности хозяйственных операций по сделкам ООО «Премиум» по приобретению ТМЦ, которые впоследствии были реализованы предприятию, в отношении предприятий, изготавливающих паспорта качества, сертификаты соответствия и предприятий, которым были выданы паспорта качества, и сертификаты соответствия налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации). Все предприятия, в которые были направлены поручения, ответили, что договоры не заключались с ООО «Премиум» или с предприятием, поставка продукции указанным контрагентам не производилась.

Таким образом, по мнению налогового органа, полученные им в рамках статьи 93.1 НК РФ документы и информация, не подтверждают факты приобретения ООО «Премиум» ТМЦ, на которые изготовлены сертификаты соответствия и паспорта качества, что также подтверждает мнимость сделок по поставке ТМЦ от ООО «Премиум» в адрес предприятия.

12. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Премиум», который показал, что организация не осуществляет платежи, свойственные хозяйственному субъекту: аренда, коммунальные платежи, заработная плата, канцелярские принадлежности и так далее. Основным источником поступления денежных средств на расчетных счетах ООО «Премиум» является предприятие.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Премиум» не осуществляло финансово-хозяйственных отношений с предприятием, в первичных документах, отражены не имевшие место факты хозяйственной деятельности.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года по контрагенту ООО «Премиум» сумма по поставке по указанному договору составила 114 974 270 руб. 06 коп., с учетом НДС.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Премиум» с целью придания мнимой сделке видимости реальности, подало исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с предприятия задолженности по договору поставки от 06.05.2013 № 17/13в размере 22 264 856 руб. 41 коп., неустойки в размере 4 760 159 руб. 13 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 125 руб. (дело № А70-12499/2019). В ходе судебного разбирательства представителем предприятия заявлено о фальсификации договора, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, спецификаций № 10/1, 10/2, 10/3, 16, 22-29.

Вторые экземпляры спецификаций у предприятия отсутствуют и в момент налоговой проверки не предоставлялись, однако к исковому заявлению ООО «Премиум» приложены, а также приложен акт сверки, подписанный ФИО2 не имевшим на то полномочий, так как с 09.11.2018 руководителем предприятия назначен ФИО16

ФИО2, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил подписание первичных документов, наличие между сторонами правоотношений по договору поставки и наличие задолженности.

23.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-12499/2019 об удовлетворении исковых требований ООО «Премиум». Предприятие в полном объеме выплатило взысканную указанным решением арбитражного суда сумму.

Как указывает истец, после назначения на должность временно исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 им создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Премиум», способствовавший впоследствии выведению денежных средств предприятия на расчетные счета ООО «Премиум» за поставку несуществующих ТМЦ.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается прекращением взаимоотношений предприятия с ООО «Премиум» сразу после увольнения ФИО2 из предприятия.

Предприятие выбрало для формального заключения договора ООО «Премиум», несмотря на то, что директору предприятия ФИО2 было достоверно известно о том, что у ООО «Премиум» отсутствует персонал, имущество и транспортные средства, необходимые для поставки материалов, наличие риска неисполнения обязательств и других обстоятельств, что, по мнению истца, в совокупности свидетельствует об умышленных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на получение незаконной налоговой экономии. Умышленность действий исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 (в проверяемый период) по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Премиум» путем заключения с ним спорного договора не могла произойти случайным образом или в  результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения предприятием налоговой экономии в виде неуплаты/не полной уплаты НДС.

На основании решения от 28.12.2020 № 12/02 налогового органа предприятием уплачена недоимка по НДС в размере 17 522 431 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп., штраф в размере 7 024 172 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2021 № 491, от 20.04.2021 № 549, от 30.04.2021 № 642, от 01.06.2021 № 790, от 01.06.2021 № 789.

Таким образом, как указывает истец, в результате недобросовестных действий исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 и главного бухгалтера предприятия ФИО3 по заключению сделки с ООО «Премиум», истец понес убытки в виде недоимки по НДС в сумме 17 522 431 руб., пени в сумме 4 916 511 руб. 28 коп. и штрафа в размере 7 024 172 руб., всего - 29 463 114 руб. 20 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично - в размере пени и штрафов, отметив, что сумма налога не может быть отнесена к категории убытков, поскольку является установленной законом обязанностью предприятия. Обосновывая наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, пришел к выводу, что поскольку и руководитель, и главный бухгалтер участвовали в реализации вышеприведенной схемы, основанной на формальном документообороте, то они являются сопричинителями вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов об основаниях привлечения к гражданско-правовой ответственности, сделанные в отношении ФИО2, соответствующими установленным судами обстоятельствам и  нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) также разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе с использованием презумпций, данных в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (пункт 4 Постановления № 63).

При этом при определении размера убытков следует учитывать, что положения действующего законодательства, обязывающие лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица и определяющих действия юридического лица, возместить убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, не предполагают взыскания с них в качестве убытков налоговой недоимки должника. Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование своих требований ссылался на установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства совершения директором сделок с компанией, явно неспособной исполнить обязательства, что привело к начислению недоимки, пени и штрафа на основании решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.12.2020 № 12/02.

Указанное решение налогового органа не обжаловано и вступило в законную силу; какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в решении налогового органа выводы, при рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, установив, что ФИО2 в период осуществления полномочий руководителя предприятия, будучи ответственным за его финансово-хозяйственную деятельность, был осведомлен о том, что поставка товаров по договору поставки от 06.05.2013 № 17/13 от ООО «Премиум» фактически не производилась, вместе с тем, принял к учету документы, оформленные со ссылкой на указанный договор, отразил их в бухгалтерской отчетности предприятия, занизив налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что привело к необоснованному уменьшению налоговых обязательств предприятия, которые впоследствии были доначислены решением налогового органа с привлечением предприятия к ответственности в виде начисления пени и штрафа, причинив тем самым убытки предприятию, суды признали доказанным материалами настоящего спора наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 940 683 руб. 28 коп. 9сумма штрафа и пени), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Ссылка кассатора ФИО2 на то, что неустойка, фактически не уплаченная предприятием, не может расцениваться как убытки, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытками признаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств извлечения ФИО2 личной выгоды от применения рассматриваемой схемы само по себе не свидетельствует о правомерности его действий по занижению налогооблагаемой базы и об отсутствии у истца соответствующих убытков.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в кассационной жалобе, совокупность условий для привлечения его к деликтной гражданско-правовой ответственности истцом доказана.

Решение налогового органа оценено судами наряду с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая оценка. При этом оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, не учли установленные в рамках дела № А70-12499/2019 обстоятельства, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Суды при разрешении спора обеспечили сторонам равные процессуальные возможности при доказывании своих позиций по делу на каждой стадии судебного разбирательства; учитывая характер спора, обоснованно применили повышенный стандарт доказывания и пришли к выводу об отсутствии разумных доводов и доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, опровергающих позицию истца; о невозможности их представления (получения) ответчиком не заявлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А70-12499/2019 было установлено нарушение предприятием порядка ведения бухгалтерской документации; довод предприятия о подаче ООО «Премиум» искового заявления в целях придания видимости реальности мнимо сделки ФИО2 не опровергнут.

В целом доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Относительно привлечения к солидарной ответственности ФИО3 суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не учли специфику отношений между предприятием и главным бухгалтером.

По смыслу положений статей 53, 53.1 ГК РФ главный бухгалтер не относится к числу лиц, на которых гражданским законодательством может быть возложена ответственность за причинение убытков юридическому лицу, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности на основании указанных норм противоречит действующему нормативному регулированию.

При этом приведенная судами правовая позиция о возможности привлечения главного бухгалтера к солидарной ответственности наряду с иными контролирующими предприятие лицами относится к ситуации доведения юридического лица до банкротства.

В частности, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем вопрос о наличии объективных признаков банкротства в деятельности предприятия, возникших в результате действий в том числе главного бухгалтера, судами не ставился и не обсуждался; дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия не возбуждено.

Суд округа отмечает, что на бухгалтера как работника предприятия также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность, что также не было учтено судами.

Так, в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за причинение убытков предприятию на основании статьи 53.1 ГК РФ не соответствует материалам дела, что на основании части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам с учетом того, что по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле, необходимо установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, наличие у арбитражного суда компетенции  по рассмотрению данного требования (в зависимости от правовых оснований соответствующего требования), оценить доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, при необходимости – запросить дополнительные доказательства; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18031/2022 отменить в части удовлетворения требований в отношении ФИО3, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1