АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  13 декабря 2018 года                      

 

Дело № А68-732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

 

от ООО «Кондитерское предприятие

«Суворовские конфеты»»

 301430, Тульская обл., г.Суворов,

 ул.Л.Толстого, д.11

ОГРН 

<

***>

 

МИФНС России № 5 

по Тульской области

301246, Тульская обл., г.Щекино,

ул.Мира, д.4

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представитель,

дов. от 01.10.18г. б/н

 

 

ФИО3 - представитель, 

дов. от 29.12.17г. № 03-21/29267

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.18г. (судья С.В.Косоухова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу № А68-732/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 30.09.16г. № 5-С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.18г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27,6 руб., начисления пени по налогу в размере         10,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 12220,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 88989,3 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.07.16г. № 5-С). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерно заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Флексоцентр». Налоговый орган посчитал, что сделка Общества с указанным контрагентом (поставка упаковочной ленты с печатным рисунком и текстом, выполненной флексографическим способом печати) в реальности не исполнялась, документооборот носил формальный характер.

Решением УФНС России по Тульской области от 12.01.17г.                    № 07-15/00440 решение налогового органа было отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13581 руб. и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 98877 руб.

В остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

  Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Флексоцентр».

Так, суды установили, что ООО «Флексоцентр», имея с момента регистрации в качестве юридического лица (11.03.12г.) до момента прекращения деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Торг» (29.02.16г.) имело в своем штате лишь одного работника – директора (он же учредитель) ФИО4, гражданина Республики Беларусь. При этом в указанный период ООО «Флексоцентр не имело основных средств для производства упаковочной ленты для продукции Общества, которую оно, в соответствии с условиями договора, должно было производить для Общества по представленным Обществом оригинал-макетам. 

Представленные в материалы дела паспорта качества упаковочной ленты для производимой Обществом продукции (конфеты «Миндаль в шоколаде», «Чернослив в йогурте с орехом», «Подсолнух», «Ореховая фантазия с кокосом», драже «Ананас в йогурте», «Тайская дыня», «Фундук в йогурте» и др.) выданы совместным закрытым акционерным обществом «Флексофорс» с адресом Республика Беларусь, г.Минск, 

<

...>. В данных паспортах качества указано, что продукция соответствует ТУ РБ808000012.001-2000.

Номенклатура товара (упаковочной ленты), количество товара по данным паспортам качества соответствует номенклатуре товара и количеству товара, указанным в предъявленных Обществом товарных накладных от 24.10.13г. № 585, от 07.08.14г. № 419, оформленных от имени ООО «Флексоцентр», а дата изготовления партий № 17479 и № 19509 соответствует датам товарных накладных, что свидетельствует о невозможности отправки товара ООО «Флексоцентр» в указанные даты в адрес Общества и приемку его Обществом в эти же дни.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых решения и постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года по делу № А68-732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.А.Радюгина

 

         ФИО1