ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24677/2024

Дело № А40-146462/21

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-146462/21об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - заключенной между должником и ФИО2 по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50:11:0020301:1394, расположенной по адресу: 

<

...> недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

ФИО4  лично, паспорт

от ФИО2: ФИО5 - устное ходатайство

ф/у ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО «СМиАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки, заключенной между должником и ФИО2 по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50:11:0020301:1394, расположенной по адресу: 

<

...> недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки с ответчиком ФИО2 – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника оспаривает сделку должника по продаже квартиры находящейся по адресу: 

<

...>. покупателю ФИО2, совершенную в 3-х летний период подозрительности за 6 млн. руб. 

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 (судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании 367 289 348 рублей, номер дела 02- 3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим сделан вывод о безвозмездности сделки, совершенной в период наличия признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки лишился ликвидного актива.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела подтверждающих доказательств, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, также указал, что доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Оспариваемая сделка совершена 18.03.2019 г., тогда как дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В п. 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между должником и ФИО2 18.03.2019 г., ФИО2 (покупатель), за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 18.03.2019 г. № 623/2410-0001052, покупает в собственность у ФИО3 (продавец) объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно п .2.1.1 договора, сторонами установлена цена недвижимого имущества в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора, оплата покупателем цены договора производится посредством аккредитива, в том числе: - 2 400 000 руб. за счет собственных денежных средств; - 3 600 000 руб. за счет кредитных средств по договору № 623/2410-0001052, заключенному с ПАО Банк ВТБ. 18.03.2019 г. в ПАО Банк ВТБ по заявлению ФИО2 открыт аккредитив от 18.03.2019 г. № 2410/1588 на сумму 6 000 000 руб.

22.03.2019 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное имущество, регистрация права произведена за номером 50:11:0020301:1394-50/001/2019-3 от 22.03.2019 г. 27.03.2019 г. ПАО Банк ВТБ совершило платеж по аккредитиву в пользу ФИО3 в размере 6 000 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО Банк ВТБ по счету ФИО3 от 27.03.2019 г., содержащей сведения о соответствующей операции с назначением платежа: «перевод дс по акк № 2410/1588 от 18.03.19 г. Оплата по ДКП объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.03.19 г. Без НДС. 6000000.00».

Наличие финансовой возможности у ФИО2 на приобретение недвижимого имущества, помимо заключения с Банком кредитного договора, подтверждается также тем обстоятельством, что между ФИО2 и ФИО7 02.02.2019 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга, ул. Строителей, д. 1, кв. 9, цена договора – 2 200 000 руб.

Кроме того, цена оспариваемой сделки соответствует рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки, что подтверждается заключением к отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № Б23383/19-И от 04.03.2019, подготовленным для целей заключения ипотечного кредита по договору от 18.03.2019 г. № 623/2410-0001052.

Довод апеллянта о том, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник в состоянии неплатежеспособности произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу третьего лица, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом, ФИО2 не знал и не должен был знать о банкротстве должника, поскольку сделка совершена 18.03.2019.

При этом, управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6, однако производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом г.Москвы уже после совершении сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил в материалы дела подтверждающих доказательств, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того оспариваемая сделка является возмездной и равноценной, в связи с чем не может причинить вред кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова