ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13857/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-14737/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой Части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-13857/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску Войсковой Части 3667

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3668 (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ДонСтройПроект») о взыскании неустойки по государственному контракту № 2016.42205 от 05.09.2016  в размере 78 997,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивной частью в удовлетворении исковых требований отказано.

11.08.2017 изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не признавалось наличие неустойки, в связи с чем истец не мог произвести ее списание. Судом также применены нормы права, утратившие силу на момент вынесения решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между войсковой частью 3667 и ООО «ДонСтройПроект» заключен государственный контракт №2016.422.05 от 05.09.2016  на выполнение работ по капитальному ремонту оконных заполнений казармы №3 войсковой части 6910 (литер ББ) (л.д. 37-42). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 2 836 517, 12 руб.

24.09.2017 истец и ответчик заключили соглашение об уменьшении суммы государственного контракта до 2 805 409,21 руб. (л.д.43).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что окончательно работы, предусмотренные условиями контракта № 2016.42205 от  05.09.2016, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки – 5.10.2016.

27.09.2017 ответчиком были частично сданы работы на сумму 1 088 079,82 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.09.2016, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.09.2016 (л.д. 49) и ответчиком не оспаривается.

Работы фактически сданы 28.10.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 No2 от 28.10.2016, Кс-2 No3 от 28.10.2016, Кс-2 No4 от 28.10.2016, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 No2 от 28.10.2016 (л.д. 57) и ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, руководствуясь пунктом 6 контракта, начислена неустойка в размере 78 997,15 руб.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Поскольку ответчик оплату не произвел, Войсковая часть 3668  обратилась в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен факт нарушения срока выполнения подрядных работ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей списанию неустойки определен судом первой инстанции в размере 78 997,15 руб. в связи с перерасчетом, исходя из 23 дней просрочки исполнения обязательств. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты. Поскольку цена контракта составляет 2 805 409,21 руб., 5% от цены контракта – 140 270,46 руб., постольку неустойка в размере 78 997,15 руб. составляет менее 5% и в соответствии с требованиями Постановления N 190, подлежала списанию заказчиком. 

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки отклоняются в виду следующего. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия неустойки не оспаривает, возражений по методике начисления не заявляет. 

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2016 году.

Истец должен был инициировать процесс списания начисленной неустойки, а не требовать ее взыскания в судебном порядке. 

Суд первой инстанции правильно указал, что списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Довод апелляционной жалобы о применении норм права, утративших силу на момент вынесения решения, также подлежит отклонению. 

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» регулирует отношения, возникшие в 2016 году. Согласно пункту 6 указанного постановления оно действует до 1 января 2017 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу №А53-13857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяИ.Н. Глазунова