АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-3277/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июля 2023 года, полный текст изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,                               

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, 

                     – представитель ФИО2;

от ответчика – директор по правовым вопросам ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не оспорил, просил суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в виде предупреждения, либо применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.4 Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.08.2022 № 1273; пунктов 5.1.1 и 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327; пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», решения заместителя руководителя Управления ФИО4 от 27.04.2023 № 647-р, по согласованию с прокуратурой Новгородской области от 02.05.2023, должностными лицами Управления в период с 04.05.2023 по 19.05.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

При проведении проверки Управлением установлено, что 11.10.2022 Общество зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА07.В.28143/22, срок действия - до 10.10.2025 на продукцию: мёд натуральный цветочный фасованный: мёд акациевый с декоративными наполнителями, Акациевый мёд с веточкой черники, акациевый мёд с веточкой брусники, акациевый мёд с веточкой лаванды, акациевый мед с веточкой сосны, акациевый мёд с шиповником, акациевый мёд с веточкой рябины красной, акациевый мёд с веточкой аронии черноплодной, акациевый мёд с веточкой калины красной, акациевый мёд с веточкой земляники, акациевый мёд с сотами, акациевый мёд с веточкой розмарина, акациевый мёд с веточкой мяты, акациевый мёд с веточкой крымской лаванды.

Данная декларация о соответствии принята Обществом на основании протокола испытаний от 09.10.2021 № 21.17855 ТВ Тульской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», которая имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001.517637.

Управление, исследовав указанный выше протокол, установило, что в разделе «Результаты испытаний» отсутствуют сведения о проведении испытания на содержание антибиотика «бацитрацин», исследование которого предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011) «Приложения для всех разделов» «Антибиотики».

Исходя из этого, заявителем сделаны выводы о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 7, подпунктов 3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 пункта 4 статьи 23 TP ТС 021/2011.

Административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в отношении ответчика 29.05.2023 составил протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, и связанным с требованиями к продукции ее хранения, перевозки, реализации, утилизации.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений настоящего Закона является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Исходя из приведенных правовых норм, суд полагает, что пищевая продукция в любом случае подлежит исследованию на предмет содержания в ней антибиотиков, даже в случае, если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал антибиотики.

Суд установил, что протокол испытаний (раздел «Результаты испытаний»), на основании которого выдана спорная декларация, не содержит сведений об испытаниях партии меда на содержание антибиотика «бацитрацин», исследование которого предусмотрено пунктом 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 «Приложения для всех разделов» «Антибиотики».

Таким образом, следует признать, что протокол испытаний, который послужил основанием для подачи декларации о соответствии на продукцию, оформлен с нарушениями, содержит недостоверные (неполные) сведения и не может быть использован для декларирования соответствия продукции.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не осуществило должного контроля, который необходим для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере качества пищевой продукции.

Указанные нарушения образуют в действиях ответчика событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

При назначении административного наказания (санкция части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей) суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 по делу № А44-1777/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Штраф ответчиком уплачен 19.07.2022.

Исходя из указанного выше решения, суд приходит к выводу, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение Закона № 184-ФЗ и ТР ТС 021/2011, то есть за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного имея в виду наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает возможным определить Обществу  наказание в размере превышающим минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) правонарушение совершено им впервые; 2) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 3) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 4) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение ввиду не испытания продукции - меда на полное соответствие стандартам, закрепленным в Техническом регламенте, создает угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имея в виду факт привлечения Общества ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

В то же время суд считает возможным учесть положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, наложение административного штрафа в сумме 150 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, в связи с чем полагает назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В связи с изложенным требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медовый дом», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2007 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 175012, 

<

...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Новгородской области (Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора), КБК 08111601141010044140, кор. счет банка получателя 40102810145370000042, казначейский счет 03100643000000015000 в Отделении Новгород Банка России // УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом».

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема