ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12544/2019

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2020 по делу № А75-12544/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСЕРВИС» (ИНН 8612015897),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ЮГРАПРОМСЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «ЮГРАПРОМСЕРВИС» ФИО2 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в соответствии с которым просил  признать обоснованным привлечение лиц и размер их оплаты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего                                        ООО «ЮграПромСервис»:

- ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 года (услуги по хранению документации), со сроком действия договора до сдачи документации в архивные службы ХМАО-Югры, и стоимостью услуг в размере       2 000,00 рублей в месяц без НДС за счет имущества должника.

- специалиста в области архивного дела (по подготовке документов к сдаче в архивные службы ХМАО-Югры) для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЮграПромСервис», со сроком действия договора в течение 3-х месяцев с момента его заключения и стоимостью услуг по договору 30 000,00 рублей в месяц без НДФЛ за счет имущества должника.

 - специалиста в области бухгалтерского учета - бухгалтера для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЮграПромСервис», со сроком действия договора до окончания конкурсного производства с момента его заключения и стоимостью услуг по договору 5 000,00 рублей в месяц без НДФЛ за счет имущества должника.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим был заявлен отказ в части привлечения специалиста ФИО3, в указанной части конкурсный управляющий просил прекратить производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮГРАПРОМСЕРВИС» ФИО2 в части привлечения специалиста ФИО3 прекращено. Признано обоснованным привлечение специалиста в области архивного дела (по подготовке документов к сдаче в архивные службы ХМАО-Югры) для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЮграПромСервис», со сроком действия договора в течение 3-х месяцев с момента его заключения и стоимостью услуг по договору 30 000 рублей в месяц без НДФЛ за счет имущества должника. Признано обоснованным привлечение специалиста в области бухгалтерского учета - бухгалтера для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЮграПромСервис», со сроком действия договора до окончания конкурсного производства с момента его заключения и стоимостью услуг по договору 5 000 рублей в месяц без НДФЛ за счет имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по                   Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просила обжалуемое определение отменить полностью.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что не согласен с принятым решением в части привлечения специалиста в области архивного дела и бухгалтера, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебный акт вынесен без учета положений ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 20.3, 20.7  Закон о банкротстве не подлежали применению.

Податель жалобы ссылается на то, что процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению уполномоченного органа, как отсутствующего должника. Для осуществления выплат конкурсный управляющий после завершения процедуры банкротства отсутствующего должника обращается с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Уполномоченный орган рассматривает предоставленное заявление и приложенные документы к нему и принимает решение об осуществлении выплат или об отказе в выплате.  В случае возникновения разногласий  между конкурсным управляющим и уполномоченным органом конкурный управляющий имеет право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Податель жалобы полагает, что обращение в арбитражный суд конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего осуществлено с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  12.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием 16 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО4 были переданы конкурсному управляющему следующие документы:

- бухгалтерская документация, договора, входящая корреспонденция, первичная документация по деятельности предприятия за 2016 года, за 2017 год, 2018 год, 2019 год в 18 (восемнадцати) мешках, 2-х (двух) картонных коробках; 

- кадровая документация в 2 (двух) целлофановых пакетах; 

- оригиналы решений единственного учредителя №№1-9, №9 с 2011 года по 2018 год, с оригиналом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2018 года, зарегистрировано в реестре ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО6 в 1 (одной) папке; 

- оригиналы уставных документов в 1 (одной) папке; 

- штамп-печать - «Транспорт» ООО «ЮграПромСервис», ИНН 

<

***>, Ответственный, Дата»; 

- штамп-печать - «ООО «ЮграПромСервис», ИНН

<

***>, Лицензия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (86)-214-Т от 17.06.2016 г., тел.: 

<

***>»; 

- штамп-печать - «Отдел кадров ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис», Российская Федерация, ХантыМансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях»; 

- штамп-печать - «Общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                                           г. Пыть-Ях, Местность, приравненная к районам Крайнего севера»; 

- штамп-печать - «ООО «ЮПС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                         г. Пыть-Ях»; 

- штамп-печать - «Общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис», Сокращенное название ООО «ЮПС», ИНН 

<

***>,                      КПП 861201001, Юридический адрес: 628384, РФ, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Западная промзона, ул. Магистральная, д.8, офис №13, Фактический адрес: 628384, РФ, ХМАОЮгра, г. Пыть-Ях, мкр.З, ул. Романа Кузоваткина, д.8, офисы 102, 103, Банковский реквизиты: ПАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень, к/с 30101810271020000613, БИК 047102613, р/с 

<

***>, факс: 

<

***>, тел.: 

<

***>.

Указанное подтверждается актом приема-передачи документации должника от 17.12.2019 года. 

Позднее, а именно 11.02.2020 года, он же передал конкурсному управляющему должника дополнительно еще кадровую документацию:

- 3 картонные коробки со скоросшивателями внутри и 21 связка скоросшивателей по 10 скоросшивателей в каждой связке с кадровыми документами; 

- оригинал акта об уничтожении документов, срок хранения которых истек утвержденный 31.03.2019 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что с учетом большого объема переданной документации (конкурсному управляющему была передана не только договорная документация и первичная бухгалтерская документация, но и большой объем кадровой документации) у него возникла необходимость в заключении договора оказания услуг по подготовке документов к сдаче в архив, так как в настоящее время образовалась необходимость передать на государственное хранение документы должника по личному составу. 

Для осуществления сдачи документации по личному составу на государственное хранение в архивные службы необходимы специальные познания, которые у управляющего должника отсутствуют, так как законодательство, в том числе в данном направлении деятельности (архивная служба) изменяется, издаются акты и внутренние документы, необходимые для правильного оформления документации, подлежащей передаче на государственное хранение.

Ранее конкурсный  управляющий должником не имел возможности обратиться с настоящим ходатайством, так как ему необходимо было время для проведения анализа полученной документации для последующих действий и т.д

Документация находится постоянно в двух местах, в офисе у конкурсного управляющего и одновременно у привлеченного лица (ФИО3), так как в офисе весь объем документации не умещается, а храниться только тот объем документации, который необходим для постоянной работы. Кроме того, приблизительно 1 раз в неделю или 1,5 недели, документация частично перевозится в офис к конкурсному управляющему или из офиса обратно к привлеченному лицу по мере необходимости нужной документации.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание также, что конкурсный управляющий и привлеченное лицо (ФИО3) заинтересованными лицами не являются, так как брак расторгнут в 2007 году, а в 2017 году конкурсный управляющий зарегистрировал иной брак, что подтверждается копией паспорта конкурсного управляющего.

Необходимость заключения второго договора вытекает из абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, исполнитель по второму договору будет иметь постоянный доступ к документации должника на ответственном хранении, а также необходима будет ее постоянная выборка, так как, например, документация по кассе предприятия оформлена следующим образом: отражены все операции в течение одного календарного рабочего дня, после чего приобщены все подтверждающие документы по поступлению и выбытию денежных средств в кассу и из нее денежных средств.

При оформлении документации для сдачи в архив собирается пакет документов отдельно по каждому человеку (бывшему работнику), т.е. трудовой договор или гражданско-правовой договор, все приказы, заявления, документы подтверждающие выплату заработной платы, документы подтверждающие стаж работы и т.д.

Обязательность сдачи документации должника по личному составу вытекает из того, что данной документацией подтверждается трудовой стаж работников должника, который возможно им необходим будет при оформлении трудовой пенсии или иных льгот и т.д., а также это вытекает еще и из того, что этим затрагиваются интересы иных лиц (бывших работников должника).

Срок действия договора оказания услуг по подготовке документов к сдаче в архив: договор действует в течение 3-х месяцев с момента его заключения,  стоимость услуг по договору: составляет 30 000,00 рублей в месяц без НДФЛ, стоимость услуг на период продления договора не распространяется. 

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом утвержденных калькуляций на платные услуги КУ «Государственный архив Югры» (Приложение № 2 к Приказу от 17.04.2019 года № 51) стоимость услуг в размере                    30 000,00 рублей в месяц без НДС не является завышенной.

Как указал конкурсный управляющий, необходимость в привлечении бухгалтера вытекает из того, что для этого необходимы познания в области бухгалтерского учета, которых в полном объеме у конкурсного управляющего не имеется, так как он имеет юридическое образование.

Срок действия договора: с момента заключения договора до окончания конкурсного производства, стоимость услуг по договору: 5 000,00 рублей в месяц без НДФЛ.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ключевой обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование и пополнение конкурсной массы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд правомерно принял доводы конкурсного управляющего о том, что у должника усматривается возможность погашения расходов на привлеченных специалистов, что вытекает из следующего:

- 13.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынес решение по гражданскому делу № А75-6357/2018 по исковому заявлению ООО «ЮграПромСервис» к МУП «Городское лесничество» города Пыть-Ях о взыскании     122 425,49 рублей.

Данным решением исковые требования удовлетворены и решено взыскать с МУП «Городское лесничество» города Пыть-Ях в пользу ООО «ЮграПромСервис»         122 425,49 рублей, в том числе 114 632,70 рубля - сумму задолженности по договору №25 от 30.12.2016 год за период с июня по декабрь 2017 года, 7 792,79 рубля - пени за период с 21.03.2017 года по 21.04.2018 года, а также 4 673,00 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

- Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение 17.04.2019  по делу № А75-8931/2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городское лесничество» города Пыть-Ях, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство арбитражного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Данным решением суд решил признать МУП «Городское лесничество» города Пыть-Ях несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

В настоящее время конкурсный управляющий должником собирает документы (доказательства) для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника МУП «Городское лесничество» города Пыть-Ях задолженности в размере 127 098,49 рублей.

- 18.05.2016 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры вынесено решение по гражданскому делу № А75-4238/2016 по иску                          ООО «ЮграПромСервис» к ООО «Управляющая компания региональная строительная компания» о взыскании 967 013,85 рублей. 

Данным решением исковые требования удовлетворены частично и решено взыскать с ООО «Управляющая компания региональная строительная компания» в пользу ООО «ЮграПромСервис» 966 662,40 рубля, в том числе 885 855,95 рублей - сумму основного долга, 80 806,45 рублей - сумму неустойки, а также 22 331,88 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

08.04.2020 года возбуждено ОСП по г. Пыть-Яху исполнительное производство №20266/20/86014-ИП о взыскании с ООО «Управляющая компания региональная строительная компания» в пользу ООО «ЮграПромСервис» задолженности в размере 988 944,28 рублей.

- 29.04.2020 года в адрес ФИО7 направлена претензия о погашении задолженности в порядке регресса в течение 10-ти дней с момента получения письма в размере 640 680,20 рублей. Претензия получена 12.05.2020 года, в настоящее время ответы на все запросы поступили и готовиться исковое заявление, так как денежные средства от ФИО7 не поступили в конкурсную массу.

 - 02.07.2018 года Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынес решение по гражданскому делу №2-323/2018 по исковому заявлению ООО «ЮграПромСервис» к ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа.

Данным решением исковые требования удовлетворены частично и решено взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ЮграПромСервис» задолженность в сумме 471 000,00 рублей, проценты 108 178,00 рублей, неустойку в сумме 46 103,15 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 452,81 рубля (общая сумма задолженности 634 733,96 рубля). 

На 16.06.2020 года согласно «Банка исполнительных производств», расположенного в открытом доступе в рамках исполнительного производства №31224/18/86014-ИП от 30.08.2018 года задолженность составляет 629 642,21 рубля.

- в распоряжении конкурсного управляющего должника имеется договор купли-продажи автомобиля №1 от 20.10.2017 года, заключенный между ООО «ЮПС» («Продавец») и ООО «Югра Клининг-Сервис» («Покупатель»), предметом которого явилась продажа транспортного средства КО-449-33 на шасси MA3-5337A2 стоимостью 500 000,00 рублей. 

Оплата по договору предусмотрена следующим образом: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем проведения взаимозачетов в счет ранее оплаченных сумм в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Производится розыск взаимозачетов, которые частично имеются, в ближайшие дни должны поступить оставшиеся, после чего будет приниматься окончательное решение в части оспаривания сделок должника (конкурсный управляющий усматривает основания для оспаривания данной сделки в виде заключенного договора купли-продажи автомобиля № 1 от 20.10.2017 года, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Но усматривается возможность занижения стоимости данного транспортного средства на момент его продажи. Готовятся последние письменные запросы, так как уполномоченный орган не предоставил документы на устный запрос.

- в распоряжении конкурсного управляющего должника имеется договор куплипродажи №1 самоходной машины (фронтальный погрузчик) от 16.03.2018 года, заключенный между ООО «ЮПС» («Продавец») и ООО «Югра Клининг-Сервис» («Покупатель»), предметом которого явилась продажа транспортного средства - фронтальный погрузчик BULL SL930 стоимостью 1 564 098,06 рублей (указанный договор был обнаружен 25.05.2020 года в одном из трех последних блоков с документацией должника). 

Оплата по договору предусмотрена следующим образом: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем проведения взаимозачетов в счет ранее оплаченных сумм в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора. 

Как следует из последнего сданного бухгалтерского баланса должника, который лег в основу финансового анализа, на 01.01.2019 года размер балансовой стоимости активов составляет 51 666 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом о банкротстве лимит на привлеченных специалистов (лиц привлеченных конкурсным управляющим) составляет 811 660,00 рублей (395 000,00 рублей                           + 416 660,00 рублей (1% * 41 666 000,00 рублей)).

Как установлено судом первой инстанции предполагаемая сумма расходов на  привлеченного специалиста в области архивного дела будет составлять от 30 000,00 рублей до 90 000,00 рублей.

В части специалиста в области бухгалтерских услуг приблизительная сумма расходов будет составлять не более 75 000,00 рублей, но точно определить не представляется возможным в настоящее время рассчитать, так как будет зависеть от срока конкурсного производства после привлечения данного специалиста.

 В общей сложности по максимальным суммам расходы на привлеченных специалистов не будут превышать лимитов рассчитанных в соответствии с Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что оспариваемое определение вынесено без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573, которым не предусмотрена возможность привлечения специалистов при банкротстве отсутствующего должника, а также оспариваемое определение противоречит п.2 ст.227 Закона о банкротстве, а также положения ст.20.3 и ст.20.7 Закона о банкротстве не подлежали применению.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям. 

Абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п.2 ст.20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в силу п.2, п.4 и п.5 статьи 20.3, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из указанных норм права следует, что действия арбитражного управляющего в части привлеченных или привлекаемых лиц не оспаривались. Каких-либо возражений, что привлекаемые лица арбитражным управляющим имеют цель не связанную с целями проведения процедур, применяемой в деле о банкротстве не заявлены, а также не оспариваются заявленные суммы на привлекаемых специалистов, несоразмерность ожидаемого результата также не заявлена.

Оба привлекаемых специалиста, как следует из приложенных документов, обладают познаниями, которыми не владеет конкурсный управляющий – специалист в области архивного дела, в области бухгалтерского учета, а конкурсный управляющий по своему образованию, и дополнительным повышениям квалификации является юристом.

Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит доводов  относительно необоснованности привлечения указанных специалистов. 

Материалами подтверждается то обстоятельство, что привлечение специалиста в области архивного дела необходимо для исполнения конкурсным управляющим своей обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, Законом «О бухгалтерском учете».

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» отсутствуют нормы указывающие на возможность привлечения специалистов и размера выплаты им вознаграждения, однако данные нормы имеются в Законе «О несостоятельности (банкротстве)».  

В апелляционной жалобе не приведены доводы указывающие на необоснованность  привлечения указанных специалистов. 

Как следует из материалов обособленного спора то стоимость бухгалтерских услуг составляет 1/3 часть от МРОТ в регионе, а стоимость специалиста в области архивного дела вообще составляет практически в 1,5 раза меньше услуг предоставляемых государственными архивами на платной основе, таким образом, доказательств превышения стоимости указанных специалистов не представлено. 

Как сообщил конкурсный управляющий, после вынесения оспариваемого определения в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮПС» от конкурсного управляющего МУП «Городское Лесничество» г. Пыть-Ях поступило письмо, датированное 31.03.2021 года о предоставлении реквизитов для распределения конкурсной массы среди конкурсных кредиторов, которые прикладываю к настоящему отзыву.

В рамках дела №А75-8931/2018 ООО «ЮПС» выступает конкурсным кредитором третьей очереди.

В удовлетворении ходатайство о приобщении письма и запроса суд отказывает, поскольку не обоснованы причины не приобщения в суд первой инстанции. 

В настоящее время возбуждено исполнительное производство (№73284/20/86014-ИП от 11.11.2020 года), согласно которого исполняется решение Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2020 года по делу №2-564/2020, которым с ФИО7 взыскана в пользу ООО «ЮПС» задолженность в счет возмещения материального вреда в порядке регресса 557 680 рублей 20 копеек, убытки – 83 000,00 рублей, а всего 640 680,20 рублей.

Кроме того, службой судебных приставов исполняется (исполнительное производство №31224/18/86014-ИП от 30.08.2018 года) судебное решение о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ЮПС» задолженности в размере 634 733,96 рублей.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «ЮПС» в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ЮПС» к ООО «Югра Клиринг-Сервис» об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок (2 транспортных средства).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом доказана необходимость привлечения специалистов в пределах лимита расходов в испрашиваемой сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы уполномоченного органа об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2020 по делу № А75-12544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина