АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3145/2025

г. Нижний Новгород                                                                                        30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2025

Текст решения в полном объеме изготовлен 30.05.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-60), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от 26.01.2024 №52007/24/34211 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, об установлении нового срока исполнения;

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, Советское РОСП г.Н.Новгорода, СОСП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от 26.01.2024 №52007/24/34211 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, об установлении нового срока исполнения.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

ГУ ФССП России по Нижегородской области и  судебный пристав - исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3 (письменно) против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 в Управление Росреестра поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025 о принятии ИП к исполнению № 98052/25/6890, о назначении нового срока исполнения от 16.01.2025 № 98052/25/6922, с приложением оспариваемого постановления.

06.02.2025 Управление Росреестра обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес Управления Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от 26.01.2024 №52007/24/34211 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, об установлении нового срока исполнения, ранее указанный даты, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу №А43-32972/2023 по заявлению ОАО «РЖД» приняты следующие обеспечительные меры:

- в виде приостановления действия постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 12.10.2023 №7304 "Об установлении публичного сервитута" в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление ФИО4, уч. 1 (вид разрешенного использования: "Железнодорожный транспорт", категория: земли населенных пунктов) до принятия итогового судебного акта по настоящему делу;

- в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области производить регистрационные действия сведений о публичном сервитуте на основании постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 12.10.2023 №7304 "Об установлении публичного сервитута" в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:237, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направление ФИО4, уч. 1 (вид разрешенного использования: "Железнодорожный транспорт", категория: земли населенных пунктов), до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы:

- от 08.11.2023 серии ФС 039388204 (должник - Администрации города Нижнего Новгорода);

- от 08.11.2023 серии ФС039388205 (должник - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Исполнительный лист от 08.11.2023 серии ФС039388205 предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 20.11.2023 №201288/23/52007-ИП.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику (ШПИ 60391790350898) и получено Управлением 11.12.2023.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 26.01.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления Росреестра 50 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 06.05.2024 исполнительное производство передано в СО по ОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО3 от 16.01.2025 названное исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен номер № 32153/25/98052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО3 от 06.02.2025 исполнительное производство от 20.11.2023 №32153/25/98052-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением от 26.01.2024 №52007/24/34211 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, об установлении нового срока исполнения, Управление обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также выводам, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Довод Управления Росреестра о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялось, судом отклоняется, поскольку само по себе ненаправление или неполучение заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023 № 2201288/23/52007-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 о принятии обеспечительных мер, которое подлежит немедленному исполнению. 

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-32972/2023 поданы 08.12.2023 и 11.12.2023, в связи с чем довод Управления о том, что на 20.11.2023 определение не имело законной силы, судом признается несостоятельным. При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 без удовлетворения.

Между тем, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Н.Новгорода обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 2201288/23/52007-ИП.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве сбор в размере 50 000 руб. представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

При этом отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017).

Достоверных и достаточных доказательств того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в суд не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Управления Росреестра от исполнительского сбора по исполнительному производству № 2201288/23/52007-ИП не имеется.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что 06.02.2025 исполнительное производство № 31253/25/98052-ИП окончено в части внесения Управлением записи об ограничении прав и обременениях (запрещение регистрации) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0000000:237, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, представленными ему положениями части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть с 50000 руб. до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области постановлением Советского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 26.01.2024 по исполнительному производству № 201288/23/52007-ИП на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                    Е.Н. Мясникова