СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22396/2020

город Томск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего 

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (№ 07АП-2436/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22396/2020 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской р-н), 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 6 924 698 рублей 79 копеек,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности № 4 от 11.01.2021, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 6 924 698 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (далее – ООО «Акватест»).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ООО «Водоканал» взыскана плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 6 809 287 рублей 14 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 046 рублей,  в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» ссылается на проведение процедуры отбора и исследования проб выполнены с нарушением требований Правил № 525, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом), ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009; программа контроля сточных вод истцом не составлялась; при отборе проб не учитывались циклические изменения состава сточных вод в зависимости от технологического процесса ответчика; подготовка емкостей к отбору и розливу проб производилась по нормативному документу НВН 53-5.3.01-85, не включенному в область аккредитации лаборатории ООО «Акватест»; для отбора проб при определении показателя алюминий использовался пробоотборник из стали; не указано место, откуда конкретно отбиралась проба; пробоотборник и емкости для отбора проб 2-3 раза не ополаскивались отбираемой водой (п.7.12 ПНДФ 12.15.1-08); в представленных актах отбора проб метод не указан и не установлен в соответствии с требованиями применяемых методик; в нарушение требований пунктов 5.1, 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 производился отбор составных проб; акты отбора проб не являются надлежащим доказательством, составлены и подписаны неуполномоченным лицом; допущены нарушения условий транспортировки проб, сроков исследования проб на алюминий. Апеллянт полагает, что судом неправомерно было отказано ответчику в по делу судебной экспертизы; ссылается на экспертное заключение специалиста в области сточных вод эксперта-метролога ФИО7 общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», которое содержит выводы о нарушениях при отборе и исследовании проб. 

ООО «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылалось на соблюдение установленного порядка отбора и исследования проб, отбор параллельной пробы с участием представителя ответчика.

Отзыв ООО «Водоканал» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» представило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия отбора проб сточных вод нормативным требованиям, мотивированное возникновением при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний в области метрологии, аккредитации испытательных лабораторий, а также по процедурным этапам отбора проб сточной воды в соответствии с нормативными актами ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 14.1:2:4.135-98, НВН 535.3.01-85, и отказом суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении ходатайства ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, представление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В рассматриваемом случае апеллянт настаивает на установлении соответствия или несоответствия представленных в дело письменных доказательств установленным требованиям, предъявляемым к документам соответствующего вида. 

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию арбитражного суда. При этом вопросы применения нормативных требований при проведении контрольных мероприятий не требуют специальных познаний, выходящих за пределы компетенции арбитражного суда.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы по заявленным апеллянтом вопросам. 

ООО «Акватест», получившее судебное извещение, направленное определением от 18.03.2021, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в 2018 году были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 № 753, а ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» является одним из крупнейших производственных предприятий, осуществляющих производство металла (стали).

01.01.2015 между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ)) и ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 234 (далее – договор), в соответствии с которым организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В спорный период договор действовал с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2015, 10.04.2015, 01.09.2015.

Согласно подпункту 16 пункта 13 организация ВКХ обязана, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований и составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт 17).

В подпункте 18 пункта 15 установлена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В порядке контроля качества отводимых сточных вод истцом утверждена программа контроля состава и свойств сточных вод, согласованная с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (т. 3 л.д. 19-20), которой установлено ежемесячное проведение контрольных мероприятий в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

С целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков истцом в присутствии абонента были отобраны пробы сточных вод, результаты которых зафиксированы в актах № 1484/18 от 13.11.2018 и № 1034/18 от 13.08.2018, подписанных представителем абонента без возражений и замечаний.

При проведении лабораторных исследований в отобранных стоках были выявлены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (алюминия). Ответчик уведомлен о результатах отбора проб информационной запиской № 7793/2018 от 21.11.2018 и № 5503/18 от 22.08.2018. 

Истцом составлен расчет платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента от 08.04.2020, от 04.06.2020, в соответствии с которым сформированы и направлены ответчику счета на оплату № 93 от 08.04.2020, № 162 от 04.06.2020.

Ссылаясь на неисполнение ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» обязанности по уплате платы  за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 6 924 698 рублей 79 копеек, неисполнение претензионных требований (претензии № 5702/2020 от 20.07.2020 и № 3637/2020 от 16.05.2020), ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требований частично, суд первой инстанции вынес по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 13.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нормативы состава сточных вод определены как устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов определены как нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Согласно статье 30.1 Закона № 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (часть 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (часть 2). 

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

Контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), действовавших в спорный период, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В пункте 64 Правил № 167 установлена обязанность абонента обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, рекомендовано к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015 и до вступления в силу этого постановления, применять положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Согласно пункту 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – правила № 644), в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», действовавших до 01.07.2020, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 30.06.2009 № 298 утвердила Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно которому за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата.

Обязанность ответчика по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принятию мер по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов согласована сторонами при заключении договора от 01.01.2015 № 234.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 (пункт 18 договора).

Абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в порядке, предусмотренном пунктом 26 договора.

В пункте 29 договора предусмотрено право абонента на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке установленном законодательством Российской Федерации отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (пункт 30 договора).

Согласно пункту 33 договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 6.

В соответствии с пунктом 32 договора сведения о местах отбора проб сточных вод согласованы сторонами в приложении № 5 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015. 

Распоряжением Администрации города Новокузнецка № 422 от 27.05.1998 «Об утверждении Положения «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка» установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 234 от 01.01.2015, заключенного сторонами, установленных фактов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (алюминия) при проведении исследований лабораторией ООО «Акватест», аккредитованной в установленном законом порядке, а также отбора проб в присутствие абонента и подписании ответчиком об указанном актов № 1484/18 от 13.11.2018 и № 1034/18 от 13.08.2018 без возражений и замечаний, в отсутствие доказательств иного в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев спор и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не установила нарушений порядка отбора проб, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Отсутствие в актах отбора проб указания на план и применяемые процедуры не свидетельствует о нарушениях при отборе проб, поскольку ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (пункт 5.7.1), утративший силу с 01.09.2019 в соответствии с пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст, не содержит требования об указании в актах плана и процедур отбора образцов.

Подготовка емкостей к отбору и розливу проб специалистом лаборатории, аккредитованной в области исследования образцов, не противоречит аттестационной документации ООО «Акватест», имеющейся в деле, вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку производится в пределах компетенции такого специалиста. В актах отбора проб сточных вод содержатся указания на подготовку емкостей в соответствии с применяемыми нормативными документами.

Требования к пробоотборникам, распространенные на отбор проб любых типов вод, установлены ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, согласно пункту 4.7 которого пробоотборники должны минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником; быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу; иметь гладкие поверхности; быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Применение при отборе проб емкостей, изготовленных из эмалированной нержавеющей стали, пластика, полиэтилена, стекла, то есть материалов (пункт 14 актов от 13.08.2018, 13.11.2018), исключающих возможность изменения состава, соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012.

Довод апеллянта об отсутствии указания в актах места отбора проб не соответствует содержанию актов отбора проб сточных вод, включающему указание на отбор образцов в канализационном колодце К-7 по схеме приложения № 5.1.

Приложения №№ 5 и 5.1 к договору, определяющие место отбора проб, согласованы сторонами при заключении договора и последующих дополнительных соглашений. Поэтому указание в актах отбора проб согласованного сторонами места такого отбора не противоречит нормативным положениям и договорным условиям.

Указание в актах от 13.08.2018, 13.11.2018 ручного метода отбора проб не противоречит обязательным требованиям, установленным ГОСТ 31861-2012, пунктом 4.8 которого предусмотрен отбор проб вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования.

Возражения апеллянта относительно подписания актов отбора проб отклонены апелляционным судом, так как акты подписаны со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства организации специалистом ООО «Акватест» как организации, уполномоченной на выполнение работ по отбору проб договором от 11.01.2018 № Р-6/2018 на отбор проб и проведение лабораторных исследований. Со стороны абонента акты подписаны сотрудниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК», включенными в список лиц, уполномоченных подписывать акты отбора проб сточных вод абонента, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2015 к договору от 03.12.2014 № 234.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований к виду отобранных при проведении контрольных мероприятий проб отклонен судом как не соответствующий материалам дела. Ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании обстоятельств, обусловивших отбор иных видов проб сточных вод, возражения относительно процедуры отбора проб непосредственно в момент проведения мероприятий не заявлены и в актах не отражены. При этом перечисление в апелляционной жалобе нормативных требований к различным видам проб само по себе не свидетельствует о нарушениях при отборе образцов сточных вод.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований к транспортировке проб не соответствует содержанию актов отбора проб, из которых следует, что пробы помещены в емкости из инертных материалов, исключающих изменение химического состава пробы (стекло, полиэтилен, опломбированы, способ транспортировки проб в багажнике автомобиля без применения холодильника и хладагентов выбран с учетом температуры воды и температуры наружного воздуха.

Поступившие в ООО «Акватест» пробы подвергнуты испытаниям в течение сроков, указанных в методиках измерений ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 и пункте 5.5 ГОСТ 31861- 2012, что подтверждается актами отбора, журналом регистрации, заданием на испытания (исследования), журналом учета работ с пробами, листом результатов испытаний пробы на эмиссионном спектрометре.

Представленное ответчиком заключение специалиста-эксперта общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» представляет собой суждение его составителя относительно содержания представленных ответчиком документов, и не включает исследование непосредственно отобранных проб. С учетом этого заключение не свидетельствует о нарушениях процедуры отбора проб и проведения лабораторных исследований образцов сточных вод, соответствие которых нормативным требованиям подтверждено представленной в дело совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб сточных вод и требований к их исследованию.

Акты отбора проб являются допустимым с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательствами, и в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнуты.

При этом несогласие с выводами анализа проб не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие надлежащих доказательств их несоответствия приведенным выше номам.

Поскольку факт превышения абонентом максимальных допустимых значений показателей и концентраций материалами дела установлен материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности абонента компенсировать организации ВКХ расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы в порядке и размере, определенном Правилами № 644) и согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № 234 от 01.01.2015.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Произведенный судом первой инстанции расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ проверен апелляционным судом, признается соответствующим нормативным требованиям и обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3