Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

16.08.2021                      Дело № А72-7507/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021 года, решение в полном объеме изготовлено 16.08.2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» ФИО2 (Ульяновская область, Барышский район, с.Водорацк)

к  единоличному исполнительному органу - директору общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» ФИО3 (Ульяновская область, г.Барыш)

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

третье лицо: ФИО4

при участии:

от истца – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО6, представлены ордер, удостоверение адвоката, доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица – ФИО4, представлен паспорт (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» ФИО2 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу - директору общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» убытков в сумме 12 581 718 руб.

Определением от 29.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 

В судебном заседании 25.05.2021 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 818 444 руб. 36 коп., возникших по итогам инвентаризации. 

Определением от 25.05.2021 отказ участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 818 444 руб. 36 коп. был принят судом, производство по делу №А72-7507/2020 в указанной части было прекращено.

02.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 317 673 руб. 64 коп. , в том числе: 3 130 651 руб. 64 коп. – налоговые доначисления, включающие в себя недоимку 2 362 754 руб. 00 коп., штраф – 100 006 руб., пени – 667 900 руб. 64 коп.; сумм по оплате транспортного налога в размере 2918 руб. за 2018 г. и 4704 руб. за 2019 г., штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения на общую сумму 13 000 руб., потери стоимости автомобиля на сумму 166400 руб. 00 коп. (разница между ценой автомобиля на момент покупки и на момент обращения в суд.) в связи с предоставлением в безвозмездное пользование автомобиля, принадлежащего обществу, ФИО7 

 В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 09.08.2021г. на 15 час. 30 мин.

09.08.2021 стороны и третье лицо настаивали на ранее высказанных доводах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Добрый Стиль-Мебель» зарегистрировано 15.07.2013, участниками ООО «Добрый стиль–Мебель» являются ФИО4 (номинальная стоимость доли 5000 рублей, размер доли (в виде десятичной дроби) 0.5) и ФИО2 (номинальная стоимость доли 5000 рублей, размер доли (в виде десятичной дроби) 0.5).

14.08.2013 директором общества назначен ФИО3 (далее – ФИО3) сроком на 5 лет, с 14.08.2013 по 15.08.2018. Сведения об этом зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.08.2013.

Согласно протоколу № 2 от 04.09.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый стиль–Мебель» срок полномочий директора общества ФИО3 продлен на один год, с 04.09.2018 по 04.09.2019.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель», оформленного протоколом без даты, подписанным участником общества ФИО2, были досрочно прекращены полномочия директора ФИО3 Кроме того, этим же решением директором ООО «Добрый стиль–Мебель» был избран ФИО8

Указанный Протокол общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль–Мебель» без даты, подписанный участником общества ФИО2, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и избрании новым директором ФИО8, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10930/2019 от 17.02.2020.

Этим же решением Арбитражного суда Ульяновской области признано недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.06.2019 о государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль–Мебель»; аннулирована (исключена) в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным № 2197325225117 от 25.06.2019.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении с учетом отказа от исковых требований на сумму 8 818 444 руб. 36 коп., по результатам деятельности общества Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года и обществу из-за неправильного отражения результатов финансово.) хозяйственной деятельности были доначислены налоги: НДС за 2016 год - 921 599 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2016 год - 59 873 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2016 год - 538 863 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2017 год - 64212 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2017 год – 363 871 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2018 год - 62149 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2016 год – 352 178 руб. 

Решением №07-09/3 от 03.02.2020 год общество было привлечено к налоговой ответственности по итогам налоговой проверки и начислены: штраф по НДС в сумме 9935 руб., пени 311417,54 руб., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет 11639 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта 78432 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 45429,13 руб.,  пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта 311053, 97 руб. Итого: недоимка - 2 362 745 руб., штраф - 100 006 руб., пени - 667 900,64 руб. Всего налоговые доначисления составили: 2 362 745 + 100 006 + 667 900,64 = 3 130 651, 64 руб.

Также истец указал, что 26.01.2018 года ООО «Добрый Стиль-Мебель» приобрело по договору купли-продажи транспортного средства №0000000075 автомобиль LADALARGUS идентификационный номер XTAKS045LJ1083580, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Е766Х073 по цене 666 400 рублей. 

06.02.2018 года ООО «Добрый Стиль-Мебель» по договору безвозмездного пользования передало автомобиль ФИО7. Основной целью общества является получение прибыли. В период пользования автомобиль изнашивается и на него начисляется амортизация. Пользование этим автомобилем третьим лицом не приносит прибыли обществу.

Пользование автомобилем на безвозмездной основе приносит ООО «Добрый Стиль-Мебель» убытки, а именно:

1)  На оплату транспортного налога в сумме 2918 рублей за 2018 год и 4704 рублей за 2019 год.

2) В период безвозмездного пользования автомобилем Обществу были начислены штрафы в связи в связи с нарушением ПДД на общую сумму 25000 рублей.

3) уменьшение стоимости автомобиля за период между его покупкой и обращением истца в суд составило 166 400 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора часть штрафов за нарушение правил дорожного движения была погашена, истец уменьшил сумму исковых требований в этой части до 13 000 руб. 00 коп. 

Итого общая сумма убытков причиненных обществу ФИО3 по расчету составила: 3 130 651,64 + 166 400 + 2918 + 4704 + 13 000 = 3 317 673 руб. 64 коп. 

В связи с изложенными обстоятельствами и ссылаясь на ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В части суммы налоговых доначислений согласно Решению №07-09/3 от 03.02.2020 суд исходит из следующего. 

Исковые требования в части взыскания убытков в виде доначисленных налогов подлежат отклонению. 

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Неуплаченные Обществом налоги не могут относиться к убыткам.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Доводы истца об обратном отклоняются судом как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Указанные выводы также относятся к обязанности по оплате Обществом транспортного налога, так как согласно положениям ст. 357 ГК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Соответственно, учитывая что автомобиль LADALARGUS, зарегистрирован за ООО «Добрый стиль – Мебель», указанное лицо в любом случае несет обязанность по уплате транспортного налога вне зависимости от того в чьем фактическом пользовании находится автомобиль. 

При этом единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления N 62.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен представить ответчик.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что доначисление налогов, пени и штрафов по налогам были вызваны его отстранением от должности, а также отстранением ФИО9 своим приказом с 28.06.2019 г. от работы якобы в связи с простоем главного бухгалтера ООО «Добрый стиль-Мебель» ФИО10 и зам. директора ООО «Добрый стиль-Мебель» по экономическим вопросам ФИО11, с их последующим увольнением. По мнению ответчика, доначисление налогов, пени, штрафов обусловлено тем, что на момент начала налоговой проверки 28.06.2019 г. ООО «Добрый стиль-Мебель» лишилось директора, главного бухгалтера и зам. директора по экономической части. В результате этого в ИФНС новым руководством ООО «Добрый стиль-Мебель» преднамеренно, ввиду халатности или просто из-за незнания не были предоставлены документы подтверждающие ряд сделок ООО «Добрый стиль-Мебель». При этом новое руководство ООО «Добрый стиль-Мебель» не только не пыталось привлечь ФИО3, ФИО10 и ФИО11 к участию в собирании необходимых документов для ИФНС, но под всякими предлогами исключали любую возможность данных лиц помочь обществу при проведении данной проверки. Причинами доначисления налогов указано не представление ООО «Добрый стиль-Мебель» в ИФНС затребованной документации (стр. 9 решения - по НДС), бухгалтерские ошибки в налоговой отчетности (стр.14 решения, по налогу на прибыль) и т.п.

Данные доводы судом отклоняются. 

Из решения о привлечения к налоговой ответственности следует, что доначисление по НДС было вызвано неподтверждением предъявленных сумм НДС к вычету в 1,2,3 кварталах 2016 года контрагентом ООО «Атекс», в частности в связи с не представлением универсальных передаточных документов, на основании которых, в соответствии с условиями договора, поставщик обязан поставить товар.

По налогу на прибыль: за 2016-2017 г.г. установлено расхождение данных налогового учета с данными бухгалтерского учета.

В частности, налогоплательщиком необоснованно занижен доход в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 года на сумму реализации продукции на экспорт по ставке 0%. Налогоплательщиком расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, завышены на стоимость возвратной продукции в производство.

Расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, налогоплательщиком завышены на стоимость возвращенной готовой продукции от покупателя.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно учтена стоимость бензина, дизтоплива (отсутствие путевых листов, актов на списание не позволяет сделать вывод об использовании транспортного средства в служебных целях, об обоснованности расходов по ГСМ и об установлении экономической направленности финансовых расходов, то есть налогоплательщик не подтвердил правомерность осуществленных расходов по списанию горюче-смазочных материалов в производство).

Расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, налогоплательщиком завышены на стоимость материалов. 

То есть, доначисления налогов обусловлены не исключительно невозможностью представления обществом документов в ходе проведения налоговой проверки, а недостатками в организации бухгалтерского учета. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доводов и документов, опровергающих выводы налогового органа. Кроме того, на момент вынесения решения ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а следовательно, имел возможность предоставить соответствующие пояснения и доказательства в обоснование своей позиции. 

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Поскольку ответчик, являлся руководителем Общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом Общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, предъявленные Обществу в рамках налоговой проверки, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней.

Сумма начисленных штрафов и пеней по решению налогового органа составляет 100 006 руб. + 667 900,64 руб. = 767 906, 64 руб. 

Доводы истца о возникновении у Общества убытков в связи с уменьшением стоимости автомобиля, переданного в безвозмездное пользование ФИО7 для использования его вторым участником Общества ФИО4 подлежит отклонению. 

Истец заявляет как убытки, по сути, естественный износ автомобиля, возникший за период времени между его приобретением обществом и обращением в суд. Данное уменьшение стоимости не обусловлено исключительно передачей имущества в безвозмездное пользование и возникает с течением времени вне зависимости от того кто использует автомобиль его собственник, либо иное лицо.

Следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде штрафов в сумме 13 000 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, 10 000 руб. 00 коп. из указанной суммы представляют собой исполнительский сбор в связи с несвоевременным исполнением ООО «Добрый стиль – Мебель» требований судебного пристава исполнителя за несвоевременное исполнение исполнительного документа об уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения. То есть, взыскание сбора вызвано не действиями ответчика, а невыполнением Обществом законного требования судебного пристава. Общество могло оплатить штраф, а затем предъявить требования к лицу, виновному в его наложении на Общество. Остальные 3 000 руб. представляют собой, как подтвердили стороны в судебном заседании, штраф в результате привлечения к административной ответственности за неуплату административных штрафов (ст. 20.25 КоАП РФ). Необходимость уплаты указанных сумм также вызвана несвоевременным исполнением Обществом своей обязанности, а следовательно, Общество могло избежать необходимости оплаты указанных сумм в случае своевременного исполнения обязанности по оплате штрафа, либо сообщения лицу, фактически использовавшему автомобиль о необходимости уплаты штрафов. 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 и ФИО4 оставшаяся сумма штрафов за нарушение правил дорожного движения была погашена.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 13 000 руб. 00 коп. не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 767 906 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В связи с этим взыскание убытков по решению суда должно производиться в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника общества ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника общества ФИО2 767 906 руб. 64 коп. - убытки;     9 164 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 46 321 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   С.А. Карсункин