Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16.10.2020 г.                                                                                              Дело № А40-122077/20-43-940

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. – убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании   150 000 руб. 00 коп. – убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

02.10.2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09.10.2020 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

05.12.2019 МАДИ было вынесено постановление об административном правонарушении № 0356043010119120500010569 в отношении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» (автомобиль A432H0199RUS; WIN X633844N580000059).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» обратилось с жалобой на постановление № 0356043010119120500010569 в МАДИ и просило его отменить.

27.12.2019г. первым заместителем начальника МАДИ ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано.

20.01.2020г. ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении № 0356043010119120500010569 от 05.12.2019г. и решение от 27.12.2019г. в Хорошевский районный суд г.Москвы.

17.02.2020г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы №12-0217/2020:

Жалоба ООО «МИДЭК АЛЬЯНС», удовлетворена.

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 по делу об административном правонарушении № 0356043010119120500010569 от 05.12.2019г. г., и решение по жалобе от 27.12.2019 г. первого заместителя начальника МАДИ - ФИО1 о привлечении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «МИДЭК АЛЬЯНС».

28.02.2020г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №12-0217/2020 вступило в законную силу.

В целях защиты прав и представления интересов Заявителя в суде между Заявителем (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НПК») (Исполнителем) был заключен Договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-9 от 16.01.2017 г (далее по тексту - «Договор»), по которому Исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, указанным в Прайс-листе Исполнителя, являющемся Приложением № 3 к Договору.

Факт оказания Заявителю юридических услуг надлежащего качества подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 21.04.2020 г.

Оказанные юридические услуги оплачены Заявителем в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением № 257 от 23.04.2020 г.

05.12.2019 МАДИ было вынесено постановление об административном правонарушении № 0356043010119120500010630 в отношении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» (автомобиль A432H0199RUS; WIN X633844N580000059).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» обратилось с жалобой на постановление № 0356043010119120500010630 в МАДИ и просило его отменить.

27.12.2019г. первым заместителем начальника МАДИ ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано.

20.01.2020г. ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении № 0356043010119120500010630 от 05.12.2019г. и решение от 27.12.2019г. в Хорошевский районный суд г.Москвы.

10.02.2020г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №12-0216/2020:

Жалоба ООО «МИДЭК АЛЬЯНС», удовлетворена.

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 по делу об административном правонарушении № 0356043010119120500010630 от 05.12.2019г. г., и решение по жалобе от 27.12.2019 г. первого заместителя начальника МАДИ - ФИО1. о привлечении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «МИДЭК АЛЬЯНС».

21.02.2020г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №12-0216/2020 вступило в законную силу.

В целях защиты прав и представления интересов Заявителя в суде между Заявителем (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НПК») (Исполнителем) был заключен Договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-9 от 16.01.2017 г (далее по тексту - «Договор»), по которому Исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, указанным в Прайс-листе исполнителя, являющемся Приложением № 3 к Договору. 

Факт оказания Заявителю юридических услуг надлежащего качества подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 21.04.2020 г.

Оказанные юридические услуги оплачены Заявителем в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением № 258 от 23.04.2020 г.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер ».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства …».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ».

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328,   401, 420-425, 431-434, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>)  30 000 руб. 00 коп.– долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения, с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                    О.В. Романов