АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1711/2017

г.Калуга

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 

ФИО2 - представитель (дов. от 26.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А48-1711/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - истец, ООО "Старый город") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО3 (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО3) о взыскании 434 395 руб. 86 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 14.03.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в указанном размере признал.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 (судья А.Н. Юдина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи: Е.Е. Алферова, С.И. Письменный, А.С. Яковлев) решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Старый город" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 434 395,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 687,91 руб. госпошлины. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник не пользовался денежными средствами в сумме 8 151 186,44 руб., поступившими от ООО «Старый город» по результатам заключения договора купли-продажи от 21.02.2014, т.к указанные денежные средства были распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 138 «О несостоятельности (банкротстве)» и очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве на удовлетворение требований залогового кредитора – ООО Компания «ЕП-ГРУПП».

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 ИП глава К(Ф)Х ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО3 утвержден ФИО4

27.01.2014 состоялись электронные торги по продаже имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО3, являющегося предметом залога.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 электронные торги от 27.01.2014 по продаже имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО3 были признаны недействительными.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу N А48-3129/2011 был признан недействительным договор от 14.02.2014 купли-продажи недвижимого имущества здания ресторана "Сосна", назначение: нежилое, общая площадь 768,9 кв. м, инв. N 54:405:002:010904360:0001, литер. А, адрес объекта: 303850, 

<

...>, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО3 и ООО "Старый город". Также были применены последствия недействительности сделки. Суд обязал конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО3 возвратить ООО "Старый город" из конкурсной массы должника полученные в результате реализации данного имущества денежные средства в размере 8 151 186 руб. 44 коп.

Вышеуказанный судебный акт со стороны ответчика не исполнен, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Старый город" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что денежные средства в размете 8 151 186 руб. 44 коп. ответчиком истцу не перечислены, судебный акт ответчиком не исполнен. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 14.03.2017.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Доводы заявителя о том, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу, не принят во внимание судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего, в том числе, в спорный период, просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы не приняты во внимание, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу N А48-3129/2011 о выплате конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО "Старый город" из конкурсной массы должника полученных в результате реализации имущества денежных средств в размере 8 151 186 руб. 44 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А48-1711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

 

                                                                                                   Е.В. Лупояд