АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6793/2024

город Вологда

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 106 руб. 71 коп., 

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 7 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Череповецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Водоканал  ЧМР», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Геодоринжиниринг», Общество, ответчик) о взыскании 171 789 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по восстановлению водопровода, поврежденного 02.02.2024, в результате выполнения работ по геологическим изысканиям по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ). 

Исковые требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований. 

Определением суда от 24 июля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением суда от 24 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге заявлением, поступившим в суд 20 января 2025 года, просил взыскать денежные средства по восстановлению водопровода в размере 54 106 руб. 71 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривает факт причинения ущерба, но возражает против суммы ущерба, считает ее необоснованной, не подтвержденной объективными доказательствами.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ                           в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 11 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 24 февраля 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание проведено с участием того же представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал ЧМР» осуществляет хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Череповецкого муниципального района, и, согласно постановлению администрации Череповецкого муниципального района от 1.09.2019 № 1379, является гарантирующим поставщиком. На основании договора от 24.10.2019 № 1 об использовании муниципального недвижимого имуществ, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал ЧМР», Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области МУП «Водоканал ЧМР» передан водопровод п. Малечкино протяженностью 12 400 м, с кадастровым номером 35:22:011025:1036.

02 февраля 2024 года, в результате выполнения ООО «Геодоринжиниринг» работ по геологическим изысканиям по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-он, 

<

...> д 2Б, буровой установкой УРБ2А поврежден водопровод, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации. Данные работы проводились без согласования с Предприятием, проекта производства работ, а также технических условий на производство земляных работ в охранной зоне сетей водопровода и канализации не выдавалось. Восстановление водопровода    осуществлялось силами и средствами истца.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.03.2024 исх. № 174 с предложением оплатить работы по восстановлению водопровода.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, порядок производства работ ответчиком с МУП «Водоканал  ЧМР» не был согласован, соответственно работы проводились в отсутствии представителя МУП «Водоканал  ЧМР». Аварийная ситуация устранена силами сотрудников истца, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Истец представил в материалы дела расчет стоимости работ общей стоимостью 54 106 руб. 71 коп., который состоит из следующих расходов:

1.                Оплата труда ремонтной бригады (работников) в сумме 11 686 руб. 75 коп.;

2.     Материалы в сумме 14 869 руб. 30 коп.;

3.     Услуги спецтехники в сумме 22 200 руб. 00 коп.;

4.     Потери воды на сумму 5032 руб. 12 коп.;

5.     ГСМ в сумме 318 руб. 54 коп.

Факт причинения вреда ООО «Геодоринжиниринг» магистральному водоводу подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Обществом не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Возражая против размера убытков ответчик указал, что требования истца в части взыскания суммы на услуги спецтехники не подтверждены документально.

В подтверждение несения расходов на услуги спецтехники истцом в материалы дела представлены: путевой лист сроком действия с 02.02.2024 по 04.02.2024, счет от 05.02.2024 № 5, акт о приемке выполненных работ от 05.02.2024 № 5.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие заключение договора на оказание услуг спецтехники с ИП ФИО2. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 05.02.2024 № 5 не подписан со стороны МУП «Водоканал ЧМР», количество часов в акте указано 17 часов в первоначальном исковом заявление истец указал, что 2 часа спецтехника работала на другом объекте, в последствие в уточненном исковом заявление истец указал, что общая продолжительность работы спецтехники составила 12 часов, однако документально это не подтвердил. Кроме того, не подтвержден факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения соответствующих затрат на ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 31 906 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Череповецкого муниципального района» 31 906 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, а также 839  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Череповецкого муниципального района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 679 руб. 00 коп., уплаченную по электронному платежному поручению от 14 июня 2024 года № 242.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Е.А.Мосягина