189/2023-154394(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15487/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А07-34710/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Литер 4» - ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-34710/2021 о  

возвращении заявления (сделки от 19.11.2021 и от 03.12.2021). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2022 возбуждено делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Литер 4» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022  обществ, в отношении должника открыто конкурсное производство с  применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке  предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103 (7304), объявление   № 77033990325 стр. 176, на сайте ЕФРСБ - сообщение от 02.06.2022 №  8919105.  

Конкурсным управляющим должника выявлено наличие оснований для  привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Литер 4», в связи с чем, заявителем предъявлено  требование к ФИО3, обществу с ограниченной  ответственностью «Госстрой-Менеджмент», ФИО4,  ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью  

«Садовое Кольцо Инвест», Бадиковой Татьяне Геннадьевне, Тюрину Игорю  Владимировичу, Степанову Павлу Юрьевичу.  

Указанное заявление, определением суда от 29.09.2022, принято к  рассмотрению, крайнее судебное заседание отложено.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  15.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель,  податель жалобы) о признании недействительными сделок:  

- договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2021, совершенного между  ООО «Госстрой-Менеджмент» в лице ФИО3 и ФИО9, предметом которого выступил автомобиль TOYOTA LAND  CRUISER 150 (PRADO), VIN 

<

***>, 2017 года выпуска,  госномер У5610УЮ2;  

- договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2021, заключенный между  ФИО9 и ФИО10 Садагат Микайыл  Кызы, предметом которого выступил указанный автомобиль,  

и о применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления в органах учета ГИБДД МВД Республики Башкортостан записи  о собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN  

<

***>, 2017 года выпуска, за ООО «Госстрой-Менеджмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Вместе с указанным заявлением конкурсный управляющий должника  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложить арест на  регистрационные действия на указанный автомобиль до рассмотрения  заявления по существу.  

Определением суда от 15.08.2023 указанное заявление оставлено без  движения. Конкурсному управляющему предложено представить правовую  позицию с нормативным обоснованием своих доводов, а также документы в  обоснование заявленных требований с учетом положений статьи 61.1 Закона о  банкротстве, а также разъяснений изложенных в постановлении Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.09.2023 заявление ФИО2 о признании недействительными  сделками - договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2021, совершенного  между ООО «Госстрой-Менеджмент» в лице ФИО3 и ФИО9, предметом которого выступил автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN 

<

***>, 2017 года  выпуска, госномер У5610УЮ2; - договор купли-продажи автомобиля от  03.12.2021, заключенный между ФИО9 и  ФИО10 Садагат Микайыл Кызы, предметом которого выступил указанный  автомобиль, и о применении последствий недействительности сделки,  возвращено.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратилось в апелляционный суд с  

жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не  относится на прямую к сделке должника, однако, учитывая специфику  рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения судом  заявления, имущество таких лиц подлежит аресту, изъятию и продаже,  вырученные денежные средства будут направлены в конкурсную массу  должника для расчетов с кредиторами должника. Соответственно рассмотрение  сделки контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве, в  конечном итоге направлено на пополнение конкурсной массы, что соотносится  с правилами статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для обращения заявление конкурсного управляющего должника с  настоящим заявлением явилось наличие обособленного спора в рамках дела о  банкротстве должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, соответчиком по делу проходит ООО «Госстрой- Менеджмент».  

Разрешая вопрос о принятии к производству данного заявления и  возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  стороной оспариваемых сделок должник не является.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на  материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).  

Из содержания указанных правовых норм следует, что для применения  специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для  оспаривания сделок, которые совершены должником, либо за счет должника,  необходимым условием является участие в сделке имущества должника -  находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.  

Между тем, доводов о том, что сделки совершены за счет имущества  должника, конкурсным управляющим не названо, соответствующие  доказательства не представлены.  

При этом, судом принято во внимание, что заявление о привлечении  контролирующих лиц должника (ФИО3, ООО «Госстрой-Менеджмент»,  ФИО4, ФИО5, ООО «Садовое Кольцо Инвест», ФИО6,  ФИО7, ФИО8) арбитражным судом не рассмотрено, крайнее  судебное заседание отложено, наличие оснований для привлечения  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, на дату рассмотрения настоящего заявления, судом  не установлены.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  поданное конкурсным управляющим заявление о признании  недействительными сделок - договора купли-продажи автомобиля от  19.11.2021, заключенного между ООО «Госстрой-Менеджмент» в лице  ФИО3 и ФИО9 и договора купли-продажи автомобиля от  03.12.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО10 Садагат  Микайыл Кызы, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО  «Литер 4», и подлежит возвращению.  

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение сделки контролирующего  должника лица в рамках дела о банкротстве, в конечном итоге направлено на  пополнение конкурсной массы, что соотносится с правилами статьи 61.1 Закона  о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как  указано выше, заявление о привлечении контролирующих лиц должника не  рассмотрено, наличие оснований для привлечения контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на  дату рассмотрения настоящего заявления, судом не установлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  

полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023  по делу № А07-34710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Литер 4» - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова