ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50709/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024;

от 3-го лица: представители ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 и ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;

от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40272/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-50709/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску 

Компания с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акита»; 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Химико-пищевой Ароматики»

о признании недействительным решения о реорганизации общества, исключении из ЕГРЮЛ записи,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акита» (далее – ответчик, Общество, ООО «Акита») о признании недействительным решения от 14.03.2024 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – ООО «Химпищеаромат», Комбинат), исключении из ЕГРЮЛ записи о реорганизации Комбината от 19.03.2024 за ГРН 2247800594446. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Химпищеаромат».

Решением суда от 24.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии залога доли в уставном капитале Комбината в размере 100% и вынес оспариваемый судебный акт без какой-либо оценки условий Договора залога от 24.09.2015 и Договора залога от 20.07.2017, из которых прямо следовал вывод о прекращении залога, при этом непогашенная в ЕГРЮЛ запись о залоге являлась недостоверной и не имела правового значения для рассмотрения спора в силу прямого указания закона (абз.2 п.6 ст.8.1 ГК РФ).

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В материалы дела поступил отзыв от Инспекции, в котором Инспекция указывает, что в своей апелляционной жалобе податель не приводит допустимых доводов относительно законности принятых Инспекцией решений, поскольку основной предмет спора носит корпоративный характер и учитывая, что Инспекция в настоящем случае корпоративными правами не наделена, Инспекция поддерживает первоначальный отзыв.

Определением апелляционного суда от 04.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, для представления дополнительных письменных пояснений по вопросу привлечения к участию в настоящем деле юридическое лицо, созданное в результате реорганизации Комбината – ООО «Пищеаромат».

11.02.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения от ответчика и третьего лица, в которых Общество и Комбинат указывают, что лица, участвующие в деле, не подтвердили факт завершения реорганизации Комбината и государственной регистрации ООО «Пищеаромат», при этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих завершение процедуры реорганизации и государственной регистрации ООО «Пищеаромат». 

25.02.2025 в материалы дела от Компании поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано, что реорганизация Комбината была фактически приостановлена, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице ООО «Пищеаромат», из чего можно сделать вывод, что в настоящее время данное общество не зарегистрировано. Также истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве заявлял о прекращении залога, полагая, что договором цессии, заключенным между Компанией Регалия и Компанией Фортлайн, залоговые обязательства не передавались, поэтому залог прекратился на основании статьи 354 ГК РФ, при этом ответчиком не заявлялось о прекращении залога на основании статьи 367 ГК РФ. Компания не считает залог прекратившимся ни по одному из приведенных ответчиком оснований и несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о прекращении залога в силу закона в момент уступки прав Компании Фортлайн, истец считает, что заключение договора цессии и последующее его расторжение не прекратили действие залога.

26.02.2025 в материалы дела поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 04.03.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2015 Компания (займодавец) и Комбинат (заемщик) заключили договор займа № Z14/03/2015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в сумме не более 2 000 000 долларов США под 15 процентов годовых на срок по 15.04.2016 (далее - Договор займа). 

Впоследствии на основании дополнительных соглашений сторон размер процента и срок возврата займа неоднократно изменялись. 

В целях обеспечения обязательств Комбината по Договору займа между ФИО5 (залогодателем и на тот момент единственным участником Комбината) и Компанией (залогодержателем) 24.09.2015 заключен договор залога доли ФИО6 в уставном капитале Комбината, о чем в ЕГРЮЛ 01.10.2015 внесена соответствующая запись. 

С 18.07.2017 вторым участником Комбината стал ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб., а доля ФИО5 в уставном капитале Комбината с этого момента стала 0,8512 % номинальной стоимостью 102 144 руб. ФИО3 передал свою долю в уставном капитале Комбината в залог Компании по договору от 20.07.2017. 

Решением от 21.08.2023 по делу А56-4127/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал договор займа № z14/03/2015 от 14.04.2015 года (и все дополнительные соглашения к нему) действительным и действующим, признал договор залога доли от 20.07.2017 года и запись о залоге доли размером 99,1488 % уставного капитала Общества - действительными, подтвердил действительность залога оставшихся 0,8152% уставного капитала Общества по договору займа № z14/03/2015. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 года по делу А56-4127/2021 оставлено без изменения. 

Таким образом, Компания является залогодержателем 100 % долей уставного капитала Комбината.

Сведения о залогодержателе внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2024 за ГРН 2247800930870 на основании произведенного арбитражным судом поворота исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-4127/2021. 

Дополнительными соглашениями к договору займа стороны согласовали, что в соответствии со статьей 358.15 ГК РФ до момента прекращения залога к залогодержателю переходят все права участника Комбината, предоставленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе право созыва и участия в общем собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня. 

С 17.08.2023 ООО «Акита» является единственным участником ООО «Химпищеаромат» (100 % долей в уставном капитале Комбината).

До этого долей в уставном капитале Комбината принадлежали правопредшественнику ООО «Акита» - Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (далее - Корпорация). 

20.03.2024 на сайте Федресурс в сети Интернет размещено сообщение № 19144917 о том, что 14.03.2024 единственным участником Комбината, то есть Обществом, было принято решение о реорганизации Комбината в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью с передачей создаваемому обществу части прав и обязанностей реорганизуемого Комбината, о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевой ароматики» (ООО «Пищеаромат»).

Запись о предстоящей реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2024 за ГРН № 2247800594446. 

Ссылаясь на то, что решение Общества от 14.03.2024 о реорганизации Комбината в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Комбинат пищевой ароматики» является незаконным и нарушает права Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав, что принимая решение о реорганизации Комбината, ответчик действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать о существовании залога.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица и Инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 24.11.2024 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. 

Статьей 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. 

Компания обосновывает свою заинтересованность в оспаривании решения о реорганизации Комбината тем, что является залогодержателем доли в уставном капитале Комбината размером 100%, при этом указывает, что Общество было не вправе принимать указанное решение в силу того, что все корпоративные права в отношении Комбината осуществляет Компания в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что на момент принятия Обществом решения о реорганизации – решение единственного участника № б/н от 14.03.2024 – права участника Комбината осуществляла Компания в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 385.15 ГК РФ, так как являлась залогодержателем доли в уставном капитале Комбината в размере 100%, в том числе: - 99,1488% на основании Договора залога № 2–3042 от 20.07.2017 (далее – Договор залога от 20.07.2017), заключенного с ФИО3, и - 0,8512% на основании Договора залога доли № С-783 от 24.09.2015 (далее – Договор залога от 24.09.2015), заключенного с ФИО5.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания является залогодержателем доли в уставном капитале Комбината в размере 100%, начиная с 20.07.2017 (дата заключения Договора залога от 20.07.2017) и по настоящее время, при этом права Компании как залогодержателя были фактически восстановлены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-4127/2021, то есть с 18.12.2023.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-4127/2021 подтверждена действительность залога доли в уставном капитале Комбината размером 0,8512%, возникшего на основании Договора залога от 24.09.2015.

На основании вышеуказанных выводов суд первой инстанции установил, что Компания является залогодержателем 100 % долей уставного капитала Комбината, при этом сведения о залогодержателе внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2024 за ГРН 2247800930870 на основании произведенного арбитражным судом поворота исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-4127/2021.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии залога доли в уставном капитале Комбината в размере 100% со ссылкой на действительность Договора залога от 24.09.2015 и Договора залога от 20.07.2017. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Компания обосновывает наличие у нее корпоративных прав участника Комбината на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод жалобы о том, что залог долей в уставном капитале Комбината, возникший ранее на основании Договора залога от 24.09.2015 и Договора залога от 20.07.2017, был прекращен с 15.04.2019 и 15.04.2021 соответственно в силу прямого указания закона – пункт 6 статьи 367 ГК РФ (с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Прекращение залога вызвано тем, что Компания в течение года со дня наступления срока исполнения заемного обязательства, вытекающего из Договора займа, обеспеченного залогом долей в уставном капитале Комбината (Договор залога от 24.09.2015 и Договор залога от 20.07.2017) не предъявила к залогодателям (ФИО5 и ФИО3) требования об обращении взыскания на указанные доли.

Следовательно, Компания после прекращения залога не вправе осуществлять права залогодержателя, в частности, не вправе принимать какие-либо корпоративные решения в отношении Комбината; не вправе требовать от Общества согласования с ней корпоративных решений в отношении Комбината; не вправе требовать согласования с ней каких-либо сделок в отношении долей в уставном капитале Комбината; не вправе оспаривать сделки в отношении долей в уставном капитале Комбината; не вправе оспаривать сделки, заключенные Комбинатом и т.д.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 –367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума № 23) к отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364–367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вышеуказанная норма закона о прекращении поручительства, не допускающая бессрочного существования обязательства поручителя, направлена на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 №80-КГ15-18).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.04.2020 №18-П, следует, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П указано, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога от 20.07.2017 «Залогодержатель (как Займодавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (как Заемщик) .. заключили Договор займа №Z14/03/2015 от 14 апреля 2015 года, .. Дополнительное соглашение №4 от 01 ноября 2016 года .. согласно которым Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем …на срок до 15 (пятнадцатого) апреля 2018 (две тысячи восемнадцатого) года (включительно) (далее – Договор займа), условия которого могут быть изменены или дополнены по необходимости соглашением Сторон. Процентная ставка по Договору займа и Дополнительным соглашениям составляет 17,5% годовых.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора залога от 20.07.2017 Договор действует до полного и надлежащего выполнения обязательств, взятых Заемщиком по Договору займа и дополнительным соглашениям к нему, либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора залога от 20.07.2017 любое изменение какого-либо положения Договора должно быть оформлено в письменном виде, подписано Сторонами и заверено нотариально.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума №45, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. При этом в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из буквального толкования условия пункта 7.2 Договора залога от 20.07.2017, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума № 45, следует, что Компания и ФИО3 не установили определенный срок действия залога, что подтверждается судебной практикой (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №2751/10 по делу №А56-21592/2009, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №81-В11-8).

Из системного и буквального толкования вышеуказанных условий Договора залога от 20.07.2017 (пунктов 1.1 и 7.2) следует, что ФИО3 передал в залог свою долю в уставном капитале Комбината в обеспечение исполнения обязательств Комбината, вытекающих из Договора займа, при этом обеспеченное залогом заемное обязательство подлежало исполнению не позднее 15.04.2020 (п.2 Дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2016 к Договору займа), и, при этом, стороны Договора залога от 20.07.2017 не установили срок его действия (стороны поставили срок действия залога в зависимость от срока исполнения обязательств по Договору займа, что свидетельствует о том, что срок действия залога не установлен), что влечет за собой применение положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Комбинат и Компания после заключения Договора залога от 20.07.2017 и без согласия ФИО3 неоднократно изменяли срок возврата займа и выплаты процентов (увеличили этот срок) и иные условия Договора займа, в частности порядок выплаты займа и процентов (Дополнительные соглашения № 7–11 к Договору займа).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2018 Компания и Комбинат увеличили срок возврата займа и выплаты процентов по Договору займа до 31.12.2027, а затем в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №10 от 01.09.2022 изменили указанный срок до 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога от 20.07.2017 ФИО3 дал согласие отвечать перед Компанией за исполнение Комбинатом заемного обязательства, вытекающего из Договора займа, при условии исполнения Комбинатом обеспеченного залогом обязательства не позднее 15.04.2020, и не давал своего согласия отвечать перед Компанией на измененных условиях Договора займа (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума № 23, заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обеспеченного залогом обязательства, при которых залогодатель - третье лицо согласен отвечать по обязательствам должника, например содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума № 23, если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя - третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абз.2 п.1 ст.335, ст.364 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума № 23, установлено, что если стороны обеспеченного залогом обязательства изменили свое обязательство без согласия залогодателя - третьего лица, что повлекло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, залогодатель - третье лицо отвечает на прежних условиях (абз.2 п.1 ст.335, п.2 ст.367 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием согласия ФИО3 на увеличение срока обеспеченного залогом обязательства, срок действия залога исчисляется исходя из первоначально установленного срока возврата займа и выплаты процентов – обеспеченное залогом обязательство должно было быть исполнено не позднее 15.04.2020 (п.1.1 Договора залога от 20.07.2017).

Следовательно, Компания была обязана предъявить требование к ФИО3 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть не позднее 15.04.2021, в противном случае залог прекращается в силу закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

С прекращением залога доли в уставном капитале Комбината, принадлежавшей ФИО5, сложилась аналогичная правовая ситуация, за исключением того, что залог в отношении его доли в уставном капитале Комбината был прекращен ранее – с 15.04.2019.

Условия Договора залога от 24.09.2015, в юридически значимой части для целей обоснования прекращения залога (пп.1.1, 7.2 и 8.5), аналогичны условиям Договора залога от 20.07.2017, за исключением условия о сроке исполнения Комбинатом заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога от 24.09.2015 установлено, что «Залогодержатель (как Займодавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (как Заемщик) 14 апреля 2015 года заключили Договор займа №Z14/03/2015, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 31 августа 2015 года … согласно которым Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем … на срок до 15 апреля 2018 года (включительно) (далее – «Договор займа»), условия которого могут быть изменены или дополнены по необходимости соглашением Сторон. Процентная ставка по Договору займа составляет 15% (Пятнадцать процентов) годовых».

Никаких изменений в условия Договора залога от 24.09.2015 в отношении иного срока исполнения Комбинатом обязательства по возврату займа и выплате процентов не вносилось, то есть срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекал 15.04.2018.

При этом не представлено согласие ФИО5, явно выраженное в Договоре залога от 24.09.2015, отвечать перед Компанией на измененных условиях, то есть при увеличении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, вытекающего из Договора займа.

Также отсутствует установленный срок действия Договора залога от 24.09.2015 (указано на то, что он действует до полного и надлежащего выполнения обязательств, вытекающих из Договора займа, что не является сроком действия, как указано выше с учетом разъяснений Верховного Суда РФ).

Следовательно, Компания была обязана предъявить требование к ФИО5 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть не позднее 15.04.2019, в противном случае залог прекращается в силу закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 367 ГК установлено, что залог прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия в государственном реестре записи о залоге, что согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П и пунктах 2 и 4 статьи 8.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом залог прекращается независимо от погашения регистрационной записи о залоге в государственном реестре и внесения в него сведений о прекращении залога.

Следовательно, прекращение залога не поставлено в зависимость от погашения в государственном реестре записи о залоге – для прекращения залога достаточно самого факта истечения срока на предъявление кредитором иска к залогодателю.

С учетом вышеуказанных норм закона – абзац 2 пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 ГК РФ – с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ – пунктов 2, 33, 34 и 36 Постановления Пленума № 23, пунктов 42 и 43 Постановления Пленума № 45 и Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П – залог долей в уставном капитале Комбината, возникший на основании Договора от 24.09.2015 и Договора залога от 20.07.2017, прекратился с 15.04.2019 и 15.04.2021 соответственно в связи с отсутствием требований Компании к ФИО3 и ФИО5, заявленных в срок, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом, как следует из абзаца 4 пункта 4 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, в случае непредъявления кредитором требования к залогодателю в сроки, установленные пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, залог прекращается независимо от наличия регистрационной записи в соответствующем государственном реестре (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества) и внесения в него сведений о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 23 установлено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель – третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абз.2 п.2 ст. 352 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что по истечении срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, залог прекращен вне зависимости от наличия или отсутствия судебного решения, т.е. до подачи соответствующего иска в суд, а решение суда всего лишь подтверждает уже свершившийся факт (прекращение залога) для целей исключения недостоверной записи из соответствующего государственного реестра, что согласуется с положениями абз.2 п.2 ст.352 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 ГК РФ).

Такая правовая позиция согласуется с положениями пунктов 2 и 4 статьи 8.1 ГК РФ, в соответствии с которым право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, и разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П.

Такими обстоятельством (наступления которого повлекло за собой прекращение залога) в данном случае является истечение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ последствия истечения срока предъявления требований к залогодателю (ФИО3 и ФИО5), в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 8.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона об ООО залог доли в уставном капитале хозяйственного общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.

Наличие судебных актов, наличие Договора залога от 24.09.2015 и Договора залога от 20.07.2017 не свидетельствует о наличии залога доли в уставном капитале Комбината, а является лишь основанием для государственной регистрации залога, который возникнет лишь с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр (ЕГРЮЛ).

При этом судебные акты, Договор залога от 24.09.2015 и Договор залога от 20.07.2017 не подменяют и не могут подменить собой государственную регистрацию, так как закон связывает дату возникновения залога исключительно с его государственной регистрацией, а не с датой выступления в силу судебного акта или с датой заключения Договора залога от 24.09.2015 и Договора залога от 20.07.2017.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для Общества считается, что залог доли в уставном капитале Комбината в размере 99,1488% возник с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (ЕГРЮЛ), то есть с 27.04.2024 (ГРН 2247800930870 от 27.04.2024).

Запись о залоге доли в уставном капитале Комбината в размере 99,1488% (ГРН 2247800930870 от 27.04.2024) была внесена в государственный реестр в порядке применения института поворота исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу № А56-4127/2021.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу № А56-4127/2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-4127/2021 и в государственном реестре восстановлена запись о залоге доли в уставном капитале Комбината размером 99,1488%, которая ранее принадлежала ФИО3, и которая существовала на 31.07.2017 (ГРН 8177847092558 от 31.07.2017).

Поскольку институт поворота судебного акта имеет исключительно процессуальный характер, при разрешении вопроса о повороте судебного акта по делу № А56-4127/2021 суды не исследовали вопрос наличия или отсутствия залога (в том числе его прекращения по основаниям, предусмотренным ГК РФ) на момент вынесения судебного акта о повороте, а лишь восстановили то положение, которое существовало ранее до вынесения отмененного судебного акта по делу №А56-4127/2021, то есть восстановлено положение существующее на 31.07.2017.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу №А56-4127/2021, основанием для поворота исполнения судебного акта в пользу Компании явилось Соглашение о расторжении договора об уступке прав требования #FS-REG28PI/09.2022 от 27.02.2024 (далее – Соглашение о расторжении), заключенное между Компанией и Акционерной компанией «Фортлайн Шиппинг Лимитед» (Гонконг) (далее – Гонконгская компания).

Следовательно, права Компании возникли не ранее 27.02.2024 производным способом от Гонконгской компании, что подтверждается соответствующими разъяснениями Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ – п.13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), пп.4-7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», п.7 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Производный характер получения прав свидетельствует о том, что у Компании отсутствовали указанные права до заключения Соглашения о расторжении и при этом они возникли как новые правоотношения, а не путем «восстановления» предыдущих правоотношений (прав и обязанностей) между Компанией, Комбинатом и залогодателями.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, Компания вправе заявить требование о регистрации залога доли в уставном капитале Комбината в ее пользу не ранее 27.02.2024 (с даты заключения Соглашения о расторжении) и при условии наличия оснований для залога (в частности, если залог не был прекращен ранее). 

До этой даты Компания не являлась стороной Договора займа №Z14/03/2015 от 14.04.2015 (далее – Договор займа), который обеспечивался Договором залога от 24.09.2015 и Договором залога от 20.07.2017, так как Компания ранее уступила все права Гонконгской компании на основании Договора об уступке прав требования №FS-REG28PI/09.2022 от 28.09.2022.

Следовательно, довод ответчика о том, что с учетом нахождения доли в уставном капитале Комбината в размере 99,1488% в залоге у Компании только с 27.04.2024, последняя вправе использовать права залогодержателя, вытекающие из Договора залога от 20.07.2017, не ранее 27.04.2024, и не вправе оспаривать какие-либо корпоративные решения в отношении Комбината, принятые Обществом ранее 27.04.2024, является обоснованным.

Общество, являясь единственным участником Комбината, в порядке статей 8, 32, 33, 39, 51 и 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приняло решение о реорганизации Комбината в форме выделения из него ООО «Пищеаромат» и об утверждении разделительного баланса и передаточного акта – решение единственного участника от 14.03.2024.

На дату принятия решения о реорганизации в государственном реестре (ЕГРЮЛ) отсутствовали сведения о залоге доли в уставном капитале Комбината, следовательно, Общество законно и обоснованно единолично приняло решение о реорганизации.

Ссылаясь на неосуществление Инспекцией действий по внесению соответствующих записей относительно залога, Компания не представила доказательств обращения в инспекцию до поворота исполнения судебного акта, а также доказательств оспаривания бездействия Инспекции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 24.11.2024 подлежит отмене, на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-50709/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акита» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева