Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1222/2019

02 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форматек», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>,                             г. Челябинск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 09.06.2017, удостоверение);

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – представитель ФИО4 (доверенность от 09.11.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форматек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  (далее – ответчик) о признании недействительным отказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от исполнения государственного контракта от 05.12.2018 № 163-Д, содержащегося в решении от 17.12.2018 № 01-9639, принятого на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 116, 168, 450.1, 715, 717, 743 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 и 11.04.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т.4, л.д.9-19), от ответчика – отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 75-77) и письменные пояснения (т.4, л.д. 1-3, 89-94), от третьего лица ОГКУ «Челябинскавтодор» – письменные мнения на исковое заявление (т.4, л.д. 87-88), от третьего лица УФАС России по Челябинской области – письменное мнение на исковое заявление (т.3, л.д. 113-115).

Протокольным определением суда от 15.07.2019 судебное разбирательство отложено на 26.07.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей истец и третьего лицо ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание 26.07.2019 не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения от 25.07.2019, от третьего лица ОГКУ «Челябинскавтодор» – ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки возражения на указанные пояснения истца.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ОГКУ «Челябинскавтодор» об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку в письменных пояснениях истца изложены доводы, которые ранее оглашались истцом в судебных заседаниях, в которых присутствовал представитель третьего лица ОГКУ «Челябинскавтодор».

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. 

Более того, согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ЦФАС России по Челябинской области дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и третьего лица ОГКУ «Челябинскавтодор».

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФАС России по Челябинской области решение вопроса по заявленным истцом требованиям оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам электронного аукциона ИКЗ № 182745138421874510100100020240000000, объявленного извещением № 0169200003618000052, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018                                              № 0169200003618000052-3, заключен государственный контракт от 05.12.2018 № 163-д (т.1, л.д. 17-30).

По условиям контракта подрядчик (истец) в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения) (далее – объект) в соответствии со сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения) (приложение № 1), а государственный заказчик (ответчик) принял на себя обязательства принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Строительный контроль при выполнении работ на объекте, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор» (п. 6.1 контракта).

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом начать, завершить и сдать работы в сроки, установленные разделом 3 контракта (п. 1.3 контракта).

Место выполнения работ согласовано сторонами в разделе 3 приложения № 4 «Техническое описание» к контракту (т.1, л.д. 41-43 с учетом приложений к нему – т.1, л.д. 44-69).

В соответствии с п. 3.1 контракта, разделом 2 приложения № 4 к контракту сроки выполнения работ определены следующим образом: 

- начало работ – с момента заключения государственного контракта;

- окончание работ – 20.12.2018.

Согласно п. 5.1 контракта государственный заказчик в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта передает подрядчику по акту приема-передачи сметную документацию.

Подрядчик принимает сметную документацию и в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта осуществляет входной контроль и согласование ее к производству работ, в том числе разрабатывает проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, согласовывает его с государственным заказчиком (п. 5.2 договора).

07.12.2018 ответчик по соответствующему акту (т.1, л.д. 14) передал истцу сметную документацию (приложение № 4 к аукционной документации закупки № 0169200003618000052).

Истец произвел входной контроль сметной документации, результатом которого стало направление в адрес ответчика уведомления от 11.12.2018                     № 32-1/18 о приостановлении работ по контракту (т.1, л.д. 73-75).

В уведомлении истец просил ответчика разъяснить порядок проведения работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия и бетонной подготовке в зимние месяцы либо рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Данное уведомление получено ответчиком 12.12.2018.

В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо от 17.12.2018 № 01-9640 (т.1, л.д. 12-13), в котором сообщил о возможных вариантах выполнения работ при низких температурах воздуха.

Также ответчиком направлено в адрес истца решение об одностороннем расторжении государственного контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 2 ст. 715 ГК РФ, мотивированное нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ и невозможностью сдачи результата работ к определенному контрактом сроку.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

- нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней;

- нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного п. 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней;

- нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных квартальным графиком производства работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения) (приложение № 2);

- в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных сметной документацией, в установленный контрактом срок (до 20.12.2018).

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец сослался на приостановление выполнения работ на основании уведомления от 11.12.2018 № 32-1/18 (т.1, л.д. 73-75).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В уведомлении о приостановлении выполнения работ по государственному контракту истец сослался на невозможность выполнения работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха ниже установленной: минус 10 градусов, притом что температура воздуха в Челябинской области в декабре составляет минус 12-14 градусов.

В связи с этим просил разъяснить порядок выполнения работ.

Оценивая соответствующие действия истца по приостановлению выполнения работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 05.12.2018 № 163-д заключен по итогам проведения электронного аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п.п. 4.3.1 и 4.3.2 контракта подрядчик подтверждает, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, в том числе подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям сметной документации, контракта и приложений к нему.

В рассматриваемом случае с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов сметной документации, если таковые имели место, по его мнению.

Доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта при условии низких температур воздуха до момента подписания государственного контракта истец не представил.

Согласно данным ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности истца является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код 42.11) (запись в ЕГРЮЛ от 03.12.2018 за ГРН 7186658132280).

Таким образом, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства автомобильных дорог, а также находясь на территории Уральского округа, истец не мог ни знать об особенностях климатических условий данной местности и о возможности (невозможности) выполнения работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в зимние месяцы года при соответствующих температурах, которые указаны в СНиПах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом в уведомлении от 11.12.2018 обстоятельства, не могут являться основанием для приостановления работ по контракту, в связи с чем истец не может ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы третьего лица УФАС России по Челябинской области в письменном мнении о нарушении ответчиком порядка расторжения контракта по причине невозможности установить дату вручения истцу уведомления ответчика о расторжении контракта, во внимание судом не принимаются.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении указано, что уведомление ответчика в виде решения от 17.12.2018 об одностороннем расторжении государственного контракта получено истцом 17.12.2018 (второй абзац на странице 2 искового заявления – т.1, л.д. 4). 

При таких обстоятельствах оснований считать решение о расторжении контракта неполученным истцом у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2019 № 36 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru