Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174881/17-47-1698

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Минаковой И.Ю., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 440 291 руб. 01 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных материалов в размере 878 941 руб. 03 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 561 349 руб. 98 коп.

Представитель истца возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика возражений не имел.

Суд, рассмотрев возражения истца в порядке ст. 137, 158 АПК РФ, протокольным определением отказывает в его удовлетворении, в связи с его необоснованностью, так как истцом не указаны мотивы, по которым последний возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Возражения от ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.08.2009 по 09.08.2011 Закрытое акционерное общество Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений» поставляло Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-ПромСтрой» материалы (изделия) на общую сумму 878 941  руб. 03 коп.

ЗАО «ЭЗОИС» выполнило свои обязательства по поставке материалов, что подтверждается следующими документами: счёт № 1064 от 06.08.2009, товарная накладная  № 1115 от 06.08.2009; счёт № 1065 от 06.08.2009, товарная накладная № 1117 от 06.08.2009;  счёт № 1114 от 17.08.2009, товарная накладная № 1163 от 17.08.2009, счёт № 1119 от 17.08.2009, товарная накладная  № 1164 от 17.08.2009; счёт № 1791 от 02.12.2009, товарная накладная № 1808 от 02.12.2009; счёт № 1911 от 21.12.2009, товарная накладная  № 1955 от 21.12.2009; счёт № 1928 от 23.12.2009,  товарная накладная  № 1981 от 23.12.2009; счёт № 370 от 29.03.2010, товарная накладная  № 363 от 29.03.2010; счёт № 441 от 08.04.2010, товарная накладная  № 419 от 08.04.2010; счёт № 451 от 13.04.2010, товарная накладная № 435 от 13.04.2010; счёт № 469 от 15.04.2010, товарная накладная № 445 от 15.04.2010; счёт № 530 от 26.04.2010, товарная накладная № 521 от 26.04.2010; счёт № 651 от 17.05.2010, товарная накладная  № 609 от 17.05.2010; счёт № 716 от 25.05.2010, товарная накладная № 648 от 25.05.2010; счёт № 722 от 25.05.2010, товарная накладная № 657 от 26.05.2010; счёт № 2040 от 06.12.2010, товарные накладные № 2112 от 15.12.2010, № 2107 от 15.12.2010, № 2092 от 14.12.2010; счёт № 2058 от 08.12.2010, товарные накладные № 2096 от 14.12.2010, № 2109 от 15.12.2010, № 2113 от 15.12.2010; счёт № 463 от 11.05.2011, товарная накладная № 493 от 12.05.2011; счёт № 900 от 20.07.2011, товарная накладная № 914 от 26.07.2011; счёт № 902 от 20.07.2011, товарная накладная № 889 от 21.07.2011; счёт № 928 от 25.07.2011, товарная накладная № 963 от 03.08.2011; счёт № 936 от 26.07.2011, товарная накладная № 958 от 02.08.2011; счёт № 942 от 27.07.2011, товарная накладная № 933 от 28.07.2011; счёт № 950 от 27.07.2011, товарная накладная № 932 от 28.07.2011; счёт № 1017 от «08.08.2011, товарная накладная № 1009 от 09.08.2011.

При этом, ответчик до настоящего времени по вышеперечисленным счетам оплату не произвел, в связи с чем, задолженность составила 878 941 руб. 03 коп., в соответствии со  ст. 395 ГК РФ сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составила 561 349 руб. 98 коп. за период с 07.08.2009 по 01.09.2017.

Ответчик предъявленные требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В виду отсутствии письменного договора между сторонами, первый день течения срока исковой давности определяется как день исполнения устного соглашения одной из сторон (день поставки), в связи с чем, по счету №1064 от 06.08.2009 срок давности на обращение в суд истек 07.08.2012; по счету №1065 от 06.08.2009 - 07.08.2012; по счету №1114 от 17.08.2009 - 18.08.2012; по счету №1119 от 17.08.2009 - 18.08.2012; по счету №1791 от 02.122009 - 03.12.2012; по счету №1911 от 21.12.2009 - 22.12.2012; по счету №1928 от 23.12.2009 - 24.12.2012; по счету №370 от 29.03.2010 - 30.03.2013; по счету №441 от 08.04.2010 - 09.04.2013; по счету №451 от 13.04.2010 - 14.04.2013; по счету №469 от 15.04.2010 - 16.04.2013; по счету №530 от 26.04.2010 - 27.04.2013; по счету №651 от 17.05.2010 - 18.05.2013; по счету №716 от 25.05.2010 – 26.05.2013; по счету №722 от 25.05.2010 – 26.05.2013; по счету №2040 от 06.12.2010 – 07.12.2013; по счету №2058 от 08.12.2010 – 09.12.2013; по счету №463 от 11.05.2011 – 12.05.2014; по счету №900 от 20.07.2011 – 21.07.2014; по счету №902 от 20.07.2011 – 21.07.2014; по счету №928 от 25.07.2011 – 26.07.2014; по счету №936 от 26.07.2011 – 27.07.2014; по счету №942 от 27.07.2011 – 28.07.2014; по счету №950 от 27.07.2011 – 28.07.2014; по счету №1017 от 08.08.2011 – 09.08.2014. 

Истец указывает, что задолженность подтверждается подписанным 30.09.2014 актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 3 квартала 2014.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При этом, указанная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 и вступила в силу 01.06.2015, в связи с чем, суд считает не применимой к данной ситуации, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан 30.09.2014. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предъявленные ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений»  требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев