ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40626/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-4769/2023

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023

(мотивированное решение изготовлено 21.03.2023) по делу № А53-40626/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество) о взыскании 348 000 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от заявленных исковых требований.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 348 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В п. 6 договора страхования установлена франшиза в размере 60 000 рублей. Согласно п. 5.11.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза. В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, в случае невозможности проведения ремонта транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно положена в основу решения калькуляция истца. Представленный истцом счет на оплату по сути является предварительным расчетом и не позволяет установить, что данные расходы будут произведены.Стоимость лобового стекла не соответствует средней стоимости в магазинах г. Ростова-на-Дону и региона в целом.В соответствии с п. 12.1.13 Правил страхования для осуществления страховой выплаты Страховщику должны быть предоставлены реквизиты. Однако до обращения в суд с иском предпринимателем ответчику реквизиты представлены не были. 26.01.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору страхования № 2321МТО0358. Согласно п. 2.2 соглашения сторонами согласован размер страховой выплаты 129 661,92 руб. В соответствии с п. 2.3 с п. 2.3 соглашения ответчик подтверждает, что обязательства ответчика считаются исполненными надлежащим образом, а страховой случай считается урегулированным полностью. Вышеуказанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,21.07.2021 года в 13:00 при движении по трассе г. Новороссийск - г. Геленджик, Краснодарский край, произошло дорожно-транспортное происшествие. Лобовое стекло ТС BMW М8, У900РС61, VIN 

<

***>, принадлежащегоУрсалову Олегу Дмитриевичу на праве собственности, было повреждено отскочившим из-под колес неустановленного ТС камнем.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), что подтверждается страховым полисом № 2321 МТ 0358/AON от 19.03.2021 (далее – страховой полис).

Как указывает истец, после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предпринимателю было предложено заключить соглашение, в соответствии с которым вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов считать страховым возмещением по страховому случаю общую сумму в размере 129 661,92 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 и получил счет на оплату № 5 от 09.06.2022.

В соответствии со счетом на оплату № 5 от 09.06.2022 сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет 348 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной выше суммы, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия в отношении размера возмещения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика 348 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования), на что указано в преамбуле страхового полиса. Также Правила страхования указаны в качестве приложения к страховому полису, а в разделе выше подписи истца имеется указание на ознакомление с Правилами страхования и их получении.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования условия, не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя.

Вместе с тем, в п. 12.4.1 Правил страхования предусмотрено несколько вариантов для определения размера ущерба и страховой выплаты, с указанием что конкретный вариант должен быть выбран при заключении договора (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно).

Согласно п. 9.2 страхового полиса сторонами согласован «ремонт на СТОА Страховщика».

Согласно пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования ремонт на СТОА Страховщика - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА страховщика) на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 названных Правил.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены документы, подтверждающие направление транспортного средства на ремонт на СТОА Страховщика, а именно ООО «Ключавто-МКУ Аксай» (направление на ремонт № 2321 МТ 0358AOND№0000001 от 01.03.2022, заявка на ремонт № МкА0003132 от 25.04.2022), а также документы, подтверждающие невозможность проведения ремонта (письмо ООО «Ключавто-МКУ Аксай» от 21.09.2022).

При таких обстоятельствах в силу пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования размер ущерба должен производиться страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 названных Правил.

В силу пп. «а»п. 12.4.1 Правил страхования по калькуляции затрат Страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 названных Правил или по его поручению экспертной, т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

Ответчиком к отзыву на исковой заявление приложена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) 2321 МТ 0358/AOND№0000001-02F00 (КАСКО) от 30.05.2022, подготовленная ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр». Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС составляет 189 661,92 руб.

Представленные ответчиком документы и произведенный им расчет возмещения соответствуют согласованному сторонами порядку определения размера страхового возмещения.

Истец представленные ответчиком документы не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доводы ответчика документально не опроверг.

 

Представленный истцом счет на оплату № 5 от 09.06.2022 необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. Во-первых, возможность опровержения полученного страховщиком для определения размера страхового возмещения экспертного заключения путем предоставления страхователем счета на оплату не предусмотрена Правилами страхования. Во-вторых, счет на оплату на содержит никаких ссылок позволяющих отнести его к спорному страховому случаю, указана стоимость лобового стекла БМВ без указания конкретной марки автомобиля.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает верным предоставленный ответчиком расчет страхового возмещения в размере 189 661,92 руб.

Кроме того, в п. 6 страхового полиса указана франшиза в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 5.11.3 Правил страхования если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

В соответствии с пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Ввиду того, что сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 60 000 руб., данная сумма не подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение по страховому случаю составляет 129 661,92 руб., исходя из расчета: 189 661,92 руб. - 60 000 руб. (безусловная франшиза).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 129 661,92 руб., ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что до обращения в суд с иском предпринимателем ответчику не были предоставлены реквизиты для выплаты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Непредставление страхователем реквизитов для произведения выплаты страхового возмещения может являться основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций либо убытков, но не от исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность перечислить сумму страхового возмещения на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, что в соответствии с положениями гражданского законодательства признается надлежащим исполнением.

Приложенные к апелляционной жалобе соглашение от 26.01.2023 о размере страховой выплаты по договору страхования № 2321МТО0358 и платежное поручение № 8432859 от 30.01.2023 на сумму 129 661,92 руб. не могут быть приняты апелляционным судом. Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, обладая данными документами и полагая их необходимыми для правильного разрешения спора, суду первой инстанции их не предоставил. Доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, не позволивших своевременно предоставить данные документы, к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить о зачете уплаченной по платежному поручению № 8432859 от 30.01.2023 суммы на стадии исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика сумма страхового возмещения подлежит уменьшению до 129 661,92 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 24,84 % от заявленных истцом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и по оплате услуг представителя, а также судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) по делу № А53-40626/2022 изменить.

Изложить первый, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 129 661,92 руб. страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3338,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 101,50 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)2 254,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенномглавой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов