Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63522/22

10 июля 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 июля  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-63522/22

по исковому заявлению

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: 

- неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.07.2021 №348/21-ДКС за период с 19.11.2021 по 08.07.2022 в размере 822 505,70 руб.; 

- неустойки с 09.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 

- расходов по оплате госпошлины в размере 19 450 руб.,

и по встречному иску ООО "КАБЕЛЬЩИК М" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 2 716 469,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 582 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.07.2021 №348/21-ДКС за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 в размере 116 808,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 450 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.07.2021 №348/21-ДКС.  Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 2 716 469,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 582 руб. 

Определением от 01.11.2022 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "КАБЕЛЬЩИК М"  для совместного рассмотрения с исковыми требованиями АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав  на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Мособлэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Кабельщик М» далее -Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 23.07.2021 № 348/21-ДКС (далее -Договор).

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: Реконструкция ТП-396 с заменой тр¬ое 2x400 кВА на тр-ры 2x630 кВА, заменой сборок н/н на панели типа ЩО (1 этап), установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ в ТП-396 (2 этап) в т.ч. ПИР, МО, 

<

...> этап: 1,26 МВА, 2 шт. (прочее). 2 этап: 1 т.у.)», ТЗ № 7019/21 от 01.02.2022, 1 этап, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

В соответствии  с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, в    соответствии   с   графиком   выполнения   работ   (приложение   №   2   к договору).

Согласно п. 2.1.3. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

В силу п. 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в Договоре.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) конечный срок выполнения работ - 18.11.2021.

Однако до настоящего времени работы Подрядчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством Объекта между сторонами не подписан.

В соответствии с п. 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Руководствуясь названным пунктом Договора, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком 16 декабря 2021 года, электроустановка введена в эксплуатацию, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки после указанной даты.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.11.2021 по 15.12.2021.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Суд отмечает, что Заказчик при формировании договорных условий, предусмотрел, что цена работ определяется в соответствии со сметной ведомостью стоимости выполнения работ и составляет 3 545 283 руб. 17 копеек (без расшифровки стоимости отдельных этапов работ).

Цена проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ уточняется и корректируется на основании исполнительных смет, разработанных подрядчиком в соответствии с утвержденными заказчиком ПСД и исполнительной документации. Цена работ должна определяться подписанием дополнительного соглашения.

Условие договора об обязательном предварительном утверждении заказчиком ПСД и исполнительной документации делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса).

Помимо того, договор не конкретизирует процедуру заключения дополнительного соглашения об определении окончательной стоимости договора.

Положения пунктов 3.1.1,3.8, договора о том, что датой исполнения обязательств по договору является согласование сторонами акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 после предварительного утверждения заказчиком в одностороннем порядке сметной документации противоречит гражданскому законодательству.

Момент    подписания    заказчиком    актом    выполненных    работ сам по себе    не    может свидетельствовать о нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Несоблюдение выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определенную дату. Утверждение сметной    документации,    подписания    актов    выполненных    работ,    осуществляемая заказчиком зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом,  который не может подтверждать другой факт- выполнение работ исполнителем.

Проектная часть договора выполнена 11 октября 2021 года. Исполнительная документация свидетельствует о том, весь комплекс строительно-монтажных работ выполнен 16 декабря 2021 года. Обществом подготовлена сметная документация и КС-2 и КС-3 на сумму 2 589 131 рубль 78 коп, акт выполненных проектных работ на сумму 127 338 руб. 00 копеек. Общая сумма выполненных работ 2 716 469 руб. 78 копеек.

Сформированные таким образом договорные условия позволили заказчику уведомить подрядчика об одностороннем отказе от договора после завершения всех работ и согласования проектной документации, предъявить иск в суд о взыскании неустойки, утверждать, что работы подрядчиком не выполнены.

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что платежи за проектные работы осуществляются в размере 100 % стоимости работ, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в размере 80% в течение 150 рабочих дней с даты с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, окончательный платеж в размере 205 от стоимости выполненных строительно-монтажных работ подлежит оплате не более 150 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-14.

Договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Участниками закупки могли быть любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства. Общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу пункта 14(3) Постановления N 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работ по договору.

В последующем продолжительность этого срока последовательно сокращена до 7 дней (постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 N 417).

Таким образом, вышеуказанные изменения законодательства свидетельствуют о направленности воли законодателя на защиту интересов субъектов малого и среднего предпринимательства от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал, что до настоящего времени работы по Договору Подрядчиком не выполнены, следовательно, у Заказчика не возникла обязанность по их оплате. Подрядчик не направлял в адрес Заказчика документы, необходимые для приемки выполненных работ по Договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и стоимости  выполненных истцом  работ  по договору.

При таких обстоятельствах,  для определения объема и стоимости  выполненных истцом работ по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 31.01.2023г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ "АЛЬЯНС" (119261, 

<

...>, ПОМЕЩ III КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>, тел + 7 (495) 409-19-04) а именно эксперту: ФИО1 и (или) ФИО2. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик» М» работ по договору подряда № 348/21-ДК на объекте Реконструкция ТП-396 с заменой трансформаторов 2х 400 кВА на трансформаторы 2х 630 кВА с заменой сборок н/н на панели типа ЩО (1 этап), установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ в ТП-396 (2 этап) в т.ч. ПИР, МО, 

<

...> этап) 1.26 МВА, 2 шт. (прочее). 2 этап:1 т.у.» ТЗ № 7019//21 от 01.02.2021, 1 этап» техническому заданию № 348/21-ДКС»?

«Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение данного вида работ»?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО3, ФИО1, ФИО2 (далее – Заключение) следует, что: 

Объем фактически выполненных Обществом с Ограниченной Ответственностью «Кабельщик М» работ по договору подряда № 348/21-ДК на объекте «Реконструкция ТП-396 с заменой трансформаторов 2х 400 кВА на трансформаторы 2х на 630 кВА с заменой сборок н/н на панели типа ЩО (1 этап), установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ в ТП-396 (2 этап) в т.ч. ПИР, по адресу: МО, 

<

...> этап) 1,26 МВА, 2 шт. (прочее) 2 этап 1 т.у.» ТЗ № 7019/21 от 01.02.2021,1 этап» соответствует техническому заданию № 7019/21, являющемуся приложением № 1 к договору подряда №348/21 -ДКС.

Стоимость фактически выполненных работ (проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных), по договору подряда № 348/21-ДК на объекте «Реконструкция ТП-396 с заменой трансформаторов 2х 400 кВА на трансформаторы 2х на 630 кВА с заменой сборок н/н на панели типа ЩО (1 этап), установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ в ТП-396 (2 этап) в т.ч. ПИР, по адресу: МО, 

<

...> этап) 1,26 МВА, 2 шт. (прочее) 2 этап 1 т.у.» составила 2 716 469,79 руб. (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 79 копеек).

Качество выполненных работ соответствует условиям договора  и требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение данного вида работ.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом возражений ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания письменных пояснений следует, что заказчик не оспаривает факта выполнения работ по договору, не предъявляет претензий, касающихся качества и объема выполненных работ, однако полагает, что в актах выполненных работ стоимость трансформатора должны быть учтена ниже сложившихся рыночных цен.

Суд приходит к выводу о том, что, такое мнение противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Пунктом 3.1. установлено, что цена договора определяется в соответствии со сводной ведомостью и составляет 3 545 283 рубля 17 копеек.

В пункте 3.1.1. указано, что цена работ по договорам уточняется и корректируется на основании исполнительных смет в соответствии с утвержденными Заказчиком ПСД и становятся неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Окончательная цена договора определяется на основании разработанной проектной документации, документов, подтверждающих выполнение работ и поставку необходимых материалов.

Дополнительное соглашение по договору не заключено, стороны не договорились о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора цена договора должна включать все расходы и затраты подрядчика, необходимые для достижения результата работ, включая в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов.

В материалы дела представлен технический отчет, свидетельствующий о том, что 16 декабря 2021 года комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика согласовали акт приемки выполненных работ. Стороны констатировали, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП  3.05.06-85  и  ПУЭ.  Акт является основанием для  непосредственной передачи электроустановки в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» подготовило акты выполненных работ, заказчик акты не согласовал, ссылаясь на наличие разногласий по стоимости работ. Не согласившись с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ и оплатой выполненных работ по договору подряда, подрядчик обратился с иском в суд.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 №Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Из представленной подрядчиком документации следует, что весь комплекс работ по договору выполнен 16 декабря 2021 года, электроустановка принята в эксплуатацию, работы окончены строительством и используются ответчиком в своей деятельности по назначению. Данное обстоятельство не оспаривается заказчиком

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик М», полагает, что отсутствуют основания для признания односторонних актов сдачи работ недействительными.

Из заключения экспертизы следует, что экономически обоснованные расходы подрядчика подтверждены, со стороны подрядчика отсутствует неосновательное обогащение. Стоимость трансформаторов подтверждена исследованием рыночных цен.

С июня 2021 года на мировом рынке произошел резкий рост цен на металлургическую продукцию на фоне постепенной отмены ограничений, связанных с пандемией. В результате сверхдоходов металлургов в Российской Федерации с 1 августа по 31 декабря 2021 года введены временные экспортные пошлины. С 1 января 2022 года для российских металлургов повысили налог на добычу полезных ископаемых. Для лиц, осуществляющих производство электромонтажных работ резкий рост цен на металлы обернулся повышением цен на основную номенклатуру материалов и оборудования. С мая 2021 года по август 2022 года рост на ряд материалов, комплектующих колеблется в диапазоне от 50 до 70 процентов.

В связи с ростом цен на строительные ресурсы Правительство Российской Федерации издало Постановление № 1315 от 9 августа 2021 года, которым рекомендовало юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом вносить изменения в цену в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении договоров.

Суд учитывает, что Договор между сторонами заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ссылка на закупку: https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?id:::=2103970.     Номер закупки 010141-21. Номер закупки в ЕИС 32110414573. Предметом закупки является выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции объекта, расположенного в 

<

...>. Максимальная цена договора предложенная заказчиком, 3 548 832 рубля (цена включает НДС),

Из протокола рассмотрения и оценок заявок следует, что договор заключен с единственным участником обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М», предложившим цену 3 545 283 рубля 17 копеек (включая НДС),

В приложении № 1 к письму- заявке на участие в конкурсе от 28 июня 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» содержится предложение о выполнении работ за 3 545 283 рубля 17 копеек (включая НДС),в тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07,2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В силу пункта 6.3.1 Документации о запросе предложений (файл ЭЗП) изменение условий договора в ходе его исполнения допускается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Стороны дополнительное соглашение к договору не заключили.

Пункт 3.1.2 договора содержит единственное условие, когда стороны обязаны изменить цену договора по сравнению с заявкой участника закупки: по результатам полученного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе заключения о достоверности определения сметной стоимости работ).

Отсутствие в Федеральном законе от 18.072011 № 223-ФЗ прямого запрета на возможность изменения условий договора, в ходе его исполнения не должно использоваться одной из сторон для произвольного изменения в ходе исполнения договора его условий. Поскольку это может привести к злоупотреблениям со стороны заказчика, поскольку определение условий договора, в том числе и о цене, в данном случае может быть основано на договоренности указанных лиц, достигнутой после проведения публичных процедур, что не соответствует целям и задачам ради достижения которых принимался указанный закон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат у удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАБЕЛЬЩИК М"  в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  неустойку в размере 73 344,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2828,09 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АО "МОСОБЛЭНЕРГО"   из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5048 от 08.08.2022 г. в размере 14 946 руб. 

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  в пользу ООО "КАБЕЛЬЩИК М"  задолженность в размере 2 716 469,78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 582 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов