АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5954/2018

16 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казённого учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 17.01.2018 № 03-10.1/16-2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайд»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 04.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2018 № 16-03/ИБ,

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

казённое учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании жалобы частично обоснованной от 17.01.2018 № 03-10.1/16-2018 в части, устанавливающей нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 3.2), а также в части необъективного описания объекта закупки (пункты 3.1.4 и 3.1.6).

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»).

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Учреждением были размещены извещение № 0852500000117001689 и документация о проведении электронного аукциона на поставку хирургических и гемостатических материалов для закрытия ран и замещения дефектов тканей с начальной (максимальной) ценой контракта 317 295 руб.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.12.2017 указано, что на участие в электронном аукционе поступило четыре заявки, все участники допущены к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 09.01.2018 в электронном аукционе приняли участие четыре участника, наименьшее ценовое предложение 30 142,17 руб. сделано участником с порядковым номером заявки 1.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в Омское УФАС России поступила (вход. № 112э от 10.01.2018) жалоба ООО «Прайд» на положения документации об аукционе, нарушающие требования Закона № 44-ФЗ.

На основании требования заинтересованного лица (исх. № 03-10708э от 28.12.2017) определение подрядчика приостановлено в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

17.01.2019 антимонопольным органом вынесено решение № 03-10.1/16-2018 о признании жалобы ООО «Прайд» обоснованной в части необъективного описания объекта закупки.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

В силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, пункта 13 статьи 3, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольная служба наделена полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Рассмотрение жалоб регламентировано главой 6 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении таких жалоб антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры проведения торгов требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Приложение № 4 к документации об электронном аукционе в качестве основной характеристики материала хирургического шовного указывает длину нити не менее 70 см, в то же время графа «Длина нити, см» содержит значение 45.

В колонке «Основная характеристика» (пункты 224-250) указано требование «Нить плетёная ... окрашенная с иглой атравматической хирургической, игла изготовлена из коррозионностойкой стали с упругостью к деформации, покрыта силиконовым покрытием, крепление нити круговым обжатием в отверстие в торце иглы...». Одновременно в колонке «Количество игл, тип иглы, изгиб» в пунктах 234, 237, 238, 240, 242, 243 требуется к поставке «без иглы (лигатура)».

В колонке «Основная характеристика» (пункты 251-263) указано требование «Нить плетёная... окрашенная», одновременно в колонке «Окраска нити в контрастный цвет для визуализации в операционном поле, ране» указано требование поставить неокрашенную нить.

В колонке «Основная характеристика» (пункты 333-334, 345-351) указано требование: «Заводская упаковка 36 штук нитей в упаковке», однако, в колонке «Ед. измерения (индивидуальная упаковка, нить, шт.)» указана единица изменения товара «штука», а количество, требуемое к поставке по перечисленным позициям не кратно 36.

В пункте 334 в колонке «Основная характеристика» содержится требование «нить...окрашенная», одновременно с этим в колонке «Окраска нити в контрастный цвет для визуализации в операционном поле, ране» не стоит отметка «окрашенная», что, согласно пункту 2 Дополнительных правил заполнения первой части заявки подразумевает поставку неокрашенной нити.

Указанное позволяет суду согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ инструкция по заполнению заявки, содержащаяся в разделе 2 «Требования к содержанию, составу заявки на участке в электронном аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по её заполнению», не содержит информации о том, каким образом участнику электронного аукциона следует заполнить заявку в случае противоречия требований к описанию объекта закупки, установленных документацией об аукционе.

Также, в колонке «Кол-во игл, тип иглы, изгиб» пункта 141 указано «Колющая 1/2», а в ряде иных пунктов указано «Колющая 1/2 (п)». Ни в основных характеристиках, ни в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не указано значение приставки «(п). При этом документация об электронном аукционе не содержит расшифровки обозначения (п). Доказательства того, что данное обозначение (п) является общеупотребительным и общеизвестным при описании типа игл, также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в документации об электронном аукционе единых требований к товару, что влечёт неопределённость при её заполнении, и, соответственно, возможность для ограничения конкуренции при осуществлении торгов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключённым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Как следует из таблицы распределения позиций закупки между заказчиками, содержащейся в размешённой документации об аукционе и предоставленной Омским УФАС России, не все товары требуются разным заказчикам.

Следовательно, отсутствие потребности в приобретении одних и тех же товаров у всех заказчиков означает невозможность закупки данных товаров путём проведения совместного электронного аукциона.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ Учреждением было принято решение о проведении совместного электронного аукциона по различным позициям товаров, потребность в которых имелась не у всех заказчиков.

Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо не является специалистом и не обладает в познаниях хирургических и гемостатических материалов, и что иным участникам электронного аукциона не помешало представить заявки на совместный аукцион, суд считает несостоятельными.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Судом установлено, что потребность в одних и тех же товарах, являющихся предметом закупки, у всех участников закупки отсутствовала, в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для проведения совместных торгов, что соответствует части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе, согласно которой объект закупки для каждого заказчика при проведении совместного электронного аукциона должен быть единым.

Указанная позиция изложена в пункте в пункте 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которым для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования казённого учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании жалобы частично обоснованной от 17.01.2018 № 03-10.1/16-2018 в части, устанавливающей нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2), а также в части необъективного описания объекта закупки (пункты 3.1.4 и 3.1.6), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова