АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2025 года Дело № А56-58279/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-58279/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Напоправку.ру» (199178, 

<

...>, лит. А, пом. 45-Н, 4 эт., оф. 402; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190098, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 06.06.2024 № ПО-78/6/377 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части замены назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. предупреждением.  

Решением суда первой инстанции от 10.11.2024 оспариваемое постановление Управления изменено, размер штрафа уменьшен до 100 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление Управления изменено, административный штраф заменен предупреждением.  

Дополнительным постановлением от 19.06.2025 суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2025. По мнению подателя жалобы, судебные расходы с Управления в пользу Общества взысканы неправомерно.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В данном случае постановлением Управления от 06.06.2024 № ПО-78/6/377 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 10.11.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 установлено наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.  

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный орган в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обязан установить наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Поскольку норма части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, не предполагает отказ в замене наказания в виде штрафа на предупреждение (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), а также, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд, установив, что административным органом не были предприняты меры к исследованию указанных обстоятельств, установив  

такие обстоятельства и заменив штраф на предупреждение, вправе возместить судебные расходы лицу, привлеченному к административной ответственности, за счет административного органа.  

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, Управлением при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа фактически не исследовались обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.  

При рассмотрении заявления Общества об изменении постановления Управления в части замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены штрафа предупреждением, восстановлено право Общества на справедливое наказание и произведена замена наказания в виде штрафа предупреждением.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов – платежное поручение от 05.02.2025 № 258 об уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт мотивирован, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-58279/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов