АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20917/2022

Дело № А49-3296/2021

г. Казань

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 

по делу № А49-3296/2021

по заявлению ФИО3 о включении требования в сумме 10 660 500 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 666 963 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 производство по рассмотрению заявления приостановлено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции о приостановлении производства отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

Впоследствии ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об уточнении требований и просила включить в реестр требований кредиторов должника 10 660 500 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, требование ФИО3 признано обоснованным в размере 10 660 500,89 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 8 596 975,82 - проценты за пользование займом, 63 525,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, состоявшиеся в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что поскольку кредитором не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия у него возможности выдачи займа, а также доказательств фактической выдачи займа, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от 21.11.2012, по которому ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 50% годовых, что подтверждается распиской. 

Срок возврата денежных средств определен моментом истребования ФИО3 суммы займа в полном объеме. 

ФИО3 направила ФИО1 требование от 08.09.2020 о возврате в тридцатидневный срок с момента получения требования суммы займа и процентов. 

Впоследствии между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2020 № 14-10/20-ДУ, согласно которому, цедент уступил цессионарию 50% права требования к ФИО1, возникшему из договора займа от 21.11.2012, заключённому между ФИО3 и ФИО1 на сумму 4 000 000 руб., а также процентов за пользование займом, рассчитанных на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов за пользование займом, рассчитанных на основании статьи 811 ГК РФ, весь период займа. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора переход права требования производится с момента подписания договора.

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2020, в качестве встречного предоставления за уступаемое право, цессионарий обязуется организовать представление интересов цедента в судебном споре о взыскании с должника денежных средств по договору займа от 21.11.2012. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, в ноябре 2020 ФИО3 и ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 21.11.2012.

Заочным решением Ленинский районный суд г. Пензы от 11.02.2021 по делу № 2-334/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2012 по 15.10.2020 в размере 7 898 907,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 11.02.2021 в размере 28 824,54 руб.; в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2012 по 15.10.2020 в размере 7 898 907,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 11.02.2021 в размере 28 824,54 руб. В пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2012 по 15.10.2020 в размере 7 898 907 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 11.02.2021 в размере 28 824, 54 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6 взысканы в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.

Впоследствии по заявлению ФИО1, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.04.2021 (дело № 2-1003/2021) заочное решение отменено, назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности в расписке от 21.12.2012 подписи ФИО1 Согласно заключению эксперта от 11.08.2021 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, рукописный текст и подпись в представленной расписке от 21.12.2012 выполнены самим ФИО1

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа, послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, статьями 4, 12, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что размер задолженности по договору займа подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем удовлетворили требование о включении заявленной сумы в реестр требований кредиторов.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

Стандарты доказывания  и распределение беремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях, не осложненных процедурой банкротства состязательного процесса, в связи с чем арбитражный суд в рамках такой категории обособленных споров должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являющимися платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, общие правовые принципы оспаривания займа по безденежности закреплены в статье 812 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования ФИО3 представлена расписка от 21.11.2012, заключение эксперта от 11.08.2021, которым установлен факт выполнения ФИО1 подписи и рукописного текста расписки от 21.11.2012. 

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено. 

Возражений относительно расчета заявленных требований должником не заявлено. 

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности сделки. 

Учитывая установленные законодательством о банкротстве принципы доказывания, кредитор представил документальные подтверждения, подтверждающие реальность исполнения и финансовое положение (с учетом его доходов) предоставления должнику соответствующих денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО3 представлены: договор займа от 18.04.2011, согласно которому, ФИО3 передала ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31.08.2021, договор займа от 22.07.2011, согласно которому, ФИО3 передала ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» заем в сумме 1 250 000 руб. на срок до 31.10.2011, договор займа от 02.08.2011, согласно которому, ФИО3 передала ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» заем в сумме 1 400 000 руб. на срок до 31.10.2011, договор купли-продажи от 14.08.2012, согласно которому, ФИО3, действующая за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7, продала земельный участок № 167 в СНТ «Искра-1» Барковка Пенза за сумму 250 000 руб., договор купли-продажи от 04.10.2012, согласно которому, ФИО3, действующая за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7, продала квартиру по адресу: г.Пенза, ул. ФИО8, д.49, кв. 36, за сумму 3 000 000 руб., выписка по лицевому счету ФИО3 № 42304-810-61500-0002974 в АО «Россельхозбанк», по состоянию за период с 01.10.2012 по 01.11.2013, из которого следует, что по состоянию на 30.11.2012 ФИО3 располагала на данном счете суммой 1 009 695,51 руб. 

Таким образом, выводы судов о реальной финансовой возможности предоставления займа на сумму 4 000 000 руб. являются правильными, доводы о безденежности и мнимости спорного договора займа следует признать ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судебные инстанции, обеспечивая проверку воли сторон, при заключении договора займа сделали правильный вывод о том, что такое соглашение не могло создавать условия для личного поручительства ФИО1, поскольку у сторон посредством исполнения такой сделки не имелось цели обеспечить исполнение денежных обязательств, возникших ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» перед тем же займодавцем.

Правовых оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.

Следует учесть, что из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» исключено из реестра 08.12.2015 как недействующее юридическое лицо.

Данные обстоятельства исключают доводы должника о фактическом заключении между ФИО1 и ФИО3 договора поручительства (прикрываемая сделка), при ином подходе в момент прекращения деятельности основного должника (ООО МСУ-66 «Гидромонтаж») кредитор при разумном поведении инициировал в 2015 году направление требований к поручителю.

Поскольку отказ от принятия мер к истребованию задолженности в период имущественного кризиса может расцениваться в качестве способа экономического финансирования и учитываться для определения очередности удовлетворения требований, доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении займа физическому лицу с целью компенсационного финансирования, следует признать ошибочными. Такие действия кредитора также не могут служить квалифицирующим признаком заключения между сторонами договора поручительства, в целях обеспечения интересов ООО МСУ-66 «Гидромонтаж».

Учитывая данные обстоятельства, действия кредитора, который реализовывает свое право посредством предъявления требований исключительно в деле о банкротстве другого заемщика, следует признать добросовестными и экономически оправданными.

Эти обстоятельства также установлены судебными инстанциями на основании  имеющихся в деле доказательств и не опровергнуты должником.

Судебные инстанции обеспечили проверку экономической целесообразности и предоставления кредитором денежных средств новому заемщику (должнику) после получения средств от ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» в размере 4 650 000 руб., а также части средств, вырученных от реализации принадлежащего кредитору имущества, и имеющихся у ФИО3 денежных средств на лицевом счете в банке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расписка составлена в целях личного поручительства ФИО1 по обязательствам ООО МСУ-66 «Гидромонтаж», участником которого являлся ФИО1 на случай неисполнения ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» обязательств по договорам займа от 18.04.2011, от 22.07.2011, от 02.08.2011, обоснованно отклонен судами, поскольку сроки исполнения договоров займа от 18.04.2011, от 22.07.2011, от 02.08.2011, заключенных с ООО МСУ-66 «Гидромонтаж», наступили ранее заключения договора займа от 21.11.2012, заключенного с ФИО1 

Ссылка должника о том, что ФИО3, узнав о намерении ФИО1 выйти из состава участников ООО МСУ-66 «Гидромонтаж», взяла с него расписку, полагая его поручителем ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» по договорам займа, на случай неисполнения ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» обязательств перед ФИО3 по ранее заключенным договорам займа отклонена судами, поскольку ФИО3 не являлась участником ООО МСУ-66 «Гидромонтаж».

Судами первой и апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 в суде общей юрисдикции, должник отрицал наличие договорных обязательств между ним и ФИО3, подвергая сомнению подлинность своей подписи, и нанесение рукописного текста, однако после получения заключения экспертизы, подтвердившей подпись ФИО1, избрал иной способ защиты, ссылаясь на отсутствие реальности передачи по сделке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Таким образом, финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере. 

На основании изложенного требование ФИО3 в сумме 10 660 500,89 руб.. (основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 8 596 975, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 525,07 руб.) судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Довод заявителя о необоснованном восстановлении ФИО3 срока на включение в реестр отклонен судами двух инстанций как основанный неверном толковании разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вывод судов об обоснованности ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования подлежащим удовлетворению, следует признать правильным, поскольку ФИО3 имела разумные ожидания удовлетворения исковых требований в ходе гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и не имела сведений о наличии дела о банкротстве ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, опровергаются представленными в материалы дела судебными актами, подтверждающими размер задолженности.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив реальную финансовую возможность предоставленных должнику денежных средств и факт их получения, удовлетворили требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А49-3296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                              В.А. Карпова