Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47066/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильинка» (ОГРН:1065024025945, ИНН:5024084288) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Строительство» (ОГРН:1205000097939, ИНН:5018205713) о взыскании 1 098 598, 26 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.11.2022, удостоверение адвоката, 

ФИО3 по дов. от 11.04.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинка» (далее – ООО «Ильинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Строительство» (далее – ООО «Инвестиции и Строительство», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 990 174,19 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 100 502,68 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своих представителей, которые поддержали требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ильинка» (Субподрядчик) и ООО «Инвестиции и Строительство» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2021 № 02/2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог городского округа Шаховская, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1.1 Договора цена Договора определена сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Приложения №1 к Договору («Технические условия») в редакции заключенного Сторонами Дополнительного соглашения от 05.04.2021 к Договору полная цена Договора составляет 1 200 000 руб.

В силу с п. 3.1 Договора календарные сроки выполнения Работ и общая продолжительность работ определены Сторонами в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 7.2 Приложения №1 к Договору срок выполнения Работ: до 20.04.2021.

В соответствии с п. 8.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.07.2021 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 04.07.2021 №1 на общую сумму 990 174,19 руб.

Претензией от 07.02.20222 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы по договору субподряда от 01.04.2021 № 02/2021 ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 10.1 Договора споры, возникшие в связи с исполнением (изменением, прекращением) настоящего Договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Ильинка» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2021 № 02/2021  в общем размере 990 174,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 100 502,68 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы пени также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильинка» 990 174,19 руб. задолженности, 100 502,68 руб. пени и 23 906,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ильинка» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежном поручению от 23.06.2022 № 171 государственную пошлину в размере 79,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина