АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-189128/23-42-1454

15 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября  2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления  

ООО "ТТК-ТРАНС" (127055, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 56-77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 777 817 руб. 90 коп., в т.ч. 772 000 руб. 00 коп. штрафа за самовольное  использование вагонов, 5 817 руб. 90 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК-ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 777 817 руб. 90 коп., в т.ч. 772 000 руб. 00 коп. штрафа за самовольное  использование вагонов, 5 817 руб. 90 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, Федерального агентства дорожного транспорта, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ, Федерального агентства дорожного транспорта, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства обороны РФ, Федерального агентства дорожного транспорта, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика» не представлено.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в апреле -июне 2023 г. перевозчиком (ОАО «РЖД») без согласия владельца вагона - ООО «ТТК-Транс» были использованы крытые вагоны по направлениям, по которым ООО «ТТК-Транс» не являлось ни грузополучателем, ни грузоотправителем вагонов.

ООО «ТТК-Транс» руководствуясь нормами ст. 2, ст. 99, ст. 100, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) направляло претензии по оплате стоимости предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта штрафа за неправомерное использование вагонов, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Соответственно, за каждый час задержки перевозчик обязан уплатить штраф грузоотправителю, грузополучателю иным юридическим лицам в размере 200 руб./час.

Так, ОАО «РЖД» использовало вагоны ООО «ТТК-Транс» без договоров, согласования и/или уведомления:

1) вагон № 52388816 по станции Брянск-Льговский Моск. ж.д., должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ657383 на станцию Железнодорожная Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком 12.04.2023 в 01 час 21 мин.   И следовал по ж.д. накладной ОАО

«РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 01 час 21 мин. 12.04.2023 г. по 00 час 07 мин. 15.05.2023 г. 790 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 790 час. * 15 800,00 руб.* 10= 158 000 руб.00 коп.

Кроме того, после выгрузки вагона ООО «ТТК-Транс» было вынуждено отремонтировать запорно-пломбировочное устройство на вагоне в сумме 5 817,90 руб. 

2)вагон № 28073658 по станции Брянск-Льговский Моск. ж.д., должен был следовать подпогрузку по накладной № ЭЕ875862 на станцию ФИО1 Моск. ж.д. однако переадресованперевозчиком 13.04.2023 в 08 час 36 мин. И следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержкиперевозчиком составило с 08 час 36 мин. 13.04.2023 г. по 11 час 53 мин. 17.04.2023 г. 99 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 99 час * 1 980,00 руб.* 10=19 800 руб.00 коп.

3)вагон № 29437399 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ860418 настанцию Жилево Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком 13.04.2023 в 12 час 36 мин. Иследовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения напереадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 12 час 36 мин. 13.04.2023 г. по 19 час 01 мин. 06.05,2023 г. 558 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 558 час. * 11 160,00 руб.* 10= 111 600 руб.00 коп..

4)вагон № 29739190 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ735069 настанцию Жилево Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком 13.04.2023 в 12 час 40 мин. Иследовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения напереадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 12 час 40 мин. 13.04.2023 г. по 15 час 37 мин. 06.05.2023 г. 554 час, соответственно, сумма измененного штрафасоставляет 100 руб. *0,2* 554 час * 11 080,00 руб.* 10= 110 800 руб.00 коп..

Копия ж.д. накладной № ЭЕ735069 и копия изображения электронной ж.д. накладной, по которой оформлен вагон после окончания его самовольного использования ответчиком из АС «ЭТРАН», прилагаются.

5)вагон № 29433299 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ812119 настанцию Жилево Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком 13.04.2023 в 14 час 04 мин. Иследовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения напереадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 14 час 04 мин. 13.04.2023 г. по 15 час 15 мин. 26.05.2023 г. 1033 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 1033 час. *20660,00 руб.*10= 206 600 руб.00 коп..

Копия ж.д. накладной № ЭЕ812119 и копия изображения электронной ж.д. накладной, по которой оформлен вагон после окончания его самовольного использования ответчиком из АС «ЭТРАН», прилагаются.

6)вагон № 52395829 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭЕ620259 настанцию Щурово Моск. ж.д. однако переадресован перевозчиком 14.04.2023 в 13 час 47 мин. Иследовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения напереадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 13 час 47 мин. 14.04.2023 г. по 22 час 30 мин. 07.05.2023 г. 560 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 560 час * 11 200,00 руб.* 10= 112 000 руб.00 коп.

7) вагон № 29762598 должен был следовать под погрузку по накладной № ЭИ533086 (оформлена заготовка ж.д. накладной) на станцию Ачинск 2 Краснояр. ж.д. однако заготовка испорчена перевозчиком и вагон заадресован/отправлен 16.06.2023 в 12 час 58 мин. И следовал по ж.д. накладной ОАО «РЖД». ООО «ТТК-Транс» не давало разрешения на переадресовку и отправление вагона. Время задержки перевозчиком составило с 12 час 58 мин. 16.06.2023 г. по 15 час 41 мин. 27.06,2023 г. 266 час, соответственно, сумма измененного штрафа составляет 100 руб. *0,2* 266 час. * 5 320,00 руб.* 10= 53 200 руб.00 коп.

В целях недопущения использования вагонов без согласования с его владельцем ООО «ТТК-Транс» направлялись претензионные обращения в адреса структурных подразделений перевозчика, в адреса Директора ОАО «РЖД» - начальника Главного центра управления Российскими железными дорогами - структурного подразделения ОАО «РЖД», Начальника Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль», ЦФТО, Начальника Правового департамента, Заместителя генерального директора - начальника Центральной дирекции управления движением, а также соответствующим ДС, ООО «ТТК-Транс» просило остановить вагоны от несогласованных перевозок. Так, претензионными обращениями от 12.04.2023 № 490, от 13.04.2023 № 502, от 17.04.2023 № 513, от 17.04.2023 № 513, от 16.06.2023 № 756 истец заявлял о самовольном использовании вагонов, просил подтвердить факт использования вагонов с указанных дат. В ответ на указанные обращения получены письма от 05.06.2023 № ИСХ-17519/ЦФТО от 26.06.2023 № ИСХ-19795/ЦФТО о том, что вагоны были привлечены с целью осуществления воинских перевозок, перевозчик имеет договор на предоставление железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов с АО «ФГК», АО «РЖД-Логистика», в рамках указанных договоров исполнитель может привлекать для оказания услуг подвижной состав у иных собственников. Однако договоров на предоставление подвижного состава под указанные перевозки не заключалось. Кроме того, истец направил претензию об оплате стоимости штрафа за самовольное использование вагонов от 21.07.2023 № 899, которая осталась без удовлетворения. ОАО «РЖД» представлен ответ на указанную претензию от 14..08.2023 № ИСХ-25230/ЦФТО, ответчик указывает на то, что с целью осуществления воинских перевозок в соответствии с требованиями нормативных актов были заключены договоры с АО «РЖД-Логистика» и АО «ФГК», в рамках таких договоров указанные лица обеспечивают предоставление ОАО «РЖД» подвижного состава и исполнитель может привлекать для оказания этих услуг подвижной состав у иных собственников.

Однако, договоров на предоставление вагонов истца не заключалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 5 817 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно расчета истца,  общая сумма штрафа составила 772 000 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сумма штрафа в размере 772 000 руб. заявлена истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению  в части  взыскания 386 000руб. , в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, Федерального агентства дорожного транспорта, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика» – отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТТК-ТРАНС" 386 000 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов, 5 817 руб. 90 коп. убытков, а также   9 347 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.