﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22902/2020

г. Красноярск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» - Каджой О.С. - представителя по доверенности от 15.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Клуба путешественников «Руссо туристо - билет маркет» - Полякова О.С. - представителя по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клуба путешественников «Руссо туристо - билет маркет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  27 января 2021 года по делу № А33-22902/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» (ИНН 2463076339, ОГРН 1062463003514, дата  государственной регистрации -  27.01.2006, место нахождения: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, 16г, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клубу путешественников «Руссо туристо - билет маркет» (ИНН 2464266685, ОГРН 1142468064529, дата  государственной регистрации -  02.12.2014, место нахождения: 660093, г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 151, квартира  116, далее – ответчик) о взыскании  1510046 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскольку между сторонами был заключен договор комбинированного типа, отчеты о выполнении ООО КП «Руссо Туристо-БМ» заявок ООО «БКТС» по покупке авиабилетов, оформлялись актами выполненных работ (услуг), копии которых приложены к материалам дела. Учитывая положения п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, у ООО «БКТС» отсутствовали правовые основания оспаривать спустя 1 год после исполнения, действия ООО КП «Руссо Туристо-БМ» по выполнению поручения по приобретению авиабилетов. Кроме того, вывод суда о том, что у ООО КП «Руссо Туристо-БМ» спустя 1 год с момента исполнения обязательств по приобретению авиабилетов, должны сохраняться копии приобретенных авиабилетов и приложения к заявкам ООО «БКТС» (списки пассажиров), при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) - является несостоятельным, поскольку не основан на положениях действующего законодательства. Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с марта 2019 года по июль 2019 года, на основании заявок истца, ответчик оказал следующие услуги по приобретению авиабилетов, на общую сумму 1510 046 рублей 88 копеек. Полученные от ООО «БКТС» денежные средства за приобретаемые по заявкам билеты (посадочные талоны) с расчетного счета ООО КП «Руссо Туристо-БМ» перечислялись на расчетный счет авиакомпании «Uzbekistan Airways», что подтверждается выписками операций по расчетному счету ответчика. Приобретение билетов осуществлялось, в рамках заключенного между Национальной авиакомпанией ««Uzbekistan Airways» (Перевозчик) и ответчиком договором по продаже пассажирских перевозок НАК «Узбекистан хаво йуллари» № 17-15/АГ от 11.09.2015.  Из представленных ответчиком платежных поручений и выписок по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения (покупка авиабилетов и перечисление денег за их приобретение: ООО «БКТС» - ООО КП «Руссо Туристо-БМ» - Национальная авиакомпания «Uzbekistan Airways»). При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству,  в материалах дела отсутствуют, поскольку истец их не представил.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.10.2018  № 7 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику консультативные, информационные, правовые услуги в сфере оформления пассажирских авиационных, железнодорожных, автобусных перевозок, подбор билетов на вышеназванный транспорт и непосредственную их продажу, а также доставку билетов заказчику.

Заказчиком (в лице директора Кондратенко А.А.) и исполнителем были подписаны акты от 27.03.2019   № 00000042 и от 30.04.2019 № 00000051, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 360000  рублей.

Заказчиком исполнителю в рамках названного договора  перечислены денежные средства в размере 1510046 рублей 88 копеек, что подтверждается  платежными поручениями  от 27.03.2019 г. на сумму 180000  рублей, 05.04.2019 г. на сумму 90322  рубля, 15.04.2019  на сумму 89678  рублей, 31.05.2019 на сумму 326087  рублей, 10.06.2019   на сумму 271739  рублей, 25.06.2019   на сумму 293478 рублей 26 копеек, 28.06.2019   на сумму 258742 рубля 62   копейки.

По утверждению истца, ответчик  указанные в договоре  от 01.10.2018 № 7 услуги заказчику не оказывал. По утверждению ликвидатора общества,  последним  обнаружены факты  хищения должностными лицами  общества «База Крастехснаб» денежных средств со счетов общества, в том числе посредствам перевода денежных средств  ответчику  для их дальнейшего обналичивания.

Истцом  направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства и проценты за их пользование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Руссо туристо – билет маркет»  находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатором назначена Пузырева Е.Э.

26.06.2020 и 03.07.2020 истцом в адрес ликвидатора ответчика заказными письмами направлено требование кредитора о включении задолженности в реестр и произвести полное гашение долга в процессе ликвидации. Данное письмо адресатом   не получено, адресат от получения письма уклоняется.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1510046 рублей 88 копеек   получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111033 рубля 88 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 1510046 рублей 88 копеек перечисленного последнему в счет оплаты услуг по договору от 01.10.2018, квалифицируя свое требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение  факта перечисления   ответчику денежных средств в размере 1510046 рублей 88  копеек представил  в материалы дела платежные поручения  от 27.03.2019 на сумму 180000  рублей, 05.04.2019 на сумму 90322  рубля, 15.04.2019  на сумму 89678  рублей, 31.05.2019 на сумму 326087  рублей, 10.06.2019   на сумму 271739  рублей, 25.06.2019   на сумму 293478 рублей 26 копеек, 28.06.2019   на сумму 258742 рубля 62   копейки. При этом истец  квалифицировал полученные ответчиком   суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку  обществом «Руссо туристо - билет маркет», по утверждению истца, услуги по договору от 01.10.2018  №7   не оказывались.

Исходя из объективной  невозможности  доказывания истцом  факта (отрицательного факта)  неисполнения   заказчиком обязательств, предусмотренных договором  от 01.10.2018 №7,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   бремя доказывания обратного  (надлежащего выполнения обязательств) должно быть возложено  на ответчика.

При этом судом первой  инстанции верно учтен правовой подход, сформулированный в пункте 10 Обзора  судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018  по делу             №308-ЭС17-12100,  согласно которому возложение на  сторону  бремени  доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения  баланса процессуальных прав и гарантий  их обеспечения.

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, указал на наличие законных оснований  для  сбережения названной суммы, сославшись на  полное исполнение обязательств по договору от 01.10.2018.

Ответчик в подтверждение факта  оказания услуг по договору сослался акты выполненных работ от 27.03.2019 №42, 30.04.2019 №51, 31.05.2019 №64, 11.06.2019 №69, 15.07.2019 №78, подписанные со стороны заказчика  без замечаний  по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем  в соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору  строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем  представленные в материалы дела акты, которые подписаны заказчиком при отрицании последним факта   оказания   ответчиком услуг, не являются безусловными  доказательствами  надлежащего исполнения обществом  «Руссо туристо – билет маркет»  обязательств по договору.

Ответчик в качестве доказательств надлежащего   исполнения  обязательств  по договору  от 01.10.2018 № 7 представил в материалы дела заявки  истца на   оформление   авиабилетов по маршруту Красноярск – Ташкент, Ташкент – Красноярск 01.03.2019, 05.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019, 15.06.2019. В указанных  заявках  имеется  ссылка заказчика   на то, что  список пассажиров прилагается.

Из пояснений  представителя   ответчика следует, что    подготовленные  заказчиком списки пассажиров с указанием паспортных данных  в целях оформления проездных документов в дальнейшем передавались Национальной компании  пассажирских перевозок «Узбекистон хаво Йулари», с которой  ответчиком   заключен договор  по продаже  пассажирских перевозок от 11.09.2015, № 17-15/АГ (в рамках данного  договора  ответчик выступал в качестве агента,  который от имени  перевозчика осуществлял, в том числе  продажу  пассажирских перевозок  на авиалиниях  перевозчика, бронировал пассажирские перевозки в системе бронирования   перевозчика SITA Gabriel).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно (в определениях  от 16.12.2020, 11.11..2020)  и устно  в ходе судебных заседаний предлагал ответчику представить доказательства факта оказания   обществу «База Крастехснаб» услуг, предусмотренных договором от 01.10.2018  №7, в том числе  списки пассажиров, являющиеся приложением к заявкам истца от  01.03.2019, 05.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019, 15.06.2019 и переданные в дальнейшем перевозчику  для оформления  авиабилетов.

При этом ответчик не представил в материалы дела  указанные   списки.

В подтверждение довода о реальном исполнении обязательств, предусмотренных заключенным   с истцом  договором, общество  «Руссо туристо – билет маркет» представило в материалы дела  выписки операций по расчетному счету ответчика,  в которых  отражены факты  поступления денежных средств от заказчика, факты перечисления денежных средств ответчиком   авиакомпании. По мнению ответчика, перечисление последним     денежных средств  в адрес   авиаперевозчика   в день поступления   платежей от заказчика либо на следующий день свидетельствует   об исполнении  обязательств, взятых на себя   ответчиком   перед   истцом.

Вместе с тем   из анализа  выписки   движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что  на расчетный счет  истца в даты, предшествующие переводу денежных средств   авиаперевозчику, поступали   значительные суммы  от других источников, что  при отсутствии  документов, позволяющих идентифицировать выполненные в адрес  авиакомпании платежи  как   денежные средства, перечисленные   для приобретения  перевозочных документов по заявкам общества «База «Крастехснаб», также не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с изложенным   выше доводом  ответчика.

По этой  же причине представленные  ответчиком в материалы дела  отчеты агента  о продаже  перевозок, составленные в рамках исполнения договор  по продаже  пассажирских перевозок от 11.09.2015 № 17-15/АГ, не могут быть  расценены  как доказательства  исполнения   ответчиком обязательств перед заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая непредставления ответчиком   доказательств  получения  от заказчика списка пассажиров, которым  необходимо  было оформить авиабилеты, фактического оформления   авиабилетов авиакомпанией, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истец  не доказал факт ненадлежащего  исполнения  своих обязательств перед заказчиком по договору   от  01.10.2018 №7, и, как следствие, не  доказал  наличие законных оснований для сбережения денежных средств  в размере 1510046 рублей 88 копеек  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем  требования  истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1510046 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 27.03.2019 по 21.07.2020 в сумме 111 033 рубля 88 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 111033 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об обслуживании № 7 от 01.10.2018  является договором комбинированного типа, состоящим из элементов договора возмездного оказания услуг и агентского договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Соответственно, агент обязан предоставить принципалу отчет.

Ответчик подтверждает, что никаких отчетов агента ответчиком истцу предоставлено не было. Ответчик считает акты оказанных услуг отчетами агента.

Несмотря на наличие актов оказанных услуг, в случае наличия между сторонами агентского договора, агент обязан предоставить принципалу отчет агента.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих осуществления им функций агента по договору оказания услуг.

Кроме актов оказания услуг, сводных  отчетов  о  продаже  перевозок   агента  ответчиком не представлено ни одного доказательства фактического оказания услуг, а представленные акты,  сводные  отчеты  о  продаже  перевозок   агента  не содержат в себе информации, позволяющей определить объем оказанных услуг и идентифицировать действия ответчика по оказанию услуг. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик утверждал, что к заявкам истца (представленным в материалы дела ответчиком), а именно: к заявке от 01.03.2019, к заявке от 05.04.2019, к заявке от 22.05.2019, к заявке от 30.04.2019, к заявке от 15.06.2019 имеются приложения с указанием ФИО и иных данных лиц, на которых оформлялись билеты.

По утверждению ответчика в судебном заседании 05.10.2020  данные приложения в виде конкретных фамилий и иных данных направлялись истцом ответчику по электронной почте. Ответчик обязался представить распечатки либо «скриншоты» данных писем.

Указанные доказательства так и не были представлены ответчиком.

Сам факт существования документа на бумажном носителе предполагает существование на аналогичном носителе приложений к данному документу. В данном случае непонятно, по какой причине истцом предоставлялись ответчику заявки на бумажном носителе, а основная информация в виде конкретных лиц и иных необходимых данных аналогичным образом не была представлена.

Если учесть утверждение ответчика о направлении данной информации по электронной почте, то следует, что договором об обслуживании № 7 от 01.10.2018  не предусмотрено возможности направления данных документов по электронной почте. Адреса электронных ящиков сторонами в договоре не указаны и не согласованы.

Одним из доказательств факта принадлежности электронного почтового ящика будет являться ссылка на наличие такого электронного адреса в заключенном между сторонами договоре. Существует судебная практика, согласно которой распечатки электронных сообщений рассматриваются в качестве допустимых доказательств лишь в случаях, когда соглашение сторон предусматривает возможность обмена электронными сообщениями по электронной почте с указанием адресов, с которых такой обмен может производиться (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 №09АП-51179/2014-ГК по делу№А40- 183574/2013).

Ответчик ссылается на том, что у него не сохранились приложения к заявкам, на которые он ссылается, равно как и не сохранилась переписка между ответчиком и истцом по вопросам приобретения авиабилетов, а также утверждает, что у него отсучивает обязанность хранить данные документы.

В соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" договоры, соглашения, контракты, документы (акты, протоколы разногласий) к ним, а также, документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам необходимо хранить в течение 5 лет после истечения срока действия договора; после прекращения обязательств по договору (ст. 11-12).

В Приказе Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", действовавшем до принятия приказа Росархива от 20.12.2019 г. был предусмотрен аналогичный срок хранения документов: договоры, соглашения- 5 лет (ст. 436), Переписка по вопросам оказания платных услуг - 5 лет (ст. 454), документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям - 5 лет (ст. 455).

Заявитель жалобы ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие общие положения о подряде, утверждая, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с чем представленные в материалы дела акты, которые подписаны заказчиком при отрицании последним факта оказания ответчиком услуг, не являются безусловными доказательствами надлежащего исполнения обществом «Руссо туристо - билет маркет» обязательств по договору.

Кроме того, судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства, фактического оказания услуг (кроме подписанных актов, которые не содержат в себе никакой информации, кроме суммы).

Представленные ответчиком выписки по лицевому счету не могут служить доказательством направления именно денежных средств истца в Представительство НАК "Узбекистан хаво йулари" (Uzbekistan Airways), не все суммы по платежным поручениям, поступившим от истца соответствуют суммам платежных поручений, направленных ответчиком в Представительство НАК "Узбекистан хаво йулари", а в назначении платежа имеется лишь ссылка на договор с указанием "выручка от а/в на бланках АК ХИ согласно договора № 17А-15/АГ от 11.09.2015".

Из данных выписок невозможно достоверно установить, за что именно ответчиком перечислялись денежные средства в Представительство НАК "Узбекистан хаво йулари" (Uzbekistan Airways) и тем более, невозможно достоверно установить, что были перечислены именно денежные средства истца.

Ответчиком был представлен в материалы дела договор по продаже пассажирских перевозок НАК "Узбекистон хаво йуллари" № 17-15/АГ от 11.09.2015, по которому ответчик является агентом, а авиакомпания - перевозчиком.

Согласно п. 7.2. указанного договора «Агент предоставляет Перевозчику отчет о продаже перевозок. Отчет по продаже Агента формируется электронной системой бронирования билетов SITA Gabriel. Отчет подлежит формированию не позднее 12.00 (часовой пояс г. Ташкент) 2-го рабочего дня после завершения отчетного периода. Реестры продажи за отчетный период, а также оригиналы документов, согласно которым Агентом применены льготы и скидки, если таковые имели место в отчетном периоде.

Согласно п. 4.3. д) договора «Агент уведомлен, что записи о полете доступны до 24 часов после вылета последнего завершенного полета пассажира, спустя 24 часа они переносятся в архив SITA Gabriel и их восстановление возможно только по письменному запросу Перевозчика в SITA Gabrieh.

Истцом, в адрес Представительство НАК "Узбекистан хаво йулари" (Uzbekistan Airways) направлялся запрос с просьбой предоставить информацию о лицах, для которых приобретались билеты, а также о рейсах, на которые данные билеты приобретались, по указанным платежным поручениям.

Так как ответ так и не был получен, истец заявил ходатайство об истребовании данной информации. Судом данное ходатайство было удовлетворено, соответствующее определение суда было направлено в Представительство НАК "Узбекистан хаво йулари" (Uzbekistan Airways) по всем известным адресам. Представительство НАК "Узбекистан хаво йулари" (Uzbekistan Airways) информацию так и не предоставило.

В случаях, когда сторона ссылается на отрицательный для нее факт, бремя доказывания такого факта возлагается на другую сторону, для которой этот факт является положительным. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

В исковом заявлении истец говорит о том, что услуги по договору № 7 ответчиком не оказывались. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, по которым истцом ответчику были перечислены денежные средства.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оказания указанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от  27 января 2021 года по делу №А33-22902/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 января 2021 года по делу №А33-22902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева