﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-63/2016

г. Краснодар

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (ИНН 6451104116, ОГРН 1026402485163) – Курдышевой Ирины Владимировны, Саратовской областной организации общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» (ИНН 6454010956, ОГРН 1026403347300), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Саратовской областной организации общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А25-63/2016 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Завод автономных источников тока» (далее – должник) Саратовская областная организация общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» (далее – организация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Курдышевой И.В., выразившиеся во включении имущества организации в конкурсную массу должника, а также с требованием исключить из конкурсной массы должника 1 854 990 рублей 06 копеек членских профсоюзных взносов, удержанных работодателем из фонда оплаты труда с 01.09.2013 по 29.02.2016. 

Определением суда 5 декабря 2018 года (судья Хутов Т.Л.) в удовлетворении требований организации отказано.

Организация обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 5 декабря 2018 года.

Определением суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба организации возвращена на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя, статьей 264 Кодекса не предусмотрено такое основание для возврата жалобы, как нарушение порядка ее подачи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Кодекса).

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: апелляционная жалоба на судебный акт, в частности, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на определение от 5 декабря 2018 года направлена организацией почтой непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.12.201; данный факт подтверждается штампом на первом листе апелляционной жалобы от 25.12.2018 № 109, а также конвертом (т. 1, л. д. 118). Организация указанный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на определение суда первой инстанции подана организацией, минуя суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции, последний правомерно возвратил жалобу заявителю как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Кодекса.

Суд округа также учитывает, что определением от 14.03.2019 удовлетворено ходатайство организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба организации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование организацией положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А25-63/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   М.Г. Калашникова