ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7981/2016

20АП-8678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 по делу № А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 об объединении дел в одно производство по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭЛЕКТРОЛУЧ», ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО «Гагаринжилстрой», представленного нежилым помещением № 10 в 76-квартирном жилом доме № 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору № 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Гагаринжилстрой» нежилое помещение № 10 в 76- квартирном жилом доме № 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области по делу № А62-7981/2016 по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу                                          № А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

11.10.2018 от конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" ФИО5 поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭЛЕКТРОЛУЧ», ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО «Гагаринжилстрой», представленного нежилым помещением № 10 в 76-квартирном жилом доме № 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору № 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Гагаринжилстрой» нежилое помещение № 10 в 76-квартирном жилом доме № 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.

05.09.2019 в материалы дела поступило ходатайство представителя ФИО2 – ФИО4 об объединении в одно производство обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве: А62-7981-75/16, А62-7981-71/16 , А62-7981-74/16, А62-7981-69/16, А62-7981-76/16, А62-7981-68/16.

Определением от 07.11.2019 суд области в удовлетворении заявления ФИО2 об объединении дел в одно производство отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований, указанные дела являются однородными с участием одних и тех же лиц, оценке подлежат одни те доказательства, что является основанием для их объединения. Указывает, что рассмотрение требований отдельно приведет к нарушению разумного срока рассмотрения дел.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Как установлено судом, по предложенным к объединению делам, имеются различные основания возникновения права ответчиком, а именно:

- по делу А62-7981-75/16 ФИО3 , ФИО7 основанием возникновения права ФИО7 по договору долевого участия № 22 от 09.07.2010 является договор уступки права от 14.02.2014.

- по делу А62-7981-71/16 ФИО8, ФИО9 основанием возникновения права Хащевского по договору долевого участия № 9 от 26.05.2010. является договор уступки права от 14.08.2014.

- по делу А62-7981-74/16 ЗАО « ИЦ «Электролуч», ФИО2 основанием возникновения права ФИО2 по договору долевого участия № 29 от 25.08.2011 является договор уступки права от 15.08.2014.

В обособленных спорах № А62-7981-69/2016, А62-7981-68/2016, А62-7981-76/2016 по иску конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" ФИО5 рассматриваются исковые заявления к физическим лицам – дольщикам о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО «Гагаринжилстрой», и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Гагаринжилстрой» нежилые помещения. Указанные сделки оспариваются на основании п. 1, 2 ст. 61.2 и п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В силу части 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу части 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во всех данных делах (№ А62-7981-69/2016, А62-7981-68/2016, А62-7981-76/2016) являются различными обстоятельства, касающиеся уплаты цены договора.

Фактический размер оплаты по договору, имеет правовое значение при разрешении заявленных требований, поскольку позволит суду установить факт наличия/отсутствия встречного предоставления при передаче в собственность ответчиков спорных нежилых помещений. По каждому из названных дел, такие обстоятельства являются различными. 

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства каждого обособленного спора: наличие всех документов, позволяющих установить существенные обстоятельства дела, наличие (отсутствие) оплаты и сроки оплаты, график платежей, а также основания возникновения прав у дольщика. 

Тот факт, что отдельные доказательства представлены и в одно, и в другое дело не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство, так как в целом дела содержат различную доказательственную базу.

Суд области законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство, принимая во внимание различный спектр вопросов, подлежащий установлению по названным обособленным делам, различные основания возникновения права каждого из ответчиков, возможные различные правовые последствия по результатам рассмотрения споров.

Предполагаемая заявителем жалобы взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также участие одних и тех же лиц в указанных спорах, сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для объединения дел в одно производство.

Процессуальная целесообразность предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства и обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Правовой и фактический интерес заявителя жалобы по объединению дел в одно производство документально не подтвержден, объективная невозможность раздельного рассмотрения заявлений о признании недействительной сделки по передаче имущества должника не доказана.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, Арбитражный суд Смоленской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 по делу                        № А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова