АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41166/2023

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 07.09.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 04.10.223), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного  предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу   № А32-41166/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании 616 460 рублей 96 копеек неосновательного обогащения,  79 572 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МУП муниципального образования  

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее –  водоканал).  

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2024, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока  исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и  постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды  неверно определили начало течения срока исковой давности с 30.11.2017 (даты  исполнения посреднического соглашения и подключения жилого дома к водопроводным  сетям). Договор, заключенный с водоканалом, является действующим; до момента  обращения водоканала в суд с иском о взыскании платы за присоединение к сетям  (22.03.2021) предприниматель не могла знать о заключении договора на безвозмездной  основе. Выводы апелляционного суда о том, что ответчик не брал на себя обязательства  по внесению платы водоканалу за подключение объекта и выполнил условия соглашения  в полном объеме, заявитель считает необоснованными.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что предприниматель и ФИО3 заключили  соглашение об оказании технических (проектных) услуг, необходимых для подключения  к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного  в г. Сочи, Центрального района, ул. Яблочная, участок с кадастровым номером  23:49:0201012:1841. Результатом данного соглашения являлось техническое подключение  объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и получение абонентского договора  (договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения), ответчик  принял на себя обязательства по выполнению: водохозяйственного расчета, проектно-технической документации, выполнения строительно-монтажных работ, получения  технических условий, получения абонентского договора с водоканалом.  

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 650 тыс. рублей, которую  предприниматель оплатил ФИО3 в полном объеме, что подтверждается  распиской от 15.08.2016, и не оспаривается ответчиком. Последний подготовил  проектную документацию 05-12/2017-НВК, водохозяйственный расчет, технические  условия и иную необходимую техническую документацию по системе водоснабжения и  

канализации подключаемого жилого дома, что подтверждается письменно оформленным  подключением с составлением итогового документа – договора о подключении объекта к  сетям водоснабжения и водоотведения от 30.11.2017 № ТУ/456 (далее – договор о  подключении объекта), подписанного водоканалом и предпринимателем.  

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства  по подключению объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный  район, ул. Яблочная, с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0201012:1841  и площадью земельного участка 416 кв. м (далее – объект), к сетям водоснабжения  и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором  (пункт 1.1 договора). Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет:  водоснабжение – 6,539 куб. м/сутки; водоотведение – 6,539 куб. м/сутки (пункт 1.2  договора). Основание для заключения договора о подключении – заявление от 29.11.2017  (пункт 1.3 договора). Одновременно с заключением договора выданы технические  условия подключения объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора.  

18 января 2018 года предприниматель и водоканал подписали акт приемки  инженерных сетей объекта, из которого следует, что сети, оборудование и сооружения  системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты  и недоделки отсутствуют.  

При этом в договоре о подключении объекта не указан размер платы за  подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При том, что  обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривали возможности  безвозмездного подключения объектов заказчика к централизованной системе  водоснабжения и водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20492/2022  ввиду того, что в технических условиях не установлена обязательная в таких случаях  плата за подключение объекта, а ресурсоснабжающее предприятие оказало услуги  по подключению, суд квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение,  с предпринимателя в пользу водоканала взыскана обязательная плата за подключение  объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 616 460 рублей 96 копеек.  

Предприниматель, полагая, что сумма, ранее уплаченная ФИО5, должна  быть выплачена из его средств водоканалу, обратилась к нему с требованием их  возвратить. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой  

давности.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО3  получил спорную сумму на законных основаниях, в качестве оплаты за оказанные им  услуги по изготовлению водохозяйственного расчета (баланса), подготовке проектной  документации и получению технических условий, что подтверждается договором о  подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, при этом из расписки  от 19.08.2016 не следует, что ФИО3 обязался принять денежные средства для их  внесении в кассу водоканала. Кроме того, установив, что договор о подключении объекта  заключен с водоканалом 30.11.2017, сроки по данным требованиям истекли 01.12.2020,  учитывая дату подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд 01.08.2023, суды  пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума № 43).  

Суды проверили и отклонили довод предпринимателя о том, что ему стало  известно о нарушенном праве только из решения Арбитражного суда Краснодарского  края о взыскании в пользу водоканала платы за подключение. Суды по рассматриваемому  делу отметили, что ранее водоканал обращался в Центральный районный суд г. Сочи  22.03.2021 с иском к ФИО6 о признании договора подключения недействительным  и возложении обязанности по заключению надлежащего договора. Суды учли, что  основным доводом для признания недействительным договора являлось то, что водоканал  и предприниматель заключили договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и  водоотведения на безвозмездной основе. В связи с этим суды заключили, что  предпринимателю по рассматриваемому спору было достоверно известно, что оплата в  пользу водоканала не поступала. Суды по делу № А32-20492/2022 установили, что  отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей  государственному регулированию, не является основанием для признания договора  недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое  присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и  водоотведения порождает у водоконала право требовать оплаты соответствующего  предоставления в установленном законом порядке.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности выполнения ответчиком услуг  на полученную им сумму не принимается во внимание. Предприниматель не предъявлял  

претензий, не обозначал недостатков, применительно к выполненным услугам. В процессе  рассмотрения дела предприниматель неоднократно в пояснениях к иску указывала о  невыполнении ФИО3 обязанности по внесению спорной суммы в качестве  платы за технологическое присоединение.  

Иные доводы жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности,  повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом  рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов, эти доводы  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права  и норм процессуального права, по сути, сводятся к установлению иных обстоятельств  по спору, что не входит в полномочия суда округа при кассационном производстве в силу  норм статей 286, 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу   № А32-41166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи А.В. Тамахин  

 Р.С. Цатурян