СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3955/2024(1)-АК

Дело № А60-28522/2023

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2024 (до перерыва), ФИО3, паспорт, доверенность (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь»  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» в реестр требований кредиторов должника в размере 934 662 руб. 05 коп., об отказе в признании обязательств по кредитному договору от 03.07.2013 

<

***> общим обязательством супругов, 

вынесенное в рамках дела №А60-28522/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО6 Абдал-Саматовна 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловской обл., (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда.

Решением суда от 29.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО5 (далее – ФИО5), члена ААУ «Арсенал». 

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 31.08.2023 № 12332422, объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Коммерсант от 09.09.2023 №167. 

В арбитражный суд 30.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – ООО «Первая помощь») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 934 662 руб. 05 коп. и о признании обязательств в качестве общего обязательства супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 требования ООО «Первая помощь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 934 662 руб. 05 коп., в признании обязательств по кредитному договору от 03.07.2013 

<

***> общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Первая помощь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании обязательств общим обязательством супругов, вынести новый судебный акт о признании обязательств по кредитному договору от 03.07.2013 

<

***> общим обязательством супругов Л-вых.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания при разрешении спора, отсутствии доказательств, опровергающих доводы кредитора о предоставлении денежных средств должнику на нужды семьи. Кредитор полагает, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 03.07.2013 

<

***>, были использованы на нужды семьи, поскольку должник ФИО4 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу, а именно: 

<

...> дом *, квартира *, а также названое жилое помещение находится у должника и его супруги в общей долевой собственности. Полагает, что супруги Л-вы, на момент принятия на себя кредитных обязательств, совместно проживали, вели совместное хозяйство, вследствие чего кредитные денежные средства, с большой долей вероятности, были направлены на улучшение имущественного положения Л-вых, равно как и на иные нужды семьи.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания обязательств общими ввиду непредставления в материалы дела доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель финансового управляющего должника возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Поступившие в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2024.

22.05.2024 от должника поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением пояснений ФИО6

Судом произведена замена секретаря Черногузовой А.В. на ФИО1

В судебном заседании представитель финансового управляющего относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Поступившие в материалы дела документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в признании общим обязательством супругов обязательств  по кредитному договору №39806663 от 03.07.2013, в части включения требования ООО «Первая помощь»  в реестр требований кредиторов должника возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ФИО4 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», Банк) заключен кредитный договор №39806663, согласно пункту 1.1. которого Банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 072 600 руб. 00 коп. под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810216540028189, открытый в филиале Банка. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора с учетом настоящего соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2015 к кредитному договору от 03.07.2013 

<

***> (далее – дополнительное соглашение)).

В пункте 3 дополнительного соглашения установлено, что график платежей по кредиту изложен в редакции графика платежей, являющегося Приложением №1 к настоящему соглашению (с 03.05.2015 по 03.07.2020).

03.06.2016 Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено решение по делу № 2-1386/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 

<

***> с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 161 181 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной  пошлины в размере 14 005 руб. 91 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 15.06.2018 по делу № 2-1386/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 

<

***> с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Первая помощь».

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2022 по делу №2-1386/2016 удовлетворено  заявление ООО «Первая помощь» об индексации денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 03.06.2018 по гражданскому делу № 2-1386/2016. С ФИО4 в пользу ООО «Первая помощь» в качестве индексации денежной суммы, взысканной по решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03.06.2016 по гражданскому делу № 2-1386/2016, взысканы денежные средства за период с 01.07.2016 по 31.10.2021 в размере 260 107 руб. 64 коп.

09.03.2022 Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области, по делу №2-1386/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №036272550.

Дзержинским РОСП города Нижнего Тагила Свердловской области в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства от 18.01.2017 №6980/17/66008-ИП и от 23.06.2022 №182408/22/66008-ИП.

Взыскателем по названым исполнительным производствам является ООО «Первая помощь».

Судом первой инстанции установлено, что с учетом произведённых погашений, ФИО4 имеет задолженность перед ООО «Первая помощь» в размере 934 662 руб. 05 коп. основного долга.

Кроме того установлено, что на момент принятия на себя кредитных обязательств должник состоял в браке с ФИО6

Согласно свидетельству о расторжении брака от 20.02.2023, брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут 19.11.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, а также на то, что на момент принятия на себя кредитных обязательств должник состоял в браке с ФИО6, полученные денежные средства по потребительскому кредиту должником реализованы на нужды семьи, кредитор обратился в суд с требованиями о признании обязательств по кредитному договору общим обязательств супругов Л-вых.

Суд отказал в признании обязательства общим обязательством супругов ввиду недоказанности обстоятельств того, что полученные от ПАО «Сбербанк России» денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании общим обязательства разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

Правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта  2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В рассматриваемом случае заключенный кредитный договор от 03.07.2013 

<

***> являлся потребительским кредитом, это означает, что денежные средства, предоставлены Банком заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно представленным пояснениям должника кредитные денежные средства были получены 11 лет назад, должник имел неисполненные  денежные обязательства перед знакомыми, которые систематически погашал, подтверждающие документы по расходованию представить не  может ввиду того, что  выписки по расчетному счету хранятся Банком в течение 5 лет. 

ФИО4 также указывает, что на момент получения денежных средств по кредитному договору  от 03.07.2013 

<

***> фактически в брачных отношениях с ФИО6 не состоял, совместное хозяйство супругами было прекращено в 2010 г., следовательно, полученные денежные средства не могли быть израсходованы на нужды семьи.

Указанное также подтверждает и ФИО6, ссылаясь на факт раздельного проживания с ФИО4 с 02.06.2010 г., отсутствие извещения со стороны ФИО4 о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обязательства перед кредитором общим обязательством должника и его бывшей супруги.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при отсутствии к тому оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу №А60-28522/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров