АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Дело №

А42-11083/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу             № А42-11083/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (196135, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039,             

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 03.11.2022 по делу № 051/10/18.1-616/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией (184250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) между Администрацией (заказчик) и Обществом заключен договор от 20.08.2019           № РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>, д. 21А, с установлением начала выполнения работ с даты заключения договора.

Приложением № 6 к договору определены сроки выполнения работ по ремонту крыш и фасадов – 63 и 105 календарных дней; в указанные сроки включается приемка работ с подписанием актов о приемке по форме КС-2.

Согласно пункта 5.10 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в указанные сроки Администрацией принято решение от 18.02.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем Общество было извещено путем направления уведомления от 18.02.2021 № 01-447.

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятым на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, Администрации, Общества, состоявшемся 12.03.2021 (уведомлением от 16.03.2021 № 01-687).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора явился основанием для направления Администрацией в Управление обращения от 20.04.2021 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО).

Рассмотрев обращение Администрации, Управление приняло решение от 11.05.2021 № 06-13/21-02-1572 о том, что сведения об Обществе включению в РНПО не подлежат.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 по делу     № А42-4417/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022, указанное решение Управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность включить сведения об Обществе в РНПО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Повторно рассмотрев обращение Администрации, Управление решением от 03.11.2022 по делу № 051/10/18.1-616/2022 включило информацию об Обществе в РНПО.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «а»); неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ (подпункт «в»); неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «и»).

Как предусмотрено пунктом 258 Положения № 615, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение РНПО, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров (пункт 255 Положения № 615).

В силу пункта 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного Положения, в РНПО. В ином случае орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в РНПО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество при исполнении договора от 20.08.2019 № РТС251А190183 допустило просрочку в 99 дней в отношении ремонта крыши МКД по пр. Ленина, д. 3; в 185 дней в отношении ремонта фасада МКД по пр. Ленина, д. 21А; в 496 дней в отношении ремонта фасадов МКД по пр. Ленина, д. 3 и пр. Ленина, д. 13; в 538 дней в отношении ремонта крыш МКД по пр. Ленина, д. 15 и пр. Ленина, д. 13, что свидетельствуют о наличии основания для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, предусмотренного подпунктом «а» пункта 226 Положения № 615.

Судами также установлено, что Обществом освидетельствования скрытых работ не проводились, на объектах отсутствовал журнал производства работ, при проведении работ нарушены требования строительных норм и правил, что подтверждается предписаниями в адрес подрядчика и отчетами организации, осуществляющей строительный контроль; Общество не представило продление обеспечения своих обязательств по договору. Данные обстоятельства являются основаниями, позволяющими заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке, предусмотренными подпунктами «в» и «и» пункта 226 Положения № 615 соответственно.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что работы, выполнявшиеся Обществом, не соответствуют нормам Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительным нормам и правилам, проектной документации, требованиям технического задания к договору.

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении дела № А42-4417/2021, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом доказательств устранения Обществом нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалах дела не имеется; доводы Общества о выполнении работ по договору на 90% документально не подтверждены, подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 26.07.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу № А42-11083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (196135, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов