ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                Дело № А68-1154/2019

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 96 049 руб. 80 коп., 

и встречному исковому заявлению ООО «Институт «Рязаньпроект» 

к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области 

о взыскании 1 336 500 руб.,

при участии в заседании:

от Министерства: ФИО2 - представитель по доверенности (после перерыва),

от ООО «Институт «Рязаньпроект»: ФИО3 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – ООО «Институт «Рязаньпроект») о взыскании неустойки в сумме 96 049 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Институт «Рязаньпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 336 500 руб.

До принятия судебного акта по делу истец по встречному иску отказался от встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 336 500 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от встречного иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от встречного иска.

В судебном заседании, проведенном 06.09.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2019. После перерыва заседание продолжено.

Представитель Министерства в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Институт «Рязаньпроект» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 25 декабря 2017 года между Министерством (Государственный заказчик) и ООО «Институт «Рязаньпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.585719 на выполнение работ по разработке проекта», сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда в н.п. Ханино Суворовского района Тульской области» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 1 336 500 рублей 00 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда в н.п. Ханино Суворовского района Тульской области» в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 5.6 Контракта после выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом, Подрядчик передает Государственному заказчику проектную документацию, имеющую в установленном порядке согласование со всеми заинтересованными организациями, в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде (пояснительная записка, текстовые, табличные части в форматах Word, Excel; чертежи в формате AutoCad и PDF).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Подрядчик представляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ, соответствующей дате выполнения работ, указанной в представленных документах.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания работ по Контракту - 30 апреля 2018 года. На момент подписания Контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 3.2 Контракта).

По мнению Министерства, в нарушение п. 3.1. Контракта в установленный срок, то есть до 30.04.2018 работы Подрядчиком не выполнены. По состоянию на 30.01.2019 результат работ по Контракту, в соответствии с пунктами 5.1, 5.6 Контракта, не предоставлен Государственному заказчику, обязательства не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5.1 Контракта предусмотрен расчет пени.

В связи с невыполнением Подрядчиком обязательств в предусмотренный Контрактом срок, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой было предложено в течение 10 рабочих дней перечислить на расчетный счет Государственного заказчика денежные средства в счет уплаты пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 21 317 руб. 20 коп. (исх. № 24-01-15/5497 от 25.07.2018), а также повторная претензия на сумму 75 178 руб. 13 коп. (исх. № 24-01-15/9293 от 12.12.2018). Почтовые отправления вручены адресату лично 14.08.2018 и 18.12.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении. Указанные претензии оставлены Подрядчиком без ответа.

В соответствии с п. 8.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету Министерства объем неисполненных Подрядчиком обязательств по уплате пени за просрочку исполнения контрактных обязательств составляет 96 049 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Государственный контракт № Ф.2017.585719 от 25.12.2017 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, в том числе положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса РФ, положениями Градостроительного законодательства РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к установленному контрактом сроку подрядчик обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п. 8.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету Министерства сумма пени за просрочку исполнения контрактных обязательств по государственному контракту от 25.12.2017 № Ф.2017.585719 по состоянию на 12.03.2019 составляет 96 049 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России на дату вынесения решения 7%.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту:

- начало работ – с момента заключения настоящего Контракта;

- окончание работ – 30 апреля 2018 года. 

Содействие заказчика в выполнении работ предусмотрено как общими положениями о подряде (ст. 718 ГК РФ), так и обязанностями Заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских, работ (ст. 760 ГК РФ).

Кроме того, исполнение обязанности подрядчика напрямую зависит от предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, относящихся к его компетенции, т.е., является встречной обязанностью (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (ст. 718 ГК РФ).

Заказчик обосновывает свои требования истечением срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. Контракта (30.04.2018 года).

ООО «Институт «Рязаньпроект» исковые требования не признало, заявило, что подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы и передал их результата заказчику 02.03.2018, сослалось на просрочку кредитора и отсутствие вины подрядчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено, что впервые подрядчик передал разработанную проектно-сметную документацию заказчику 2 марта 2018 года в соответствии с требованием п. 20.1 Технического задания, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес заместителя министра природных ресурсов ФИО4 исх. №253 и главы администрации МО Юго-Восточное Суворовского района Тульской области исх. №252 с доказательством получения по электронной почте (находятся в материалах дела). Заявление №56 на проведение госэкспертизы проектной документации, подписанное заказчиком, подано 05.03.2018 года (положительное заключение экспертизы №71-1-1-3-0043-18).

О получении результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также о том, что: «Подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда в н.п. Ханино Суворовского района Тульской области" в соответствии с государственным контрактом от 25.12.2017 № Ф.2017.585719» заказчик указал в своем протоколе отказа в приемке выполненных работ (исх. №24-01-15/8320 от 06.11.18г.).

Однако, вопрос обоснования стоимости по сводному сметному расчету на ремонт, необходимый для получения заключения о достоверности сметной стоимости и решение которого относится к компетенции Заказчика строительства, не решался Заказчиком в течение длительного времени.

Впервые тема предельной стоимости проектируемого строительства была изложена ГАУ Тульской области «Управление госэкспертизы в строительстве по Тульской области» при проведении госэкспертизы проектной документации (письмо исх. №309 от 18.05.2018 года). Подрядчик переадресовал вопрос заказчику (письмо исх. №245 от 21.05.18 г.) с просьбой ответить на поставленные вопросы, как относящиеся к компетенции заказчика.

Также подрядчик своим письмом от 23.05.2018 года исх. №656 напомнил о необходимости содействия со стороны заказчика.

Однако, своим ответом на все запросы Подрядчика (письмо исх. №24-01-15/4231 от 09.06.18 года) Заказчик лишь частично снял возникшие замечания. По этой причине договор на проведение проверки достоверности сметной стоимости заключен не был, положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства (ДСС) получено не было.

Тем временем, а именно 23 июля 2018 года проектная документация по спорному контракту получила положительное заключение госэкспертизы проектной документации.

Согласно п. 3 Положения «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, непредставление Заказчиком необходимых данных сделало невозможным своевременное получение положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости проектируемого объекта.

Однако подрядчик, несмотря на отсутствие в спорном контракте соответствующих обязанностей, понимая общественную значимость результата своих работ, направленных на обеспечение защищенности населения и объектов экономики от негативного воздействия вод сооружениями инженерной защиты, которые выполняются в рамках государственной программы Тульской области «Охрана окружающей среды Тульской области», утвержденной постановлением правительства Тульской области от 18.12.2013 года№760, продолжил работу по получению необходимых согласований с органами экспертизы, выполнив все для того, чтобы Заказчик мог использовать разработанную документацию и осуществить запланированный госпрограммой ремонт.

Повторное замечание госэкспертизы о том, что сметная стоимость ремонта превышает размер выделенных вышеназванной программой денежных средств, ГАУ ТО «Управление экспертизы» информировало 08 августа 2018 года (письмо исх. №506), о чем подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика (письмо исх. №985 от 13.08.2018г.) с просьбой решить данный вопрос, как относящийся к компетенции заказчика. 

Ответ был предоставлен Заказчиком лишь 25.12.2018 года (письмо исх. №24-01 -15/5639).

Таким образом, на основании представленной переписки можно сделать вывод о том, что для решения вопроса, связанного со стоимостью строительства заказчику за период с 21.05.2018 по 26.12.2018 года понадобилось 221 календарных дней или 157 рабочих дней, при том, что общий срок работ по Контракту, включая изыскания, проектирование, согласования с госорганами и проведение госэкспертиз составил 127 дней (27.12.2017-30.04.2018 г.г.).

При этом сроки выполнения работ по Контракту продлены не были.

Государственный заказчик вправе предусматривать в договоре срок исполнения подрядчиком обязательства и предусматривать ответственность за неисполнение обязательства в срок. Однако использование этого права должно учитывать объективную возможность исполнения обязательства к сроку с учетом характера выполняемых работ, сопутствующих обязанностей и другие обстоятельства.

Между тем положение истца, как государственного заказчика, не освобождает его от обязанности действовать разумно и учитывать объективную возможность исполнения подрядчиком обязательства в срок. Иное означало бы возможность нарушения баланса интересов субъектов хозяйственных отношений.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Работы по контракту выполнялись для государственных нужд во исполнение программы Тульской области «Охрана окружающей среды Тульской области», являются экономически и социально значимыми и необходимыми для обеспечения благоприятных и безопасных условий жизнеобеспечения населения, проживающего вблизи проектируемого сооружения.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон имеют, в том числе, публичный характер, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность без вины.

Как указывалось выше, подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы и передал их результат заказчику 02 марта 2018 года.

Несмотря на выполнение подрядчиком своих обязательств, Министерство в нарушение условий государственного контракта, правовых норм Закона №44-ФЗ отказалось согласовывать документацию, а также заключать договор на оказание услуг госэкспертизы проектной документации, в связи с чем, общество было вынуждено самостоятельно заключить государственный контракт на проведение государственной экспертизы результата инженерных изысканий и проектной документации.

Более того, подрядчик добровольно принял на себя обязанности по оплате и прохождению госэкспертизы проектной документации и определению достоверности сметной стоимости в целях скорейшего исполнения контракта и принимая во внимание общественную значимость результата работ.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 38, 93 Закона №44-ФЗ, данная обязанность возложена законом на заказчика и по спорному контракту подрядчику не передавалась.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2015 по делу №А17-5949/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу №А03-2502/2012 и определении ВАС РФ от 11.02.2013 №ВАС-443/13. 

После получения положительного заключения экспертизы 11 марта 2019 года все документы (включая справки формы КС-3) были переданы заказчику по накладной №40 согласно п. 4.1.12 Контракта.

Заключение о достоверности сметной стоимости было получено позже положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ввиду того, что сумма по сметной части объекта превысила предельную стоимость выделенной государственной программы Тульской области «Охрана окружающей среды Тульской области». Решение данного вопроса относится к компетенции Заказчика, о чем Подрядчик информировал заказчика (письмо исх. №985 от 13.08.18г.).

Однако, данный вопрос в течение длительного времени Заказчиком не решался, в связи с чем положительное заключение о достоверности сметной стоимости проектируемого строительства было получено в марте 2019 года и передано заказчику по накладной №53 от 19 марта 2019 года.

Таким образом, просрочка исполнения, послужившая формальным основанием для начисления пени Подрядчику, обусловлена бездействием самого Заказчика, выразившимся в: отказе Заказчика от самостоятельного заключения контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости; отсутствии содействия в решении вопроса, находящегося в ведении Заказчика, по согласованию достоверности сметной стоимости.

В данном случае нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ обусловлено объективными причинами, указывающими на отсутствие вины ответчика и исключающими привлечение его к ответственности.

Вина Подрядчика в нарушении установленного срока сдачи работ по причине отсутствия необходимых данных (в отношении стоимости строительства) для включения их в состав проектно-сметной документации, то есть ввиду невозможности исполнения работ, отсутствует, в связи с чем, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение данного условия.

Поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то при отсутствии вины подрядчика оснований для применения неустойки у заказчика не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обществом представлены доказательства, указывающие на то, что просрочка исполнения обязательств по Контракту была вызвана просрочкой кредитора, отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ в установленные Контрактом сроки, а также исходя из того, просрочка подрядчика обусловлена наличием независящих от него возникших в ходе выполнения Контракта обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Сама по себе просрочка выполнения работ при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих, в том числе, от самого заказчика, не является основанием для взыскания неустойки.

Данный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 №Ф05-18154/2017 по делу №А40-49678/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 №05АП-949/2016 по делу №А51-23504/2015.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по первоначальному иску, который от ее уплаты освобожден в порядке ст. 333.37 НК РФ. На основании ст. 104 АПК РФ госпошлина по встречному иску в сумме 26 365 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» из федерального бюджета 26 365 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                       И.Ю. Воронцов