АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20482/18

25 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20482/2018

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН 

<

***>, 1036163000884)

об обязании,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 26 по Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2017

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2018, после перерыва - директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2016

от 3-го лица: представитель ФИО6 по доверенности от 02.08.2018

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" об обязании внести изменения в устав общества, увеличив уставный капитал общества на 824 664 рубля 32 копейки, установить права ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 824 664 рубля 32 копейки (98,097%).

Определением от 05.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привечена МИФНС № 26 по Ростовской области.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на ответчика.

Представитель 3-го лица просил приобщить к  материалам дела отзыв на заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 13 часов 45 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 г. и апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2016 г. по делу №2-4492/2016 установлен факт передачи ФИО1 к ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» денежных средств в размере 824 664 рубля 32 копейки.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17 апреля 2018 г. и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 14 июня 2018 г. по делу №А53-34516/2016 сочли эти денежные средства как направленные на увеличение уставного капитала ответчика и приобретение ФИО1 доли в уставном капитале общества в этом размере.

Фактически, по мнению истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали факт участия ФИО1 в уставном капитале ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК».

Однако, никаких действий, направленных на увеличение уставного капитала и регистрации доли ФИО1 в уставном капитале ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» предпринято ответчиком не было.

Поскольку факт внесения ФИО1 денег в счёт увеличения уставного капитала ответчика установлен судебными актами, вступившими в законную силу, то не оформление его участия в уставном капитале ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» нарушает его права и охраняемы законом интересы.

Изложенное, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием обязать внести изменения в устав общества, увеличив уставный капитал общества на 824 664 рубля 32 копейки, установить права ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 824 664 рубля 32 копейки (98,097%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда от 10.08.2016 по делу № 2-4492/2016 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично,  в его пользу взыскано 824 664 рубля 32 копейки неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.11.2016 по делу №33-19273/2016 решение Кировского районного суда от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Исковые требования по указанному гражданскому делу мотивированы тем, что ФИО1 в период с 03.04.2012 по 05.02.2016 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»; заявленные к взысканию денежные средства являются денежными средствами, которые ФИО1 в период осуществления полномочий директора должника вносил в кассу предприятия в порядке займа для обеспечения хозяйственной деятельности последнего; осуществлял выплату заработной платы бухгалтера и оплату газа и электроэнергии. Денежные средства вносились ФИО1 с учетом пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО7 (работала внештатным бухгалтером должника) по причине того, что в последнее время на расчетном счете организации не было денег и все платежи осуществлялись за счет средств, внесенных ФИО1

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2017 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская – 2» (дело № А53-34516/16).

27 декабря 2016г. (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о признании его несостоятельным (банкротом), которое квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело и определением от 10 января 2017 года оставлено без движения.

Определением суда от 09 марта 2017 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно- художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о замене кредитора – ФИО1 на ФИО8, в обоснование которого заявитель указывает, что 28 февраля 2017 года между ним и ФИО8 был заключен договор об уступке права требования к должнику в размере 866 110, 96 руб. Должник о состоявшейся уступке был уведомлен.

При рассмотрении указанного заявления в рамках дела № А5334516/16, судом установлено, что 28 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО8, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО1 передал, а ФИО8 принял право требования в размере 866 110, 96 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно- художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Пунктом 3 договора предусмотрено, что уступка права является возмездной. Цена договора определена в размере 433 550 руб. (п. 4 договора). Цессионарий производит оплату цены по договору в срок не позднее 31 декабря 2017 года (п. 5 договора).

Таким образом, суд, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, счел доказанным переход прав требования от ФИО1 к ФИО8, в связи с чем произвел процессуальную замену заявителя – ФИО1 на ФИО8 в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно- художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд указал, что разумные экономические мотивы, которыми руководствовался кредитор при внесении денежных средств для осуществления деятельности управляемого им предприятия, кредитором не представлены. Из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу № 2-4492/2016 следует, что как пояснил истец в судебном заседании, им вносились указанные денежные средства на счет ответчика с целью дальнейшего получения вначале 50%, а затем 25% доли в уставном капитале организации. Изложенное, также свидетельствует о корпоративном статусе заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что указанные действия заявителя свидетельствует об их недобросовестности и намерении включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на факте участия ФИО1 в уставном капитале должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Настаивая на удовлетворении рассматриваемого иска, истец указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, установлено, что денежные средства в размере 866 110 рублей 96 копеек были направленны на увеличение уставного капитала ответчика и приобретение ФИО1 доли в уставном капитале общества в этом размере. Поскольку факт внесения ФИО1 денег в счёт увеличения уставного капитала ответчика установлен судебными актами, вступившими в законную силу, то не оформление его участия в уставном капитале ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» нарушает его права и охраняемы законом интересы.

Вместе с тем, истец не учел следующего.

В рамках дела №А53-34516/2016 заявленные на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 и Определения от 08.12.2016 по делу №2-4492/2016 требования проверялись на предмет соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части возможности признания на основании этих требований кредитором для целей процедуры банкротства.

Как следует из судебных актов по делу № А53-34516/16, ФИО1 по настоящему делу в силу статей 2, 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды признали, что ФИО1 в 2014-2015 годах денежные средства вносились для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, поскольку последнее не располагало денежными средствами. А цель их внесения суды установили со слов самого ФИО1 и текста решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 по делу №2-4492/2016: «дальнейшего получения доли в уставном капитале организации».

Исходя из изложенного суды указали, что при оценке допустимости включения требований аффилированного лица необходимо применять критерии аналогичные критериям к участнику исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем на такое лицо подлежит распределению риск банкротства, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2018 указал, что  предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника».

В силу изложенного, суды признали действия ФИО1 недобросовестными, нарушающими права кредиторов, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Таким образом, суды не устанавливали обстоятельств наличия у истца права на долю, а лишь применили правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) (страница 7 Определения АС РО от 17.04.2018). И дали соответствующую квалификацию требованиям ФИО1

Вместе с тем, право требования ФИО1 к ООО «РПХМ BOO ВООПИиК» основано на Решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 по делу №2-4492/2016.

03.08.2017 задолженность в сумме 866 200 рублей перед Кредитором - ФИО1 за ООО «РПХМ BOO ВООПИиК» была погашена третьим лицом ФИО9, что подтверждается платёжным поручением №1 от 03.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 45, п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение является основанием прекращения исполнительного производства.

17.08.2017 Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области было окончено исполнительное производство №170138/16/61018-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 824 664 рубля 32 копейки. Таким образом, задолженность Должника перед ФИО1 вытекающая из Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 по делу №2-4492/2016 полностью погашена.

Как установлено судом, ФИО1 не оспаривал прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, 27.03.2017 ФИО1 обратился в Кировский районный суд с заявлением о процессуальной замене по делу №2-4492/2016 на ФИО8

02.06.2017 Определением Кировского районного суда ФИО1 и ФИО8 было отказано в процессуальном правопреемстве.

16.08.2017 Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 16.08.2017 по делу №33-13883/2017 указал на признаки мнимости сделки Ответчиков, отказал им в процессуальной замене и оставил в силе Определение Кировского районного суда от 02.05.2017.

В этой связи, поскольку решение Кировского районного суда от 10.08.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 824 664 рублей 32 копеек исполнено, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, процессуальная замена стороны по гражданскому делу №2-4492/2016 не произведена, оснований для обязания ответчика внести изменения в устав общества, увеличив уставный капитал общества на 824 664 рубля 32 копейки, установить права ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 824 664 рубля 32 копейки (98,097%), у суда не имеется.

При этом довод истца о том, что в адрес банка направлено требование о возврате перечисленных денежных средств согласно решения суда от 10.08.2016 как направленных не надлежащему получателю, не принимается судом во внимание, ввиду вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко