﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57187/2019

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Камененва Е.А. (доверенность от 04.09.2019)

- от ответчика: Жуков А.А. (доверенность от 12.06.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

- от иных лиц: Денисов И.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3856/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Викторина»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-57187/20199,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Викторина» к  обществу с ограниченной ответственностью «Электрореммонтаж»

3-е лицо:  акционерное общество «Курортэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викторина» (далее –                        ООО  «Викторина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрореммонтаж» (далее – ООО «Электрореммонтаж») о взыскании 161 904,84 руб. убытков в размере и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Курортэнерго» (далее - АО «Курортэнерго»).

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Настаивает, что убытки у истца возникли из-за незаконного подключения, произведенного ответчиком.

14.02.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3856/2020).

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-61580/2018 с ООО  «Викторина» взыскано 1 168 958,36 руб. неосновательного обогащения, 1 857,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также 24 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

26.02.2019 по делу № А56-61580/2018 вынесено определение, которым истцу по настоящему делу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 25 месяцев, начиная с момента вынесения определения, с погашением задолженности равными частями. 

На 09.04.2019 истцом по настоящему делу произведена оплата в пользу АО «Курортэнерго» 161 904,84 руб., что, по мнению истца, является убытками, которые должен компенсировать ответчик ввиду следующего. 

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела               № А56-61580/2018 21.11.2017 АО «Курортэнерго» проводилась проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в результате которой выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении ООО «Викторина» объекта - магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, лит. А, к электрическим сетям.

АО «Курортэнерго» произведен расчет объема бездоговорного потребления за период с 24.10.2017 по 29.03.2018 в объеме 167 864 кВтч в размере                       1 168 958,36 руб.

13.10.2015  между АО «Курортэнерго»  и ООО «Викторина» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2015 № 6104/588-15 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017                 № 1 г., в рамках которого истцу выданы технические условия № 704-ПР от 13.10.2015.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.02.2018 № 14 (далее – договор), в рамках которого исполнитель обязался выполнить работы по переносу щита учета на внешнюю стену по коммерческому предложению от 11.12.2017.  

Подключение линии осуществлено ответчиком 14.03.2018, что подтверждается письмом от 20.06.2018, счетом от 14.03.2018  № 14-ок и актом сдачи-приемки работ от 16.03.2018 № 23-д. 

Полагая, что ответчик, нарушил положения абзаца 4 пункта 6 и абзаца 5 пункта 8 договора, а также пп. «д» п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), что повлекло за собой привлечение истца к ответственности и, как следствие, возникновению убытков, последний 09.04.2019 направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки  причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также  не является установленной.

Судом установлено, что ответчик, выполняя обязательства по договору, выполнил работы по переносу щита учета на внешнюю стену по коммерческому предложению от 11.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, ул. Красных Партизан, д. 12 корпус 1, лит. А, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 16.03.2018 № 23-д. 

Из текста письма ответчика в адрес истца от 20.06.2018 следует, что ответчиком в ходе проведения пуско-наладочных работ и опробирования электрооборудования выполнены испытания питающей линии до ВРУ с оформлением соответствующих протоколов. Протокол № 140/14-78/ЭЛ-16 выдан истцу, запись в журнале заданий на проведение измерений.    

При рассмотрении дела № А56-61580/2018 установлено, что  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт подключения к сетям АО «Курортэнерго» и проведения испытаний электроустановки ООО «Викторина» с привлечением специалистов ООО «Электрореммонтаж» без разрешения Компании, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по указанному делу (стр. 5).  

В соответствии с пунктом 1.3.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации), приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком. Для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора (п. 1.3.6 Правил технической эксплуатации).

Согласно пункту 11.6 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 13.10.2015 (приложение к договору о технологическом присоединении) истец должен  провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с представителями отдела ведомственного энергонадзора ЗАО «Курортэнерго», с выдачей акта осмотра (обследования). 

Присоединение являлось частью работ, которые обязан выполнить ответчик. Свои обязанности по договору он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом № 23-д сдачи приемки работ от 16.03.2018.

Отказывая в иске суд обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не  представлены доказательства получения истцом временного разрешения органа госэнергонадзора для проведения пуско-наладочных работ.

Доказательства того, что обязанность получения соответствующего временного разрешения  возложена на ответчика, в материалы дела не представлено. 

Статья 716 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку неблагоприятные последствия вызваны непосредственно бездействием самого истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 по делу №  А56-57187/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская