103/2022-36999(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13919/2018к2

г. Красноярск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая  2022 года по делу № А33-13919/2018к2,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМП  Богучангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник),  возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  решением суда от 16.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 30.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 об исключении требования ФНС России из реестра требований  кредиторов прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМП  Богучангэсстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в связи с  признанием недействительными трудовых договоров, на основании которых  начислены страховые взносы и НДФЛ, у суда имелись основания для внесения  изменений в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «СМП  Богучангэсстрой» реализовал предусмотренное статьей 81 НК РФ право на подачу от  имени должника уточненных расчетов по страховым взносам за 1-4 кварталы 2017 г., в  результате чего налоговым органом внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом и  по состоянию на 20.12.2021 сальдо по страховым взносам на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за  расчетные периоды с 01.01.2017 составило 24795 руб. основной долг (переплата) и  3488,64 руб. пени (переплата), сальдо по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в бюджет ФФОМС составило 50260,5 руб. основной долг (переплата) и  7045,58 руб. пени (переплата), сальдо по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017  составило 215670 руб. основной долг (переплата) и 30241,78 руб. пени (переплата). То  есть сведения о переплате по страховым взносам, содержащиеся в справке налогового  

органа о сальдовых остатках по налогам, сборам, страховым взносам, пеням,  штрафам, процентам по состоянию на 20.12.2021, подтверждает отсутствие долга ООО  «СМП Богучангэсстрой» перед бюджетом.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству  апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского  края от 28.02.2019 по делу № А33-13919-1/2018 требование Федеральной налоговой  службы включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью «СМП Богучангэсстрой» в размере 335646,79 руб., в том числе:  

- во вторую очередь реестра – 215670 руб. основного долга, 

- в третью очередь реестра – 119976,79 руб., в том числе 75055,50 руб. основного  долга, 44921,29 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 по делу № А3313919-2/2018 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «СМП Богучангэсстрой» в размере 35831, 62 руб., в том числе 33507, 00 руб. - основной  долг, 2324, 62 руб. - пени.  

21.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  управляющего об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности в  размере 371478,41, из которой 215670 руб. основного долга требований второй очереди,  108562,50 руб. – основного долга третьей очереди, 47245,91 руб. пени.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  следующие вступившие в законную силу судебные акты:  

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № А3313919-6/2018 признан недействительной сделкой трудовой договор № 1/ТД от 01.02.2017,  заключенный между ООО «СМП Богучангэсстрой» и ответчиком ФИО4;  

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу № А3313919-4/2018 признан недействительной сделкой трудовой договор № 2/ТД от 01.02.2017,  заключенный между ООО «СМП Богучангэсстрой» и ответчиком ФИО5;  

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А3313919-5/2018 признан недействительной сделкой трудовой договор № 1/ТД от 10.02.2016,  заключенный между ООО «СМП Богучангэсстрой» и ответчиком – ФИО6.  

Как указывает конкурсный управляющий, требования уполномоченного органа в  общем размере 371478,41 руб. возникли в результате начисления страховых взносов на  заработную плату работников ООО «СМП Богучангэсстрой», вышеуказанные трудовые  договоры с которыми были признаны недействительными сделками. В связи с чем,  поскольку сделки, послужившие основанием для исчисления налога и включения  требования в реестр требований кредиторов признаны судом недействительной,  конкурсным управляющим поданы уточненный расчет по форме 4-ФСС за 1-4 кварталы  2017 по работникам ООО «СМП Богучангэсстрой», уточненные расходы по страховым  взносам за 1-4 кварталы 2017, что, по его мнению, служит основанием для исключения  

требования ФНС России из реестра требований кредиторов в общем размере  371478,41 руб., из которой 2156700 руб. основного долга требований второй очереди,  108562,50 руб. – основного долга третьей очереди, 47245,91 руб. пени.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 311,  312, 315 АПК РФ, пунктами 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что в  рассматриваемом случае факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам установлен судом уже после принятия  заявления к производству, т.е. когда процессуальная возможность возвратить заявление  уже отсутствует, принимая во внимание пропуск трехмесячного срока, а также  пресекательного шестимесячного срока, который не подлежит восстановлению, пришел к  выводу о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения  заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным  Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав  и законных интересов.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из  реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное  лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим  заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение  возможно более полного удовлетворения своих требований.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были  включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в  реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные  требования исключить.  

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.  

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения  судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого  кредитора в реестре в прошлом, до исключения.  

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов заявитель  сослался на признание недействительными трудовых договоров на основании  которых, были начислены налог и страховые взносы.  

Требования уполномоченного органа в размере 371478,41 руб. возникли в  результате начисления страховых взносов на заработную плату работников ООО «СМП  Богучангэсстрой», трудовые договоры с которыми были признаны судом  недействительными сделками.  

Из этого следует, что в случае признания сделок недействительными, заработная  плата не начисляется, соответственно, возникает обязанность налогового органа по  определению достоверных обязательств налогоплательщика перед бюджетом.  

13.08.2021 конкурсным управляющим в налоговый орган были направлены  уточненный расчет по форме 4-ФСС за 1-4 кварталы 2017 г. по работникам ООО «СМП  Богучангэсстрой» и уточненные расчеты по страховым взносам за 1-4 кварталы 2017 г. на  основании определений арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020, 08.12.2020,  09.12.2020 по делу № А33-13919/2018 о признании трудовых договоров  недействительными сделками.  

Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой  декларации, в том числе и в случае, когда по результатам уточнения сумма ранее  исчисленного налога для уплаты в бюджет уменьшается; праву налогоплательщика на  подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует право налогового органа  проверить эти декларации.  

Указанные выводы и обоснования согласуются с требованиями НК РФ (ст. ст. 54, 80,  81, 88, 89) и соотносятся с правовыми позициями, приведенными в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, от 07.02.2006 N 11775/05, от 16.05.2006 N  16192/05.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СМП Богучангэсстрой» реализовал  предусмотренное статьей 81 НК РФ право на подачу от имени должника уточненных  расчетов по страховым взносам за 1-4 кварталы 2017 г., в результате чего налоговым  органом внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом и по состоянию на  20.12.2021 сальдо по страховым взносам на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с  01.01.2017 составило 24 795 руб. основной долг (переплата) и 3 488,64 руб. пени  (переплата), сальдо по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в  бюджет ФФОМС составило 50 260,5 руб. основной долг (переплата) и 7 045,58 руб. пени  (переплата), сальдо по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ  РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 составило 215 670  руб. основной долг (переплата) и 30 241,78 руб. пени (переплата).  

То есть сведения о переплате по страховым взносам, содержащиеся в справке  налогового органа о сальдовых остатках по налогам, сборам, страховым взносам, пеням,  штрафам, процентам по состоянию на 20.12.2021, подтверждает отсутствие долга ООО  «СМП Богучангэсстрой» перед бюджетом.  

Обращение конкурсного управляющего ООО «СМП Богучангэсстрой» с заявлением  об исключении части требований ФНС России на сумму 371478,41 руб. из реестра  требований кредиторов должника, обусловлено представлением должником в налоговый  орган указанных уточненных расчетов по страховым взносам, их принятие налоговым  органом и корректировка размера фискальных обязательств, подтвержденная  информацией налогового органа о сальдовых остатках по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.12.2021.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  

статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в  результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке  судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании  недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а  указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда  имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования  кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных  кредиторов.  

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность  нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего  Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).  

Таким образом, основанием для заявления конкурсным управляющим ходатайства об  исключении требований из реестра послужили впоследствии возникшие обстоятельства,  что указывает на наличие оснований для исключения требований уполномоченного  органа из реестра требований кредиторов ООО «СМП Богучангэсстрой» в порядке пункта  6 статьи 16 Закона о банкротстве или же на основания для пересмотра определения от  28.02.2019 и определения от 27.03.2019 по новым обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ.  

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ (определения от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302- ЭС15-18574), суд первой инстанции самостоятельно применяет надлежащую  процессуальную процедуру для разрешения ходатайства конкурсного управляющего  исходя из его целевой направленности: рассмотреть заявление конкурсного управляющего  по правилам главы 37 Кодекса, установив наличие (отсутствие) оснований для пересмотра  судебного акта об установлении в реестре требований общества, или же по правилам ст.  16 п. 6 Закона о банкротстве.  

При этом, исключение требования из реестра требований кредиторов осуществляется  на будущее, в то время как при пересмотре делается вывод об их изначально  необоснованном включении.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим ходатайством, не ставит под  сомнение обоснованность изначального включения требований ФНС России в реестр  требований кредиторов должника, поскольку на момент их включения сделки по  начислению заработной платы не были оспорены, признаны недействительными и,  соответственно, имелась налоговая база для начисления фискальных обязательств.  Обращение с настоящим ходатайством обусловлено корректировкой размера налоговых  обязательств должника в последующий (после включения требований ФНС России в  реестр) период, в связи с признанием в судебном порядке недействительной сделки.  

Сохранение в реестре фактически отсутствующих требований ФНС России нарушает  интересы иных конкурсных кредиторов на определение размера их требований по  отношению к общему и на соразмерное, пропорциональное их удовлетворение.  

Суд необоснованно квалифицировал заявление об исключении из конкурсной массы  как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд, отказывая по формальным основаниям в связи пропуском срока подачи  заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оставляет в реестре  кредитора, задолженность перед которым отсутствует.  

Учитывая изложенное, а также то факт, что конкурсным управляющим не  подавалось заявление о рассмотрении обособленного спора по вновь открывшимся  

обстоятельства, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявления  конкурсного управляющего по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной  инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение  норм материального права.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края «30» мая 2022  года по делу № А33-13919/2018к2 подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «30» мая 2022 года по делу   № А33-13919/2018к2 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко