ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56259/2023

Дело № А40-104185/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-104185/23-83-584, 

по исковому заявлению Акционерного общества «СМУ-837» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.10.2022;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СМУ-837»» (далее – истец, АО «СМУ-837») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 276 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, поскольку в период действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-125343/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «СМУ-837» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 940 290 рублей.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле позиция истца построена на том, что при досудебном обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, при этом, в последующем суды установили неправомерность отказа.

В связи с чем, с момента отказа в страховой выплате - 15.05.2020, по дату фактического исполнения решения суда – 02.05.2023, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 276 рублей 53 копейки

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, АО «СМУ-837» обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов в период действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

АО «АльфаСтрахование» опубликовано сообщение №11914998 от 15.04.2022 10:17:03 МСК, из которого следует, что страховая компания в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявляет об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) на срок 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года), и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов, не применяются.

С момента официального опубликования сообщения об отказе от моратория в открытом публичном источнике информации, сообщение об отказе от моратория является общественным и не подлежит доказыванию.

В связи с добровольным отказом от применения моратория, АО «АльфаСтрахование» не относится к лицам, подпадающим под его действие, следовательно, проценты должны быть взысканы за весь период задержки выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-104185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1