АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-1757/2018

г.Калуга

17» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2019.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

при участии в заседании 

 

ФИО4

от истца:

ООО «БЮС»

 

от ответчика:

ИП глава КФХ ФИО5

ФИО6 - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2018)

 

ИП ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРИП), ФИО7 (дов. от 15.01.2018), ФИО8 (дов. от 15.01.2018), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А08-1757/2018, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «БЮС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, ОГРНИП 309313020400012, ИНН 

<

***>, (далее – ИП глава КФХ ФИО5) о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2014 № 00933 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 (судья Коновалов А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Белгородская юридическая служба» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и  удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Ответчик и его представители доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ИП главы КФХ ФИО5, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014  между ИП главой КФХ ФИО5 (клиент) и ООО «Белгородская юридическая служба» заключен договор на оказание юридических услуг № 00933, по условиям которого ООО «БЮС» обязалось оказать юридические услуги по составлению в суд заявления о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области по невыдаче кадастровой выписки о снятии с кадастрового учета жилого дома по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая Жизнь», а также обеспечить участие сотрудников ООО «БЮС» в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению. 

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются выполненными в момент составления в суд вышеуказанного заявления, а также в момент участия сотрудников ООО «БЮС» в судебных заседаниях при рассмотрении этого заявления.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны обязались подписать акт приема-передачи услуг по договору в день выполнения услуг. В случае, если акт приема-передачи услуг по настоящему договору по разным причинам не подписывается, акт приема-передачи считается подписанным всеми сторонами по истечении трех дней с момента уведомления клиента о выполнении услуг по настоящему договору.

Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 руб. (пункт 3.1). 

Факт оказания услуг в части составления заявления подтверждается актом выполненных юридических услуг от 23.06.2014, подписанным сторонами.

Определенные договором услуги в полном объеме не были оказаны истцом ввиду досудебного урегулирования спора.

   Неисполнение ИП главой КФХ ФИО5 требований исполнителя об оплате оказанных юридических услуг послужило основанием для обращения ООО «БЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

   В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора  на оказание юридических услуг от 18.06.2014 № 00933, заключенного  между ИП главой КФХ ФИО5 (клиент) и ООО «БЮС», который исполнялся сторонами,  арбитражный суд, установив, что акт приема-передачи выполненных юридических услуг подписан сторонами 23.06.2014, пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «БЮС» срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг, в связи с тем, что с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 07.02.2018, что истцом не оспаривается.

При этом суд верно отклонил довод заявителя о том, что договором от 05.09.2013 № 00917 на оказание юридических услуг ответчику была предоставлена отсрочка по оплате оказанных услуг, в том числе и по спорному договору от 18.06.2014 № 00933.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 между ООО «БЮС» и ИП главой КФХ ФИО5 заключен договор № 00917 на оказание юридических услуг, в том числе по поиску экспертов для проведения экспертизы по делу № А08-875/2012, формулированию вопросов для экспертизы, составлению соответствующего ходатайства, а также по участию в судебных заседаниях по делу № А08-975/2012.

Пунктом 1.9 договора № 00917 предусмотрено, что по данному договору и по всем заключенным между клиентом и ООО «БЮС» договорам на оказание юридических услуг клиенту предоставляется отсрочка на оплату услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных юридических услуг по конкретному договору либо с момента фактического выполнения услуг. 

            Оценив условия договора от 05.09.2013 № 00917 в соответствии с требованиями ст. 431, ст. 425 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 1.9 договора № 00917 распространяются на договоры, заключенные сторонами до 05.03.2013, и не могут распространяться на договоры, заключенные в будущем, то есть после 05.09.2013.

В спорном договоре на оказание юридических услуг от 18.06.2014 № 00933 отсутствуют ссылки на согласование сторонами возможности применения условий договора на оказание юридических услуг № 00917, в том числе в части оплаты, к отношениям истца и ответчика, вытекающим из договора № 00933. 

Договором от 18.06.2014 № 00933 отсрочка оплаты не предусмотрена, дополнительное соглашение об отсрочке оплаты или о применении  соответствующего пункта договора № 00917 к спорным правоотношениям сторон истцом и ответчиком также не заключалось. 

Ссылка истца на условия пункта 2.2.5 договора от 10.10.2014 № 00990/1 об отсрочке оплаты услуг сроком на 1 год также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку положения данного пункта не содержат указания на его применение и распространение на отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора от 18.06.2014  № 00933. 

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по всем договорам ФИО5 с ООО «БЮС» от 14.07.2015 также не содержит сведений о приеме-передаче клиентом оказанных услуг в соответствии с договором № 00933 от 18.06.2014.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

      Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

      К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

 Между тем, доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по признанию взыскиваемой суммы после 23.06.2014, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Истец, настаивая на удовлетворении  исковых требований в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу предъявить настоящее требование в установленный законом срок, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

            Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Белгородская Юридическая Служба» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по  настоящему делу. 

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А08-1757/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А08-1757/2018.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3