Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А50-23807/2022

03 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих 

рассмотрел в открытом судебном задании муниципального унитарного предприятия "ЧАРОИТ" (678174, Республика Саха /Якутия/, Мирнинский улус, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР" (614015, 

<

...>, этаж 2,офис 223, ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

 

Муниципальное унитарное предприятие "ЧАРОИТ" (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР"  (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой с экипажем №55/21 от 16.04.2021 в размере 1 261 872 руб., неустойку  по договору №55/21 от 16.04.2021  в размере 131 094 руб. 76 коп.; по                       договору № 56/22 от 05.04.2022 в размере 110 976 руб., неустойка 3 397,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет», требования суда, изложенные в определении от 02.12.2020, отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неявка ответчика, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком  заключен договор оказания услуг специализированной техникой с экипажем №55/21 от 16.04.2021, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 3.1) истец принял на себя обязательства по оказанию услуг автогрейдерами ДЗ-98, ГС-18 с экипажем в период с момента заключения договора по 31.12.2021, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их по цене и на условиях, установленных договором (пункт 2.3.6 договора) путем безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет истца, за фактически отработанное время в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Стоимость одного машино-часа работы автогрейдера ДЗ-98 составила                     6 210 руб. Указанная стоимость действовала с момента заключения договора до 31.08.2021. В дальнейшем, 01.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №55/21, в соответствии с которым начиная с 01.09.2021, стоимость машино-часа работы автогрейдера ДЗ-98                                 составила 5 589 руб.

За время действия договора, истцом ответчику оказаны услуги:

- в период с 01 по 15 августа 2021 года в количестве 68 машино-часов на сумму 422 280 руб., что подтверждается актом №263 от 17.08.2021;

- в период с 16 по 31 августа 2021 года в количестве 110 машино-часов на сумму 683 100 руб., что подтверждается актом №286 от 31.08.2021;

- в период с 30 октября по 15 ноября 2021 года в количестве 28 машино-часов на сумму 156 492 руб., что подтверждается актом №362 от 16.11.2021.

Ответчиком обязательства по оплате указанных услуг в                                     размере 1 261 872 руб. не исполнены.

Пунктом 4.2 договора  стороны согласовали, что в случае нарушения  сроков оплаты истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

05.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг специализированной техникой с экипажем №56/22, в соответствии с которым (пункты 1.1, 3.1) истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг автогрейдерами ДЗ-98 с экипажем в период с момента заключения договора по 31.12.2022, а ответчик (заказчик) обязался принять оказанные услуги безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически отработанное время в течении 10 (десяти) рабочих дней. Стоимость одного машино-часа работы автогрейдера ДЗ-98                                составила 6 528 руб.

Истцом в апреле 2022 года оказаны ответчику услуги  автогрейдера ДЗ-98 с экипажем в количестве 17 машино-часов на сумму 110 976 руб., что подтверждается актом №168 от 28.04.2022, однако ответчиком данные услуги не оплачены.

Пунктом 4.2 договора  стороны согласовали, что в случае нарушения  сроков оплаты истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

30.06.2022 истец направил в адрес ответчику претензию, ответчиком претензия получена, однако оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыв на иск не представил, иск не оспорил (ст. ст. 9, 65,                    131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается факт заключения спорных договоров. Ответчиком так же не оспаривается факт исполнения обязательств истцом. 

Доказательств исполнения встречного обязательства со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в соответствии с пунктом 4. 2 договоров начислена неустойка по договору №55/21 в размере 131 094 руб. 76 коп. за период с 04.09.2021 по 16.09.2022, по договору №56/22 в размере 3 397 руб. 69 коп. за период с 20.05.2022 по 16.09.2022.

Суд, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора суд считает начисление истцом неустойки правомерным.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки по договору №55/21 в размере 131 094 руб. 76 коп. за период с 04.09.2021 по 16.09.2022 исходя из следующего.

С 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требований о взыскании неустойки по договору №55/21   начиная с 01.04.2022 неправомерно.

Таким образом, согласно расчету суда по договору №55/21 неустойка подлежит взысканию за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в                                          размере 64 284 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины,  суд, считает, что истцом государственная пошлина, с учетом требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», в установленном законом порядке не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР" (614015, 

<

...>, этаж 2,офис 223, ОГРН: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "ЧАРОИТ" (678174, Республика Саха /Якутия/, Мирнинский улус, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму                              1 372 848 руб. 00 коп. основного долга, 67 682 руб. 38 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР" (614015, 

<

...>, этаж 2,офис 223, ОГРН: 

<

***>,                                   ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 829 руб. 35 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЧАРОИТ"                        (678174, Республика Саха /Якутия/, Мирнинский улус, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 243 руб. 75 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.