ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7976/2017

20 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-7976/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Омега-1», 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ООО «Благострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» (далее – МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №01/11 от 13.01.2011 в размере 3 444 362 рубля; неустойки в размере 56 487 рублей 54 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-1» (далее – ООО «Омега-1»). 

Решением суда от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. 

Апеллянтом также представлен устав МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» 2005 года, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-7976/2017  подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО «Омега-1» (подрядчик) и МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 01/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству 198-квартирного жилого дома поз. 11, в микрорайоне С1 в 

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014 к договору) стоимость выполняемых работ, является договорной и составляет 65 786 883 рубля.

На основании пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014) оплата оставшихся выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ в сумме 50 611 300 рублей, в том числе НДС 18% будет производиться заказчиком за фактически выполненные работы, по предъявлению подрядчиком счета, подписанного заказчиком акта выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 в течение двух недель на расчетный счет подрядчика.

25.11.2016 подрядчик передал заказчику результат работ, являющийся предметом договора, который принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-16 от 25.11.2016, № 18-16 от 25.11.2016, № 19-16 от 25.11.2016, № 2016 от 25.11.2016, № 21-16 от 25.11.2016, № 22-16 от 25.11.2016, № 23-16 от 25.11.2016, № 24-16 от 25.11.2016, № 25-16 от 25.11.2016, № 26-16 от 25.11.2016, № 27-16 от 25.11.2016, № 28-16 от 25.11.2016, № 29-16 от 25.11.2016, № 30-16 от 25.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами. Стоимость выполненных работ согласно указанным актам и справке, составила 3 444 362 рубля.

27.03.2017 между ООО «Омега-1» и ООО «Благострой» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого ООО «Благострой» от ООО «Омега-1» переданы права требования оплаты задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 13.01.2011 № 01/11 и принятые МУП «Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17-16 от 25.11.2016, № 18-16 от 25.11.2016, № 19-16 от 25.11.2016, № 20-16 от 25.11.2016, № 21-16 от 25.11.2016, № 22-16 от 25.11.2016, № 23-16 от 25.11.2016, № 24-16 от 25.11.2016, № 25-16 от 25.11.2016, № 2616 от 25.11.2016, № 27-16 от 25.11.2016, № 28-16 от 25.11.2016, № 29-16 от 25.11.2016, № 30-16 от 25.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2016 работы, права требования оплаты сумм договорной неустойки (пункт 1.2 цессии).

О состоявшей уступке прав требования, ООО «Омега-1», руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомило МУП «Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска» (исх. №01 -03/2017 от 31.03.2017).

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании спорной задолженности не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в период заключения договора строительного подряда № 01/11 от 13.01.2011 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с пунктом 1.2 устава МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» предприятие осуществляет: выполнение функции генерального заказчика, генерального подрядчика по капитальному строительству, капремонту, реконструкции, реставрации, техническому перевооружению объектов муниципальной и иной собственности производственного и непроизводственного назначения (пункт 1.2.1); выполнение проектно-сметных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения (пункт 1.2.2); проведение тендерных торгов на выполнение подрядных, проектно-сметных работ, поставку оборудования и материалов (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 1.3 устава в своей деятельности предприятие руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституционными законами, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и другими правовыми актами Российской Федерации, Ставропольского края, уставом города Кисловодска, а также настоящим уставом.

В пункте 2.4 устава указано, что предприятие при необходимости проводит подрядные торги на конкурсной основе между подрядными организациями на строительство предприятий, санаторно-курортных объектов, пусковых комплексов и других объектов в соответствии с действующими нормативными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключение спорного договора на строительство многоквартирного дома должно было производиться только с соблюдением правил, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, поскольку работы выполняются для муниципальных нужд.

Однако, на строительство 198-квартирного жилого дома поз. 11, в микрорайоне С1 в 

<

...> муниципальный контракт с применением конкурентных процедур не заключен.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое выполнение работ по строительству в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-7976/2017 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, с общества в пользу предприятия следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 по делу № А63-7976/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благострой» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов