ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14219/2022

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    07 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» − директора ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.03.2023, и ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-14219/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» (далее – ООО «ЦРС», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 11.05.2022 № 4 (далее – Решение Инспекции), согласно которому ООО «ЦРС» привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности за непредставление документов, Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), начислена пеня за несвоевременную уплату названных налогов (далее – Налоги) и Общество привлечено к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат по оплате Обществом (далее – Затраты) услуг обществ с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ООО «Лесная сказка») и «Метрика» (далее – ООО «Метрика») по экспресс-доставке почтовой корреспонденции, а также по доставке сборных грузов (далее – Услуги, Операции).

Решением Суда от 03.10.2023 (далее – Решение Суда) указанное заявление ООО «ЦРС» (далее – Заявление) удовлетворено частично – Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 662 480 руб. 

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в период с 2017 года по 2019 год количество собственных транспортных средств Общества и арендованных им у индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8, Предприниматель) было недостаточным для оказания всего объема Услуг, в связи с чем ООО «ЦРС» вынуждено было воспользоваться Услугами ООО «Лесная сказка» и ООО «Метрика» (далее – Контрагенты). При этом ни транспортные средства Общества, ни транспортные средства, арендованные им у Предпринимателя, не могли использоваться в целях экспресс-доставки почты по трассе М8 и в городе Москве, что подтверждено путевыми листами названных транспортных средств, расчетом пробега последних, а также протоколами допросов водителей-экспедиторов ООО «ЦРС» и Предпринимателя. Транспортные средства Общества и Предпринимателя были задействованы только в доставке экспресс-почты по Ярославской области, а также на маршрутах «Ярославль - Иваново-Ярославль» и «Ярославль - Рыбинск - Углич - Рыбинск - Ярославль», а маршруты «Москва - Ярославль» и обратно, «Ярославль - Вологда - Череповец» и обратно, а также «Череповец - Вологда - Ярославль» и обратно обслуживались транспортными средствами Контрагентов, которые, в свою очередь, привлекали к оказанию Услуг физических и юридических лиц. Заключая с Контрагентами договоры на оказание Услуг, Общество проявило должную осмотрительность, в том числе проанализировало свидетельства о регистрации Контрагентов и о постановке последних на налоговый учёт, приказы о назначении директоров Контрагентов и копии их паспортов. Контрагенты не соответствовали критериям транзитных организаций и в проверяемый период осуществляли активную финансово-хозяйственную деятельность. Оказание Контрагентами Услуг Обществу подтверждено представленными последним документами (договорами на оказание Услуг, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ (услуг), протоколами допросов директоров ООО «Лесная сказка» и ООО «Метрика»). При этом Налоговый орган не доказал отсутствие у Контрагентов возможности оказания Услуг собственными силами либо с привлечением третьих лиц. Напротив, анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов свидетельствует о том, что ООО «Лесная сказка» на протяжении 2017-2018 годов сотрудничала, как минимум, с 6 организациями, которые оказывали транспортные услуги, а ООО «Метрика» – с 1 такой организацией. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Лесная сказка» следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 данному Контрагенту от различных лиц поступали денежные средства в качестве оплаты «агентских услуг по сдаче транспорта в аренду», что свидетельствуют о наличии у ООО «Лесная сказка» возможности оказывать Услуги Обществу. Услуги Контрагентов оплачены Обществом как в наличной, так и в безналичной форме, а также путем исполнения заключенного с ООО «Метрика» договора уступки. Выводы Суда об обналичивании и возврате денежных средств, уплаченных Обществом Контрагентам за Услуги, материалами дела не подтверждены. В связи с этим, а также учитывая, что транспортные средства ООО «ЦРС» и Предпринимателя не использовались для оказания Услуг на  маршрутах, которые обслуживались Контрагентами, умысел в действиях Налогоплательщика отсутствует. Кроме того, Суд должен был применить расчетный метод определения Затрат Общества. Привлечение Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности за непредставление истребованных Инспекцией документов (далее – Документы) является неправомерным, поскольку Налоговый орган имел возможность ознакомиться с Документами в месте нахождения Общества, но сотрудники Инспекции, злоупотребив своим правом, запросили Документы (33 124 штук), которые составляют весь документооборот ООО «ЦРС» за 3 года. Более того, требования о представлении Документов (информации) не были вручены уполномоченному представителю Общества.

При этом Общество заявило ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в деле в качестве дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела копий соглашения о совместной деятельности от 15.03.2013 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 14.02.2017 № 0000-000001.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно представлены Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЦРС» просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Инспекции просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.12.2021 № 4 (с учетом его дополнения от 28.03.2022 № 3), составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 16.08.2022 № 183 (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «ЦРС» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что 21.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности адреса ООО «Лесная сказка», а 04.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Лесная сказка» из ЕГРЮЛ. Основные виды деятельности ООО «Лесная сказка» (выращивание однолетних культур) и ООО «Метрика» (ремонт коммуникационного оборудования) не соответствовали характеру Услуг, как не соответствовали характеру последних и дополнительные виды деятельности Контрагентов. Реестры поездок автотранспорта Контрагентов их руководителями не подписаны, а из документов, представленных в подтверждение оказания Услуг Контрагентами, невозможно установить, какие именно транспортные средства использовались при осуществлении Операций. При этом Контрагенты не могли оказывать Обществу Услуги, поскольку не обладали необходимыми для этого организационными, трудовыми и материальными ресурсами. В период с 2017 года по 2019 год среднесписочная численность работников ООО «Лесная сказка» и ООО «Метрика» составляла, соответственно, 0 и 3 человека. Контрагенты собственных транспортных средств не имели и у других лиц транспортные средства не арендовали (соответствующие договоры не представлены и связанные с этим расходы у Контрагентов отсутствовали). Оплата Услуг произведена Обществом не в полном объеме, но Контрагенты  не предпринимали меры к погашению задолженности ООО «ЦРС», которое не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства полной оплаты Услуг Контрагентов (ссылка Общества на расходные кассовые ордера не может быть принята во внимание, поскольку эти ордера подписаны только директором Общества ФИО2, в том числе и от имени получателя соответствующих денежных средств). Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Лесная сказка», обналичивались директором ООО «Лесная сказка» ФИО9 (далее – ФИО9) либо перечислялись ФИО8 (супругу директора Общества ФИО2), что подтверждено движением денежных средств по счетам и Обществом не опровергнуто. При этом денежные средства перечислялись ООО «Лесная сказка» Предпринимателю со ссылкой на договор транспортной экспедиции от 01.09.2018 № 27, но ФИО8 сообщил Инспекции, что данный договор не заключался, а соответствующие денежные средства были перечислены ФИО8 в целях погашения личного долга ФИО9, который при этом отказался дать Инспекции пояснения относительно данного долга. Из протокола допроса ФИО9 следует, что в 2017-2022 годах официально трудоустроенных в ООО «Лесная сказка» лиц не было, заработная плата начислялась ФИО9 в минимальном размере и выплачивалась не всегда в силу низкой рентабельностью деятельности ООО «Лесная сказка», которое в 2017- 2019 годах не занималось перевозками, а осуществляло посредническую (агентскую) деятельность по поиску транспортных средств для нужд ООО «ЦРС». Руководитель ООО «Метрика» ФИО10 указал, что не оформлял сопроводительные документы на перевозимые грузы, и не смог дать конкретных пояснений относительно обстоятельств оказания Услуг.  

Ссылка Заявителя на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Лесная сказка» последнее в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 получало денежные средства в качестве оплаты агентских услуг по сдаче транспорта и спецтехники в аренду, является несостоятельной, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что соответствующие транспортные средства арендовались самим ООО «Лесная сказка» и могли быть использованы им для оказания Услуг Обществу, как не свидетельствует и о том, что ООО «Лесная сказка» оказывало Обществу Услуги, привлекая для этого соответствующих субисполнителей. Напротив, данное обстоятельство подтверждает указанные выше пояснения ФИО9 о том, что ООО «Лесная сказка» осуществляло лишь агентскую деятельность по поиску транспортных средств. В связи с этим доводы Заявителя о том, что Контрагенты привлекали к оказанию Услуг физических и юридических лиц не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на сообщения общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Пи», согласно которым последнее в 2018 и 2019 годах предоставляло транспортное средство в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО11, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что упомянутый индивидуальный предприниматель привлекался Контрагентами в целях оказания ими Услуг Обществу.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и необоснованного учета Затрат в составе Расходов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества в этой части, поскольку на самом деле Контрагенты не оказывали Услуги, в связи с чем документы, представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов, а также в обоснование учета Затрат в составе Расходов, не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Услуг Контрагентов.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Заявителя о том, что оказание Контрагентами Услуг Обществу подтверждено представленными последним документами, а также о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов и учета в составе Расходов Затрат по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как указано выше, совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Услуги не носили реального характера, а оформленные в связи с Операциями документы являются недостоверными, о чем не могли не знать соответствующие должностные лица Общества, которые в связи с этим осознавали противоправный характер таких действий и желали наступления их вредных последствий. Поэтому ссылка Заявителя на то, что, заключая с Контрагентами договоры на оказание Услуг, Общество проявило должную осмотрительность, а также доводы Заявителя об отсутствии оснований для квалификации действий Налогоплательщика в качестве умышленных не могут быть приняты во внимание, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о необоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, которое включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом (лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена/возложена в силу договора или закона) реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению только в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится лишь к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления). Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком (или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию), то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института и, по сути, уравнивает налоговые последствия для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым (налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций). В связи с этим право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Однако ни во время Проверки, ни на стадиях вынесения Решения Инспекции и рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества на Решение Инспекции Налогоплательщик не раскрыл сведения о лицах, которые в действительости оказывали Услуги, а также не представил документы, которые отвечали бы названным выше критериям и позволили бы Налоговому органу проверить эти документы путем проведения соответствующих контрольных мероприятий и реализовать упомянутые выше цели.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Затраты Общества должны быть определены расчетным способом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом в силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, по общему правилу, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, а в  случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение названого срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанный срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 5 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Документы, не представленные Налогоплательщиком в установленный срок по требованиям Инспекции от 03.03.2021, которые, вопреки утверждению Заявителя, 24.03.2021 были вручены руководителю Общества, что подтверждено его подписью, связаны с организацией деятельности ООО «ЦРС», а также Операциями последнего с Контрагентами и в силу характера Документов, а также указанных выше положений пункта 1 статьи 23 НК РФ должны были сохраняться Обществом, которое в соответствии с упомянутыми положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ обязано было в установленный срок представить Документы Инспекции либо подтвердить невозможность их представления, но не сделало это, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Налоговый орган имел возможность ознакомиться с Документами в месте нахождения Общества, а также о необоснованности привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не могут быть приняты во внимание (при том, что Суд уменьшил размер этой ответственности в 10 раз).

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Налогового органа, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество, а государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче Жалобы, подлежит возврату ООО «ЦРС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-14219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну  тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 02.11.2023 № 761 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных