ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27434/20-134-177

07 августа 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, 

<

...>;,2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № Ц-109/17/51 от 12.10.2017 г. в размере 2 466 430 руб., неустойку за период с 30.01.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 182 926,89 руб., неустойки за период начиная с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/300  действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 050/7-103-18  от 20.12.2018 г., диплом);

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № б/н  от 381/358/од от 27.02.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ Телевидения» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ЦЭНКИ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № Ц-109/17/51 от 12.10.2017 г. в размере 2 466 430 руб., неустойку за период с 30.01.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 182 926,89 руб., неустойки за период начиная с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/300  действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора № Ц-109/17/51 от 12.10.2017 г. истцом были выполнена составная часть ОКР для нужд заказчика в части этапа № 1, что подтверждается актом приемки от 14.09.2018 № 1.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки не заявил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2.466.430 рублей.

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе истребовать с заказчика пени в размере 1/300 за каждый день просрочки, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 182.926,89 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что оплата выполненных истцом работ невозможна, в связи с отсутствием поступления денежных средств от головного заказчика. В отношении рассчитанной суммы неустойки ответчиком представлен контррасчет, исходя из ключевой ставки Банка России 4,5%. 

Между тем, довод ответчика в отношении отсутствия факта перечисления денежных средств от головного заказчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт надлежащего выполнения работ в рамках договора подтвержден.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика предусмотрена п. 8.5 Договора и составляет 1/300 ключевой ставки банка России действующей на день уплаты от неоплаченной суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, сумма неустойки должна быть установлена в сумме 124.390,28 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения от цены этапа.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за период 21.01.2020 г. по день фактической оплаты.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном размере.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" задолженность в размере  2 466 430 руб.,  неустойку в размере 124 390,29 руб., неустойку, начиная с 21.01.2020 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 35 449 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова